остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Убийство зло в любом случае. Недавно в Америке полицейский убил психически неуравновешенного человека, приняв его за террориста.
Необходимость в убийстве возникает крайне редко. И убийство остается злом всегда. Кого бы ни убили. Даже убийцу.
А только убийство человека - зло?
Или любое убийство - зло?
предлагаю дополнить еще одним законом.
"Закон невозможности знания всех законов" Даже если ты считаешь, что знаешь все законы жизни и строишь свою жизнь в соответствии с ними, у Бога в кулаке обязательно окажется закон , которого ты не знаешь, и который сведет на нет все твои потуги и поставит всю твою жизнь вверх тормашками. _________________ Белеет мой парус,такой одинокий
на фоне стальных кораблей...(с)
Добавлено: Вт Дек 27, 2005 3:16 am Заголовок сообщения:
irrashine писал(а):
А что такое зло и что такое добро? И может ли одновременно зло добром, а добро злом?
Вот если меня по голове погладят, например, то это добро. А если стукнут - зло. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Вт Дек 27, 2005 3:18 am Заголовок сообщения:
jedi писал(а):
А только убийство человека - зло?
Или любое убийство - зло?
Любое - зло. Даже комара на щеке. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
А что такое зло и что такое добро? И может ли одновременно зло добром, а добро злом?
Вот если меня по голове погладят, например, то это добро. А если стукнут - зло.
Ага... а если (образно говоря) гладящий по голове, за спиной нож прячет, и поглаживания только маневр отвлекающий тебя? это добро?
А если стукнул тебе по голове некто, чтобы ты включил внимание и увидел столб, на который несешься со всей дури? Это зло? _________________ Таких как я немного: только я!
А что такое зло и что такое добро? И может ли одновременно зло добром, а добро злом?
Вот если меня по голове погладят, например, то это добро. А если стукнут - зло.
Вот если бы тов. Сухов, увидя закопанного Саида, погладил бы его по голове и пошел дальше, а не взял бы лопатку и не выкопал бы его, он совершил бы добро?
Палач в США, гладящий смоченной электролитом тряпочкой голову осужденного к казни на электрическом стуле, для того чтобы был лучший контакт головного электрода с головой казнимого, совершает добро?
Если стукнут по голове (в частности по щекам головы), приводя человека в сознание после его потери? Это зло?
А только убийство человека - зло?
Или любое убийство - зло?
Любое - зло. Даже комара на щеке.
В таком случае, ты уже сам можешь ответить на один из своих вопросов:
Adagus писал(а):
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
Без зла (в твоем понимании зла) мир изменится.
Погибнут все животные. В первую очередь хищники, они совершают самое явное зло - совершают убийство. Далее, поскольку растения тоже живые существа, как и животные, значит термин убийство (т.е. зло) применим и к уничтожению жизни растений. Следовательно следом умирают и все травоядные животные. Человек тоже в этом мире отсутствует, так как не может жить без пищи растительной и/или животной. Как результат, остается мир, населенный растениями и некоторыми видами насекомых.
Мир без зла
Впрочем, мое мнение, что достаточно удалить из мира человека, и вместе с ним понятие зла исчезнет безвозвратно. Но этот "мир без зла" будет все же несколько богаче
Ага... а если (образно говоря) гладящий по голове, за спиной нож прячет, и поглаживания только маневр отвлекающий тебя? это добро?
Конечно добро! Зла он еще не совершал и неизвестно, совершит или нет.
Цитата:
А если стукнул тебе по голове некто, чтобы ты включил внимание и увидел столб, на который несешься со всей дури? Это зло?
А если лопатой комара у тебя на щеке убил, это добро? Продолжим?
Цитата:
Вот если бы тов. Сухов, увидя закопанного Саида, погладил бы его по голове и пошел дальше, а не взял бы лопатку и не выкопал бы его, он совершил бы добро?
Конечно, но не то, которого от него ждал Саид. Он его кстати сначала из чайника водичкой угостил если помнишь.
Цитата:
Палач в США, гладящий смоченной электролитом тряпочкой голову осужденного к казни на электрическом стуле, для того чтобы был лучший контакт головного электрода с головой казнимого, совершает добро?
Если стукнут по голове (в частности по щекам головы), приводя человека в сознание после его потери? Это зло?
Ну объяснил же уже один раз, что зло бывает вынужденным и добро тоже. Что рассматривать цепочки действий в контексте добра и зла бессмысленно. "Пожарная машина спешила на пожар и сбила ребенка". Можно до бесконечности спорить, чтобы дать оценку этому событию. Нужно ли?
Цитата:
Погибнут все животные. В первую очередь хищники, они совершают самое явное зло - совершают убийство. Далее, поскольку растения тоже живые существа, как и животные, значит термин убийство (т.е. зло) применим и к уничтожению жизни растений. Следовательно следом умирают и все травоядные животные. Человек тоже в этом мире отсутствует, так как не может жить без пищи растительной и/или животной. Как результат, остается мир, населенный растениями и некоторыми видами насекомых.
Мир без зла
Чем питаются насекомые, пускай биологи разбираются. У нас вообще-то разговор про мир человеков. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
будешь ждать пока пырнут или все же некоторая предусмотрительность у тебя включается?
Включится конечно! Потому что мотивацией заинтересуюсь.
Цитата:
Цитата:
А если лопатой комара у тебя на щеке убил, это добро? Продолжим?
запросто.
Придумывай следующий случай, твой ход.
Цитата:
дык отож. Потому что нет добра и зла ВНЕ контекста. О чем и был разгвор.
Вывод неправильный. Разговор был о цепочках действий. О том, что цепочки надо разделять.
Цитата:
И ты сомневаешься в том, что не будет человеков - не будет и добра и зла?
Да трудно сказать. Мир животных и даже насекомых не так прост как может показаться. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Палач в США, гладящий смоченной электролитом тряпочкой голову осужденного к казни на электрическом стуле, для того чтобы был лучший контакт головного электрода с головой казнимого, совершает добро?
Если стукнут по голове (в частности по щекам головы), приводя человека в сознание после его потери? Это зло?
Ну объяснил же уже один раз, что зло бывает вынужденным и добро тоже.
Ты не ответил. Палач, глядящий тряпочкой голову казнимого совершает добро?
Adagus писал(а):
Что рассматривать цепочки действий в контексте добра и зла бессмысленно.
Верно с точностью до наоборот
Рассматривать добро и зло вне контекста _цепочки_ действий бессмысленно.
Добро и зло - это как-раз _оценка_ цепочки действий.
Adagus писал(а):
"Пожарная машина спешила на пожар и сбила ребенка". Можно до бесконечности спорить, чтобы дать оценку этому событию. Нужно ли?
Но тебе ведь не нужно до бесконечности спорить, полетит камень с твоего балкона вниз или вверх, если взять его в вытянутую руку и разжать пальцы? Что говорит об обьективно существующем законе всемирного тяготения.
А вот о добре и зле почему то приходится спорить до бесконечности, пытаясь выяснить что это добро или зло. Тебе не кажется что это признак субьективной природы этих понятий?
Ты не ответил. Палач, глядящий тряпочкой голову казнимого совершает добро?
Я думал что ответ очевиден. Если нет, отвечу. Да, совершает добро.
Цитата:
Верно с точностью до наоборот
Рассматривать добро и зло вне контекста _цепочки_ действий бессмысленно.
Добро и зло - это как-раз _оценка_ цепочки действий.
А какой длины должна быть цепочка? Сколько единичных действий должно в нее входить чтобы рассматривание не было "бессмысленно"?
Цитата:
Но тебе ведь не нужно до бесконечности спорить, полетит камень с твоего балкона вниз или вверх, если взять его в вытянутую руку и разжать пальцы? Что говорит об обьективно существующем законе всемирного тяготения.
А вот о добре и зле почему то приходится спорить до бесконечности, пытаясь выяснить что это добро или зло. Тебе не кажется что это признак субьективной природы этих понятий?
В одной умной книге написано:
Цитата:
"В радости и в горе, в наслаждении и в страдании поступай с другими так, как хотел бы, что бы они поступили с тобой "
Махабхарата
Если это принять за критерий и рассматривать единичные действия, то спорить не нужно совсем.
А с камнями ни все так просто, камень и вверх может полететь, подхваченный потоком воздуха. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Ты не ответил. Палач, глядящий тряпочкой голову казнимого совершает добро?
Я думал что ответ очевиден. Если нет, отвечу. Да, совершает добро.
НЕ хотелось бы такому добряку в лапы попасть.
Цитата:
Цитата:
Верно с точностью до наоборот
Рассматривать добро и зло вне контекста _цепочки_ действий бессмысленно.
Добро и зло - это как-раз _оценка_ цепочки действий.
А какой длины должна быть цепочка?
зависит от границ рассмотрения. Смотря кем ты являешься адвокатом или прокурором. :)
Цитата:
Но тебе ведь не нужно до бесконечности спорить, полетит камень с твоего балкона вниз или вверх, если взять его в вытянутую руку и разжать пальцы? Что говорит об обьективно существующем законе всемирного тяготения.
А вот о добре и зле почему то приходится спорить до бесконечности, пытаясь выяснить что это добро или зло. Тебе не кажется что это признак субьективной природы этих понятий?
Цитата:
В одной умной книге написано:
"В радости и в горе, в наслаждении и в страдании поступай с другими так, как хотел бы, что бы они поступили с тобой "
Ты знаешь, в мире столько маньяков, садистов, мазохистов и прочих извращенцев, не говоря уж о разном воспитании различных обществ, что этот закон мягко говоря не действует.
Цитата:
А с камнями ни все так просто, камень и вверх может полететь, подхваченный потоком воздуха.
а мне уже которое письмо кажется, что тебе просто хочется поспорить.
Был у нас товарищ, который из принципа становился на противоположную чем большинство точку зрения. Ну понятно, хотелось посамоутверждаться. А ты зачем?
Приведи пример, камня летящего вверх и не падающего _без_ участия человека. :) И тогда я поверю, что ты тут не просто к словам придираешься, а то так... бла-бла-бла... и палач человеку добро делает (ясное дело, лишает жизни, куда уж добрее дело найти).. и приводящий в сознание - зло...(ага... помер бы человек тихо мирно, ан нет! Приперся тут и приводит в чувство.! :)
ААА!! Я поняла! Может ты человечество извести решил, чтобы в мире добро и благоденствие воцарилось? :) _________________ Таких как я немного: только я!
Ты не ответил. Палач, глядящий тряпочкой голову казнимого совершает добро?
Я думал что ответ очевиден. Если нет, отвечу. Да, совершает добро.
У нас с тобой разное понимание добра
Adagus писал(а):
Цитата:
Верно с точностью до наоборот
Рассматривать добро и зло вне контекста _цепочки_ действий бессмысленно.
Добро и зло - это как-раз _оценка_ цепочки действий.
А какой длины должна быть цепочка? Сколько единичных действий должно в нее входить чтобы рассматривание не было "бессмысленно"?
От 1 до N
Главное что вне контекста цепочек действий добра и зла не существует. А в контексте цепочек действий, один и тот же поступок может меняться в оценке от добра ко злу и наоборот кучу раз. Например в зависимости от того, какой длины цепочка отслеживается.
Пример с тем же палачом:
Цепочка из одного действия:
1. Погладил голову человека тряпочкой
(вроде как добро - типа забота)
Добавляем второе действие:
2. Замкнул рубильник превратив человека в труп
(вроде как зло - ибо убийство)
Расширяем контекст рассмотрения (допустим человек - предводитель некоей политической силы, занимающейся массовыми убийствами людей, и вдохновляющий собой остальных)
(вроде как зло начинает походить на добро)
Расширяем рассмотрение дальше, и видим что в ответ последователи мочат кучу неповинных люедй террактами - вроде снова похоже на зло
И так далее - и один и тот же поступок в разных границах меняет свою оценку.
Отсюда только один вывод - все эти термины (добро,зло) - суть человеческие ярлыки/оценки поступков, причем применимые лишь в строго заданных границах рассмотрения, в других границах оценки теряют свою справедливость.
Adagus писал(а):
Цитата:
Но тебе ведь не нужно до бесконечности спорить, полетит камень с твоего балкона вниз или вверх, если взять его в вытянутую руку и разжать пальцы? Что говорит об обьективно существующем законе всемирного тяготения.
А вот о добре и зле почему то приходится спорить до бесконечности, пытаясь выяснить что это добро или зло. Тебе не кажется что это признак субьективной природы этих понятий?
В одной умной книге написано:
Цитата:
"В радости и в горе, в наслаждении и в страдании поступай с другими так, как хотел бы, что бы они поступили с тобой "
Махабхарата
Если это принять за критерий и рассматривать единичные действия, то спорить не нужно совсем.
А с камнями ни все так просто, камень и вверх может полететь, подхваченный потоком воздуха.
Ок, мне также надо было написать что твой балкон находится на такой высоте от планеты, на которой притяжение планеты существенно выше притяжения других небесных тел, что просто разжав пальцы и выпустив камень ты не в состоянии придать камню горизонтальную скорость равную или превышающую круговую орбитальную скорость для данной высоты (на которой находится балкон), что восходящие потоки у твоего балкона не настолько сильны, чтобы поднимать обьекты определенной массы (кстати надо было также указать массу камня, планету на которой находится твой балкон или хотя бы ускорение силы тяжести на ней, плотность атмосферы планеты и ее наличие, площадь поперечного сечения камня, чтобы можно было учесть аэродинамическое сопротивление последнего).
Но что-то мне подсказывает, что если у тебя есть балкон, то он находится на планете, именуемой одним из населяющих его народов Землей, ускорение силы тяжести на ней 9.81 м/с^2, и в районе твоего балкона нет восходящих воздушных потоков, по подьемной силе сравнимых с мощными торнадо, и что разжимая пальцы ты не разгонишь камень до скоростей порядка десяти километров в секунду.
Насчет же "как хотел чтобы они поступали с тобой" - возможно этот совет и хорош будет для того кто ему будет следовать, но далеко не так хорош для всех остальных. Если ты, например, мазохист, это не значит что все вокруг мазохисты, и разделяют твое отношение. Ведя себя с другими так как хотел чтобы вели себя с тобой, всегда есть возможность что ты и другие сильно отличаются, и думая, что ты делаешь другим добро, вполне реально что на самом деле приносишь им противоположность.
Я этому не огорчаюсь. Если бы оно было одинаковым, о чем бы мы трындели столько страниц? О камнях сброшенных с балкона?
Цитата:
Главное что вне контекста цепочек действий добра и зла не существует. А в контексте цепочек действий, один и тот же поступок может меняться в оценке от добра ко злу и наоборот кучу раз. Например в зависимости от того, какой длины цепочка отслеживается.
Если экстраполировать все цепочки событий, то мы упремся в вопрос: "Зачем создан мир, в котором мы живем?" Полегчает? А если рассматривать каждое отдельное событие - вполне можно ориентироваться.
Цитата:
...и в районе твоего балкона нет восходящих воздушных потоков, по подьемной силе сравнимых с мощными торнадо...
Размер камня не был оговорен, а песчинку и слабый ветерок унесет.
Еще о камнях поговорим?
Цитата:
Насчет же "как хотел чтобы они поступали с тобой" - возможно этот совет и хорош будет для того кто ему будет следовать, но далеко не так хорош для всех остальных. Если ты, например, мазохист, это не значит что все вокруг мазохисты, и разделяют твое отношение. Ведя себя с другими так как хотел чтобы вели себя с тобой, всегда есть возможность что ты и другие сильно отличаются, и думая, что ты делаешь другим добро, вполне реально что на самом деле приносишь им противоположность.
Бывают и исключения конечно, и частные случаи. А где без них можно обойтись? _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
