Добавлено: Пт Дек 23, 2005 12:13 pm Заголовок сообщения: Тридцать законов жизни
1. ЗАКОН ПУСТОТЫ. Все начинается с пустоты. Пустота всегда должна быт заполнена.
2. ЗАКОН ШЛАГБАУМА. Возможности не даются впрок. Должно быть принято решение пересечь шлагбаум как условное препятствие. Возможности даются после внутреннего решения. Заветные желания даются нам вместе с силами на их осуществление.
3. ЗАКОН НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Чтобы измениться, надо остановиться. , а потом уже менять направление движения.
4. ЗАКОН ПЛАТЫ. Платить нужно за все: за действие и бездействие. Что будет дороже? Иногда ответ очевиден только в конце жизни, на предсмертном одре – дороже плата за бездействие. Избегание неудач не делает человека счастливым. «В моей жизни было много неудач, большинство из которых так и не случилось»- слова старика сыновьям перед смертью.
5. ЗАКОН ПОДОБИЯ. Подобное притягивается подобным. В нашей жизни нет случайных встречных. Мы привлекаем к себе не тех людей, которых хотим привлечь, а тех, кто подобен нам.
6. ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ. Внутренний мир мыслей человека воплощается во внешний мир вещей. Нужно не искать причины несчастий во внешнем мире, а обращать свой взор вовнутрь. Наш внешний мир- это реализованный мир наших внутренних мыслей.
7. ЗАКОН КОРОМЫСЛА. Когда человек чего-то хочет, но это недостижимо, надо придумать другой интерес, равновеликий по силе первому.
8. ЗАКОН ПРИТЯЖЕНИЯ. Человек притягивает к себе то, что он любит, боится или постоянно ожидает, т.е. все, что находится в его центральном, сфокусированном сознании. Жизнь дает нам то, что мы ожидаем от нее получить, а не то, что хотим. «На что рассчитываешь, то и обретешь».
9. ЗАКОН ПРОСЬБЫ. Если ничего у жизни не просишь, то ничего и не получаешь. Если мы просим у судьбы непонятно что, то и получаем неизвестно что. Наша просьба притягивает соответствующую реальность.
10. ЗАКОН ОГРАНИЧЕННОСТИ №1. Всего предусмотреть нельзя. Всякий видит и слышит лишь то, что понимает, поэтому он и не может учесть все обстоятельства. Все зависит от наших внутренних преград, наших собственных ограничений. Есть события, происходящие помимо нашей воли, их нельзя предвидеть, и мы не несем за них ответственности. При всем своем желании человек не может контролировать все события своей жизни.
11. ЗАКОН ЗАКОНОМЕРНОСТИ. В жизни часто происходят независящие от нас события. Единожды произошедшее событие можно рассматривать как случайность, дважды произошедшие – совпадение, но трижды – закономерность.
12. ЗАКОН ОГРАНИЧЕННОСТИ №2. Человек не может иметь все. Ему часто чего-то не хватает в жизни. Секрет счастья заключается не в потакании своим прихотям и желаниям, а в умении довольствоваться тем, что имеешь. Довольствоваться малым нелегко, но труднее всего довольствоваться многим. Можно потерять счастье в поисках богатства, а это значит – потерять все. Можно приобрести весь мир и потерять свою душу.
13. ЗАКОН ПЕРЕМЕН. Хочешь перемен в своей жизни – бери власть над обстоятельствами в свои руки. Нельзя изменить свою жизнь, ничего не изменяя в ней и не изменяясь самому. Из-за своей пассивности человек часто упускает реальный шанс, предоставленный судьбой. Кто расставляет в вашей жизни приоритеты – вы сами или кто-то другой? Может быть, их расставляет сама жизнь, а вы плывете по течению? Станьте хозяином своей судьбы. Если вы никуда не отправитесь, то никуда и не прибудете.
14. ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Жизнь заставляет человека решать именно те задачи, от решения которых он отказывается, которые боится решать, решения которых избегает. Но эти задачи все равно придется решать на другом, уже на новом витке своей жизни. И накал эмоций, переживаний будет мощнее, а цена решения – выше. От чего бежим, к тому и придем.
15. ЗАКОН ТАКСИ. Если вы не водитель, если вас везут, то чем дальше вас завезут, тем это будет для вас дороже. Вы не заказывали маршрут, то можете оказаться где угодно. Чем дальше вы углубитесь по ошибочному пути, тем труднее вам будет вернуться.
16. ЗАКОН ВЫБОРА. Наша жизнь состоит из множества выборов. У вас всегда есть выбор. Наш выбор может заключаться в том, что мы не делаем выбора. Мир полон возможностей. Однако приобретений без потерь не бывает. Принимая что-то одно, тем самым мы отказываемся от чего-то другого. Заходя в одну дверь, мы пропускаем другую. Каждый должен сам решить, что для него важнее. Из потерь тоже можно получить приобретение.
17. ЗАКОН ПОЛОВИНЫ ПУТИ. В отношениях с другим человеком ваша зона – полпути. Нельзя полностью управлять поведением другого человека. Другой может не двигаться, нельзя пройти путь за него и сделать так, чтобы другой человек изменился.
18. ЗАКОН ПОСТРОЕНИЯ НОВОГО. Для того, чтобы построить что-либо новое, нужно: а).разрушить старое, если это необходимо- расчистить место, выделить время, мобилизовать силы для построения нового; б).знать, что именно вы хотите построить. Не стоит крушить, не зная путей к созиданию. Нужно знать, куда идешь. Если не знаешь, куда идешь, придешь не туда. «Кто никуда не плывет – для тех не бывает попутного ветра» /М. Монтель/
19. ЗАКОН РАВНОВЕСИЯ. Как бы человек ни хотел изменить свою жизнь, образ мышления, стереотипы его поведения будут пытаться удержать его в старой, привычной для него жизни. Но если человеку удается что-то изменить в своей жизни, то уже новая, измененная жизнь будет подчиняться Закону равновесия. Изменения обычно протекают медленно и болезненно из-за инерции в мыслях и в поведении, своего внутреннего сопротивления и реакции окружающих людей.
20. ЗАКОН ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Наша жизнь не мыслима без противоположностей, в ней присутствуют рождение и смерть, любовь и ненависть, дружба и соперничество, встреча и расставание, радость и страдание, потеря и приобретение. Человек тоже противоречив: он, с одной стороны, стремится к тому, чтобы его жизнь была стабильна, но в то же время некая неудовлетворенность гонит его вперед. В мире противоположностей человек стремится обрести утраченное единство с самим собой, с другими людьми и с самой жизнью. Все имеет начало и конец, это земной круговорот и круговорот жизни. Вещи, достигнув своего предела, переходят в свою противоположность. Пара противоположностей поддерживает равновесие, а переход от одной крайности в другую создает многообразие жизни. Иногда для того, чтобы понять что-либо, нужно увидеть, узнать противоположность этого. Одна противоположность не может существовать без другой – для того, чтобы был день, нужна ночь.
21. ЗАКОН ГАРМОНИИ. Человек ищет гармонии во всем: в себе, в мире. Достичь гармонии с миром можно только будучи в гармонии с самим собой. Хорошее отношение к себе, принятие себя – залог гармонии с миром, людьми и собственной душой. Гармония не означает отсутствие трудностей и конфликтов, которые могут быть стимулом для личностного роста. Гармония между разумом, чувством и действием – может быть это и есть счастье?
22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
23. ЗАКОН ЗЕРКАЛА. То, что человека раздражает в окружающих, есть в нем самом. То, что человек не хочет слышать от других людей, есть то, что ему важнее всего услышать на данном жизненном этапе. Другой человек может служить для нас зеркалом, помогая нам открыть то, что мы не видим, не знаем в себе. Если человек то, что его раздражает в других, исправит в себе, судьбе ни к чему будет посылать ему такое зеркало. Избегая всего того, что нам неприятно, избегая людей, вызывающих у нас негативные чувства, мы лишаем себя возможности изменить свою жизнь, лишаем себя возможности внутреннего роста.
24. ЗАКОН ДОПОЛНЕНИЯ. Нам нужны люди, события, источники знаний, способные нам дать то, что мы хотим иметь, но имеем лишь в небольшом количестве. Мы стараемся стать сопричастными потенциалу других людей. Мы достраиваем себя вовне. Наше желание обладать кем-либо или чем-либо – это непризнание, отрицание собственных достоинств, неверие в то, что они у нас есть.
25. ЗАКОН ЦЕПНОЙ РЕАКЦИИ. Если вы позволите разыграться своим негативным чувствам, то одно неприятное переживание потянется за другим. Если жить, предаваясь мечтам и грезам, то реальность вытиснится иллюзорным миром фантазий. Человеку бывает сложно остановить поток своих негативных и непродуктивных мыслей, т.к. у него вырабатывается привычка переживать, волноваться, страдать, мечтать, т.е. уходить от действительности, от активного решения проблем. Чему отдаете больше энергии, того и будет больше. Мысль, которой вы дарите свое время, действует как магнит, притягивая себе подобные. С одной беспокоящей мыслью справиться легче, чем с роем навязчивых мыслей. В процессе нашего общения с другими людьми мы склонны перенимать их настроение посредством эмоционального заражения.
26. ЗАКОН ПОДАВЛЕНИЯ. То, что человек подавляет в своих мыслях или действиях, то, что он отрицает в себе, в самый неподходящий момент способно извергнуться наружу. Нужно принять свои мысли и чувства, а не подавлять и не накапливать их в себе. Примите себя, примите от, что вам не нравится в себе, не критикуйте себя. Принятие, признание отвергаемого и отрицаемого в себе способствует внутреннему росту человека. Это позволяет жить ему полной жизнью. Мы стремимся обрести утраченное единство.
27. ЗАКОН ПРИНЯТИЯ ИЛИ СПОКОЙСТВИЯ. Сама по себе жизнь ни плоха, ни хороша. Хорошей или плохой ее делает наше восприятие. Жизнь такова, какова она есть. Нужно принимать жизнь, радоваться жизни, ценить жизнь. Доверьтесь жизни, доверьтесь силе вашего разума и велению сердца. «Все будет так, как надо, даже если по-другому».
28. ЗАКОН ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ. Окружающие практически всегда оценивают человека так, как оценивает он себя сам. Нужно принимать и ценить себя. Не создавать себе кумиров, либо недостижимого, идеального образа себя. Не принимать мнение окружающих о вас за истину, не подвергая его критике. Стараясь заслужить любовь всех людей (что невозможно), вы пренебрегаете собственными потребностями, вы можете потерять себя, потерять уважение к себе. Невозможно быть во всем совершенным человеком. Вы стоите ровно столько, во сколько сами себя оцениваете, какова ваша самоценность. Однако доля реалистичности никогда не повредит.
29. ЗАКОН ЭНЕРГООБМЕНА. Чем больше продвинулся человек в познании себя и мира, тем больше он может взять от мира и дать ему. Нужно суметь установить адекватный, справедливый обмен с судьбой. Если вы будете больше отдавать, чем брать, от это приведет к вашему энергетическому истощению. Если вы даете кому-то больше, чем получаете от него, у вас может возникнуть обида на человека. Мир существует для того, чтобы им можно было делиться друг с другом.
30. ЗАКОН СМЫСЛА ЖИЗНИ. Мы приходим из пустоты, пытаясь обрести смысл жизни, и вновь уходим в пустоту. У каждого человека свой смысл жизни, который может меняться на разных жизненных этапах. В чем заключается смысл жизни – стремиться к чему-либо или просто жить? Ведь стремясь к чему-либо, мы вынуждены выпустить из поля зрения саму жизнь, т.о. ради результата мы теряем сам процесс. Возможно, самый главный смысл жизни – сама жизнь. Нужно включаться в жизнь, принимая ее, тогда удастся воспринимать жизнь в ее многообразии и тогда она раскрасит бытие человека теми красками, которыми владеет сама. Смысл жизни человек может найти лишь вне себя, в мире. В жизни выигрывает тот, кто не просит у судьбы единственного рецепта, панацеи от всех болезней и от всех бед.
(с) http://postnext.com/archives/023281.html _________________ Таких как я немного: только я!
22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Довольно невнятно. Можно вынести только следующую информацию:
- В мире существует зло
- Его проще не замечать
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
А теперь по поочередно и под гарниром "глупых вопросов".
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
- Его проще не замечать
А если замечать то что будет? А злу хорошо или плохо, когда его не замечают? А кроме как замечать, ничего больше делать нельзя?
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Значит рождаемся мы без этой восприимчивости? Откуда она тогда появляется? Ведь чтобы она появилась, нужно чтобы она была? _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Довольно невнятно. Можно вынести только следующую информацию:
- В мире существует зло
вот уж странное утверждение.
из фразе с одинаковой нечеткостью сказано и о добре и о зле.
Даже более того, сказано что при определенных условиях зла
не существует.
Adagus писал(а):
- Его проще не замечать
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Adagus писал(а):
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Слово "только" в твоей фразе лишнее и искажет смысл сказанного.
В исходной фразе вводится импликация:
Если не умеешь делать доброе дело сам, то не оценишь добро от других.
И не более того.
Adagus писал(а):
А теперь по поочередно и под гарниром "глупых вопросов".
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
- Его проще не замечать
А если замечать то что будет? А злу хорошо или плохо, когда его не замечают? А кроме как замечать, ничего больше делать нельзя?
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Значит рождаемся мы без этой восприимчивости? Откуда она тогда появляется? Ведь чтобы она появилась, нужно чтобы она была?
Остальные рассуждения - следствия ошибочных выводов в самом начале.
А в чем его странность? Существование зла неочевидно?
Цитата:
из фразе с одинаковой нечеткостью сказано и о добре и о зле.
Даже более того, сказано что при определенных условиях зла
не существует.
При каких?
Цитата:
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
А что, есть такие люди, которые прожили жизнь и ни разу не столкнулись со злом и не верят в его существование?
Цитата:
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Противоречия не увидел.
Цитата:
Остальные рассуждения - следствия ошибочных выводов в самом начале.
Да там не выводы были а вопросы. Или они настолько глупы что не заслуживают ответов? _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 12:30 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
Цитата:
22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Довольно невнятно. Можно вынести только следующую информацию:
- В мире существует зло
А почему такой вывод только о зле? В исходном тексте было про добро и зло.
Цитата:
- Его проще не замечать
о простоте не было сказано ни слова. Было сказано о НЕСПОСОБНОСТИ. Это как для человека со слабой этикой все люди хорошие.. примерно так.
Цитата:
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Только способность делать добро дает возможность замечать, когда добро делают другие.
Цитата:
А теперь по поочередно и под гарниром "глупых вопросов".
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
Мир добра и зла существует только по отношению к конкретному человеку. Без оценщика не будет и самого мира.
Цитата:
не существует.
- Его проще не замечать
да кто ж тебе сказал что ПРОЩЕ? Не было там такого!
Цитата:
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Значит рождаемся мы без этой восприимчивости? Откуда она тогда появляется? Ведь чтобы она появилась, нужно чтобы она была?
Необходимо воспитание. Без воспитания не будет понятий добра и зла. Рождаемся мы животными и если бы не воспитание в социуме, то животными бы и оставались (чему есть примеры: различные Маугли) _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 12:37 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
Цитата:
вот уж странное утверждение.
А в чем его странность? Существование зла неочевидно?
Странность о которой я говорил в том, что из зацитированного закона не следует тезис о существовании зла, по крайней мере только зла (а не зла и добра).
Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует. А существуют они лишь в восприятии и оценках человека. И зависят от проведенных границ и масштабов рассмотрения, введенных критериев полезности, и могут меняться местами при переходе от одних границ рассмотрения к другим.
Простейший пример - работник разведки одного гос-ва украл у другого гос-ва секрет атомной бомбы. Для тех у кого он украл, он совершил зло, понизив военный потенциал страны, для своего гос-ва он совершил добро, повысив мощь своего гос-ва. И т.д.
В разных границах рассмотрения один и тот же поступок становится то злом, то добром. Что говорит лишь о том, что и то и другое - лишь суть разделения явления, его классификация и оценка человеческим мозгом.
Adagus писал(а):
Цитата:
из фразе с одинаковой нечеткостью сказано и о добре и о зле.
Даже более того, сказано что при определенных условиях зла
не существует.
При каких?
Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Adagus писал(а):
Цитата:
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
А что, есть такие люди, которые прожили жизнь и ни разу не столкнулись со злом и не верят в его существование?
Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Если ты для себя ответишь на эти вопросы - точно такие же ответы будут применимы и к существованияю добра и зла.
Adagus писал(а):
Цитата:
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Противоречия не увидел.
я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Adagus писал(а):
Цитата:
Остальные рассуждения - следствия ошибочных выводов в самом начале.
Да там не выводы были а вопросы. Или они настолько глупы что не заслуживают ответов?
Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 6:47 am Заголовок сообщения:
jedi писал(а):
Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
А лично для меня - существует
jedi писал(а):
Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?
jedi писал(а):
Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?
jedi писал(а):
Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Есть законы природы, которые изучаются физикой, химией и математикой. Но существуют и физическая химия и просто природоведение, которое может включить в себя все науки о природе. Градации чисто условны и придуманы людьми для удобства изучения различных явлений природы. [/quote]
jedi писал(а):
Если ты для себя ответишь на эти вопросы - точно такие же ответы будут применимы и к существованияю добра и зла.
Зло в природе не существует, все это выдумки этиков?
jedi писал(а):
я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Вот отсюда:
Цитата:
Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Я могу представить два варианта такой неспособности:
- слепоту
- сознательное закрывание глаз при виде зла.
Вот именно его, я и назвал "проще не видеть". А что, слепота к злу очень распространенное явление?
jedi писал(а):
Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 7:12 am Заголовок сообщения:
irrashine писал(а):
А почему такой вывод только о зле? В исходном тексте было про добро и зло.
Не возражаю, рассмотрим в паре.
irrashine писал(а):
Только способность делать добро дает возможность замечать, когда добро делают другие.
Ну почему же, неужели парализованные люди прикованные к постели и неспособные шевелиться, не замечают сколько добра делают для них окружающие в то время как они неспособны ни на какие добрые действия?
irrashine писал(а):
Мир добра и зла существует только по отношению к конкретному человеку. Без оценщика не будет и самого мира.
Без проблем. Оставляем оценщика наедине сначала с одним злом, а потом, если выживет, с добром. Или лучше все же наоборот?
irrashine писал(а):
Необходимо воспитание. Без воспитания не будет понятий добра и зла. Рождаемся мы животными и если бы не воспитание в социуме, то животными бы и оставались (чему есть примеры: различные Маугли)
А у животных есть понятия добра и зла? У тех, которые Маугли воспитывают? _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 10:50 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
irrashine писал(а):
Только способность делать добро дает возможность замечать, когда добро делают другие.
Ну почему же, неужели парализованные люди прикованные к постели и неспособные шевелиться, не замечают сколько добра делают для них окружающие в то время как они неспособны ни на какие добрые действия?
А ты никогда не встречал..ладно встречать может и не встречал, а ты разве никогда не слышал о таких человеках, которым и яблочко на тарелочке с золотой каемочкой и заботу всяческую, а они палкой по горбу (это если палку держать сила есть, а если нет, то словами изводят) не слышал да? Я рада за тебя.
irrashine писал(а):
Мир добра и зла существует только по отношению к конкретному человеку. Без оценщика не будет и самого мира.
Без проблем. Оставляем оценщика наедине сначала с одним злом, а потом, если выживет, с добром. Или лучше все же наоборот?
Причем тут оставляем или не оставляем. Мир сам по себе ни добр ни зол. Вот про это речь и идет. Неужели это так трудно понять?
Понятия зла и добра введены человеком. Не станет человека - не станет зла или добра. Есть человек - будет зло и будет добро.
Что непонятного?
irrashine писал(а):
Необходимо воспитание. Без воспитания не будет понятий добра и зла. Рождаемся мы животными и если бы не воспитание в социуме, то животными бы и оставались (чему есть примеры: различные Маугли)
А у животных есть понятия добра и зла? У тех, которые Маугли воспитывают?[/quote]
У животных - нет. В том то и дело. Поэтому ребенку выросшему среди животных никогда не стать человеком. А про мультик ты не вспоминай, это сказка для детей. Где все животные очеловечены :) _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Сб Дек 24, 2005 11:05 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
А лично для меня - существует
Просто так существует добро и просто так зло? Или все же ты оцениваешь ситуацию? Проводишь какие-то границы рассмотрения?
Цитата:
jedi писал(а):
Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?
по порядку: 1. изнасилование. А представь, что насильник - Маугли, не знающий законов этики и выросший среди животных. Для него нет понятий зла - у него инстинкты. И данный конкретный ребенок вызвал то самое желание. Он злой?
2. Убийство. Убил отец изнасилованного ребенка. Убил того, кто изуродовал ребенка. Он злой?
И потом, можно гораздо более жизненный пример придумать, чем убийство и изнасилование. Все таки в жизни не каждый день с этим сталкиваешься, а вот с невозможностью увидеть чем слово отзовется регулярно. И тут ведь часто дело не в том, что человек _сознательно_ хочет доставить боль или сказать гадость... просто он НЕ ВИДИТ какое зло приносит своими словами/поступками. То самое "Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Цитата:
jedi писал(а):
Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?
Нет, если не знаешь что что есть что-то, что делать нельзя, потому что это плохо. (Пример с Маугли.) А если ты закрываешь глаза, то значит знаешь, но желание сделать сильнее, чем ограничитель (внешний или внутренний)
Цитата:
jedi писал(а):
Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Есть законы природы, которые изучаются физикой, химией и математикой. Но существуют и физическая химия и просто природоведение, которое может включить в себя все науки о природе. Градации чисто условны и придуманы людьми для удобства изучения различных явлений природы.
вот именно!! Градации чисто _УСЛОВНЫ_ и ПРИДУМАНЫ человеком. А какие уж на что там делят на физику и химию, на астрономию и физику или на добро и зло уже не суть!
Цитата:
jedi писал(а):
я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Вот отсюда:
Цитата:
Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Я могу представить два варианта такой неспособности:
- слепоту
- сознательное закрывание глаз при виде зла.
Вот именно его, я и назвал "проще не видеть". А что, слепота к злу очень распространенное явление?
есть еще третий вариант, который ты почему-то не рассматриваешь.
- отсутствие сознания человека. Для нечеловека - нет понятий человеческой этики, а следовательно и понятий добра и зла.
И потом, "слепота" бывает гораздо чаще, чем может показаться. Есть разные степени этой слепоты. И та фраза очень хорошо это передает.
Цитата:
jedi писал(а):
Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он.
если ты не понимаешь о чем он, это еще совсем не значит, что он ни о чем. _________________ Таких как я немного: только я!
Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
А лично для меня - существует
Зацитирую слова одного уважаемого Омара:
Для того, кто за внешностью видит нутро,
Зло с добром - словно золото и серебро.
Ибо то и другое дается на время.
Ибо кончится скоро и зло и добро.
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?
Про ситуацию с изнасилованием тебе Ира написала пример.
Про убийство человека... Вот скажи, убийство выстрелом в голову террориста-смертника с бомбой, которую он собирался подорвать посреди скопления детей на празднике - это зло или добро?
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?
Если не знаешь, или не считаешь злом в своей системе ценностей.
Adagus писал(а):
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Есть законы природы, которые изучаются физикой, химией и математикой. Но существуют и физическая химия и просто природоведение, которое может включить в себя все науки о природе. Градации чисто условны и придуманы людьми для удобства изучения различных явлений природы.
jedi писал(а):
Если ты для себя ответишь на эти вопросы - точно такие же ответы будут применимы и к существованияю добра и зла.
Зло в природе не существует, все это выдумки этиков?
Зла в природе не существует, как и добра. Зло - это категория оценки поступка/события, лишенное смысла без введенного критерия оценки пользы/вреда.
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Вот отсюда:
Цитата:
Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Я могу представить два варианта такой неспособности:
- слепоту
- сознательное закрывание глаз при виде зла.
Вот именно его, я и назвал "проще не видеть". А что, слепота к злу очень распространенное явление?
третий вариант - то что кто-то считает злом - не является злом в товем понимании.
На счет же закрытия глаз на зло... Не так то и легко на него закрывать глаза. На свое зло проще, а на зло доставляемое тебе кем-то - очень непросто. Попробуй закрыть глаза на то, что кто-то поджигает твой палец открытым огнем
На делание тебе добра закрывать глаза гораздо проще
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он.
Пункт 22 , как и прочие писал кто-то, кто является очень мудрым человеком. И пункт 22 как-раз и говорит о том, что в мире есть место и добру и злу, и что мир существует сам по себе, вне зависимости и не для служения каким-либо людским понятиям и требованиям.
А ты никогда не встречал..ладно встречать может и не встречал, а ты разве никогда не слышал о таких человеках, которым и яблочко на тарелочке с золотой каемочкой и заботу всяческую, а они палкой по горбу (это если палку держать сила есть, а если нет, то словами изводят) не слышал да? Я рада за тебя.
"Моральных уродов" встречал достаточно к сожалению. Разговор ни столько о них, а о том, обязательно ли ними становятся люди, неспособные сами делать добро, в силу физических причин. Замечают ли они добро, направленное на них окружающими?
Цитата:
Мир сам по себе ни добр ни зол. Вот про это речь и идет. Неужели это так трудно понять?
Понятия зла и добра введены человеком. Не станет человека - не станет зла или добра. Есть человек - будет зло и будет добро.
Что непонятного?
Физический мир, существующий вокруг нас действительно ни добр и ни зол. Он просто существует, такой как есть. Но применять к физическому миру этические понятия так же некорректно как и применять законы физического взаимодействия к общению людей.
Цитата:
У животных - нет. В том то и дело. Поэтому ребенку выросшему среди животных никогда не стать человеком.
Поведение животных, на мой взгляд, не всегда укладывается в рамки простейших инстинктов. Жили у меня кот и собака. Когда соседские коты затевали драку, и кот не мог их победить, он прятался в будку к собаке. Собака гавкала пару раз на сбежавшихся обидчиков и они разбегались.
Я затрудняюсь найти инстинкт, который бы объяснил такое поведение.
Цитата:
А представь, что насильник - Маугли, не знающий законов этики и выросший среди животных. Для него нет понятий зла - у него инстинкты. И данный конкретный ребенок вызвал то самое желание. Он злой?
А если посмотреть на ситуацию с точки зрения жертвы, для нее существенно, знает ли насильник соответствующие статьи Уголовного Кодекса?
Цитата:
Убийство. Убил отец изнасилованного ребенка. Убил того, кто изуродовал ребенка. Он злой?
Конечно он совершил зло! Убийство всегда является злом, кого бы не убили. Оно может быть оправдано предотвращением еще большего зла, как в случае с террористом, но все равно остается злом.
Цитата:
есть еще третий вариант, который ты почему-то не рассматриваешь.
- отсутствие сознания человека. Для нечеловека - нет понятий человеческой этики, а следовательно и понятий добра и зла.
...и есть еще четвертый вариант, отсутствие человека...
Цитата:
если ты не понимаешь о чем он, это еще совсем не значит, что он ни о чем.
Пытаюсь разобраться. Поможешь? _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Моральных уродов" встречал достаточно к сожалению. Разговор ни столько о них, а о том, обязательно ли ними становятся люди, неспособные сами делать добро, в силу физических причин.
А это ты уже перевел разговор на физически неспособных. А там речь шла а неспособных _в принципе_.
Цитата:
Замечают ли они добро, направленное на них окружающими?
те кто способен на добро сам, замечает его и от окружающих. И даже прикованный к постели человек способен на доброе дело. Ты в этом сомневаешься?
Цитата:
Цитата:
Мир сам по себе ни добр ни зол. Вот про это речь и идет. Неужели это так трудно понять?
Понятия зла и добра введены человеком. Не станет человека - не станет зла или добра. Есть человек - будет зло и будет добро.
Что непонятного?
Физический мир, существующий вокруг нас действительно ни добр и ни зол. Он просто существует, такой как есть. Но применять к физическому миру этические понятия так же некорректно как и применять законы физического взаимодействия к общению людей.
А химический мир зол или добр? а астрономический? я о чем тебе говорила? что нет человека - нет этики, нет этики - нет добра и зла.
И в том самом пункте именно об этом и говорится, что мир не создан специально для человека и не является ни добрым ни злым. А таковым его делают люди.
Цитата:
Цитата:
А представь, что насильник - Маугли, не знающий законов этики и выросший среди животных. Для него нет понятий зла - у него инстинкты. И данный конкретный ребенок вызвал то самое желание. Он злой?
А если посмотреть на ситуацию с точки зрения жертвы, для нее существенно, знает ли насильник соответствующие статьи Уголовного Кодекса?
если посмотреть с одной.. если посмотреть с другой... я тебе о чем и говорю. Все зависит от границ рассмотрения. А с точки зрения горы, стоящей уже не одну тысячу лет - это все мышиная возня, которую и замечать-то не досуг..
Именно об этом Саша, а потом я тебе и говорили. Что добра и зла не существует вне границ рассмотрения.
[quote]
Цитата:
Убийство. Убил отец изнасилованного ребенка. Убил того, кто изуродовал ребенка. Он злой?
Конечно он совершил зло! Убийство всегда является злом, кого бы не убили. Оно может быть оправдано предотвращением еще большего зла, как в случае с террористом, но все равно остается злом.
угу. остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Цитата:
Цитата:
есть еще третий вариант, который ты почему-то не рассматриваешь.
- отсутствие сознания человека. Для нечеловека - нет понятий человеческой этики, а следовательно и понятий добра и зла.
...и есть еще четвертый вариант, отсутствие человека... :)
а это подпункт третьего. человека может не быть психически, а может и физически.
Цитата:
если ты не понимаешь о чем он, это еще совсем не значит, что он ни о чем.
Пытаюсь разобраться. Поможешь?
я уж и не знаю что еще сказать по теме. Ты уже мои слова повторяешь, но почему-то споря со мной. _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Вс Дек 25, 2005 3:19 am Заголовок сообщения:
irrashine писал(а):
остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Убийство зло в любом случае. Недавно в Америке полицейский убил психически неуравновешенного человека, приняв его за террориста.
Необходимость в убийстве возникает крайне редко. И убийство остается злом всегда. Кого бы ни убили. Даже убийцу. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Вс Дек 25, 2005 11:23 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
irrashine писал(а):
остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Убийство зло в любом случае. Недавно в Америке полицейский убил психически неуравновешенного человека, приняв его за террориста.
Необходимость в убийстве возникает крайне редко. И убийство остается злом всегда. Кого бы ни убили. Даже убийцу.
А что такое зло и что такое добро? И может ли одновременно зло добром, а добро злом? _________________ Таких как я немного: только я!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
