Хмммм.... логика понятна - применение принципов ТР к психологическим функциям. т.е. три базовых признака, к примеру (можно ведь и по другому)
R1 - активность-пассивность (она же экстроверсия-интроверсия),
R2 - дискретность-целостность (она же рациональность-иррациональность),
R3 - явность-скрытость.
далее:
R4 = R1*R2 - динамика-статика
R5 = R1*R3 - исполнение-целеполагание
R6 = R2*R3 - отвеченность-вовлеченность
R7 = R1*R2*R3 - инерционные-двигательные
Я на эту тему (только на предмет аспектов а не функций, ну вот поведенный на аспектонике я - что делать) грузился перед новым годом в прошлом году, пока не закипела башка, изза чего приостановился.
Узловой вопрос - правомерность деления рациональных(дискретных) и иррациональных(непрерывных) аспектов(функций) "одним ударом топора" - т.е. одной дихотомией "явные-скрытые". Я все-таки склоняюсь к альтернативе считать дихотомии "логика-этика" и "сенсорика-интуиция" независимыми друг от друга, соотвественно принципы ТР к такой модели будут уже неприменимы (исключая R1*R2).
Вопрос номер два, не менее важный - наполнение признаков. Где гарантия что наполнения, предложенные в статье не являются субъективными взглядами обладателя определенного ТИМа? Т.е., например, то, что является скрытым для логика вполне может оказаться явным для этика, и наоборот.
И вопрос номер три, избитый - корреляция признаков функций с признаками аспектов, и признаками ТИМов. Мне кажется это слишком напоминает притчу о четырех слепцах, щупающих слона. _________________ In My Humble Opinion
Узловой вопрос - правомерность деления рациональных(дискретных) и иррациональных(непрерывных) аспектов(функций) "одним ударом топора" - т.е. одной дихотомией "явные-скрытые". Я все-таки склоняюсь к альтернативе считать дихотомии "логика-этика" и "сенсорика-интуиция" независимыми друг от друга, соотвественно принципы ТР к такой модели будут уже неприменимы (исключая R1*R2).
Вопрос номер два, не менее важный - наполнение признаков. Где гарантия что наполнения, предложенные в статье не являются субъективными взглядами обладателя определенного ТИМа? Т.е., например, то, что является скрытым для логика вполне может оказаться явным для этика, и наоборот.
И вопрос номер три, избитый - корреляция признаков функций с признаками аспектов, и признаками ТИМов. Мне кажется это слишком напоминает притчу о четырех слепцах, щупающих слона.
Вот это все очень интересно. Давайте попробуем перевести это на этический язык?
Можно я скажу то что думаю об аспектах (?). ТИМы себя балансируют по нальности и экстроверсии/интроверсии и по функциям разной вертности (функциональным каналам).
В отношениях экстраверсия/интроверсия большой роли не играют так как один из партнеров берет на себя роль быть более экстравертированым или интровертированным - ну выживать то надо.
Разная нальность это уже хуже но то же может работать. Главное все таки для отношений это иметь тормоз в виде функции противоположной програмной. Этику нужен логику, а сенсорику интуит. Какой вертности эта функция будет (логика или сенсорика или этика) -это уже зависит от содержания -наполнения функций у ТИМов - тормозных порогов. Т.е. модель Таланова в этом смысле права - оставляя только 4 функции. Скажем мой муж Робеспьер не выносит ни многословия (на уши ему садится нельзя) не громких разговоров. Поэтому я Драйзер его устраиваю как нельзя лучше.
Но вот логики чаще всего делают ошибки по этике. Как правило базовые этики разбираются в этике вообще а не только в отдельном ее аспекте. Так же и базовые логики не полнейшие идиоты в логике разных вертностей. Кстати моя модель именно об этом. У меня функции разной вертности располагаются как каналы и каналы эти несут в себе особую сознательную нагрузку- выполняют функцию либо экстравертированного / инровертированного забора/выдачи информации. А эти процессы связаны с изменением сознания как на короткое так и на продолжительное время.
Ну что скажите? Вы хоть как то меня понимаете - или тоже с трудом ?
Цвет времени
Понимаешь, мы немножко о разном говорим. Я говорю о "материале" - аспектах, а ты - об "инструментах" - функциях. Но в тоже время мы все это поливаем одним соусом. Мы только запутаемся так и запутаем других. Я лично еще не созрел к тому, чтобы переносить мерки, с помощью которых я пытаюсь познать аспекты, на функции. я наоборот о функциях стараюсь не думать покамест, абстрагируюсь от них. _________________ In My Humble Opinion
Разная нальность это уже хуже но то же может работать. Главное все таки для отношений это иметь тормоз в виде функции противоположной програмной. Этику нужен логику, а сенсорику интуит. Какой вертности эта функция будет (логика или сенсорика или этика) -это уже зависит от содержания -наполнения функций у ТИМов - тормозных порогов. Т.е. модель Таланова в этом смысле права - оставляя только 4 функции.
Исходя из этого вытекает что роб и нап - неплохая пара Кстати по опыту общения с драями - лучше держать дистанцию, дабы не биться острыми углами _________________ In My Humble Opinion
Sdemon72, а что я Вас где-то задела на повороте? Драйзеры бывают очень разные как впрочем и Робеспьеры. Робы - они как коты в спячке. Главное это не будить в них тигра. А так они очень милые. У них все же больше понимания этики чем у тех же Донов.
Кстати нальность важна: Роб и Драйзер все же лучше чем Роб и Нап.
И что это Вы сразу за крайности: Роб и Нап. В определенном количистве все ТИМы хороши.
Ну хорошо, давайте внесем поправку: нальность важнее чем экстраверсия/интроверися. Так лучше звучит? Кстати оно и по жизни так. Вот в моей модели рационалы объединины в блок Взрослого, а иррционалы в блок Ребенка. Ну это всем ясно что дети чаще предпочитают играть с детьми, взрослые со взрослыми. А вот педафилия -это уже отклонение. _________________
Цвет времени Ну что ты - тебя вовсе не имел ввиду. Просто у меня есть очень хороший друг драйзер, и я поделился с тобой своим опытом общения с ним.
На счет нальности - роб и дюм имхо не хуже чем роб и драй. _________________ In My Humble Opinion
Цвет времени Ну что ты - тебя вовсе не имел ввиду. Просто у меня есть очень хороший друг драйзер, и я поделился с тобой своим опытом общения с ним.
На счет нальности - роб и дюм имхо не хуже чем роб и драй.
Это уже будет зависеть от других факторов. Важно то что уравновешивание функций или балансирование по всем признакам Рейнина или Юнга изменяет ТИм в определенной степени. Поэтому одназначно сказать что вот этот тип не подходит этому - нельзя. Возможно сказать что очень тихий и молчаливый человек может найти это невыносимым жить с очень громким и болтливым. Это экстремальные ситуации. Можно предполагать отношения или объяснять уже сложившиеся с помощью соционики, но абсолютно что либо прогнозировать на данном этапе развития соционики и даже психологии -невозможно. Да и стоит ли? Даже если вы живете 2-3 года чудесно а потом расходитесь в силу разных причин то разве Вы жалеете об этом? Это жизнь и значит этот урок был Вам нужен. А уроки в жизни часто переплетаются с удовольствиями.
Исходя из этого вытекает что роб и нап - неплохая пара
Между прочим, второе название этих ИО - квазидуальность. Конфликтер это почти дуал... и, кстати, такое это почти тоже часто является причиной конфликтов - понадеялся, открылся... а другой не подстраховал, как ожидалось, а скорее даже наоборот... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Фев 01, 2007 10:20 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
Между прочим, второе название этих ИО - квазидуальность. Конфликтер это почти дуал... и, кстати, такое это почти тоже часто является причиной конфликтов - понадеялся, открылся... а другой не подстраховал, как ожидалось, а скорее даже наоборот...
Кроме словесных параллелей за этим высказыванием есть что-нить весомое? Модель взаимодействия сможешь объяснить? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Фев 01, 2007 10:51 am Заголовок сообщения:
Термин "квазидуальность" принадлежит Роману Седых, который, к слову, где-то до 2000 г. считал себя Доном, а потом перетипировался в Джеки. Вот где собака порылась. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Кстати по опыту общения с драями - лучше держать дистанцию, дабы не биться острыми углами
