Добавлено: Вс Июл 08, 2007 12:34 am Заголовок сообщения:
И правда, очень выраженный аристократизм - четкое деление человекообразных на категории и их отличия от людей. У меня человекообразные тоже вызвали ассоциацию с логиками-сенсориками и иррационалами (приспособляющимися, воспринимающими ). _________________ Кто на свете всех милее,
Всех прекрасней и умнее?
Риторический вопрос,
Если дуло смотрит в нос!
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 1:02 am Заголовок сообщения:
vermeer писал(а):
А по поводу отношения...скажем так, лично меня неприятно удивило то, с какой лёгкостью она воспринимает естественность разрыва любых отношений. Впрочем, это, кажется, характерно для дельтийских этиков.
Ну да конечно! _________________ Непокоренная вера. В добро.
"Есть еще такая болезнь - склероз." (с) ))
А у меня еще мыши дома некормлены...
Последний раз редактировалось: Etlinn (Вс Июл 08, 2007 10:50 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 1:05 am Заголовок сообщения:
Etlinn писал(а):
Ну да конечно!
Два согласия, образующие отрицание - ну да, конечно(с)
_________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 9:56 am Заголовок сообщения:
Забавная все-таки терминологическая игрушка эта соционика.
Снобизм называется аристократизмом, желание выгоды любой ценой - дуализацией... _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:14 am Заголовок сообщения:
Uscita
а я все думала, как это назвать. точно, снобизм.
меня такое категоричное деление на черное и белое без вариантов напрягает. не понравилось, не дочитала. _________________ i think it's enough for one day
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:15 am Заголовок сообщения:
Ребят, а почему вы считаете, что Теффи - Гексли?мне интересно, хотя бы приблизительно понять.
Я открыла ссылку про "Человекообразных" и мне не понравилось. Противно было читать. Столько осуждения и ненависти увиделось. Кто она такая?кто ей дал право определять - где есть человек, а где человекообразное?на каких основаниях?она сплепая, не зрячая, не видит способности и ценность человека.
Ну, возьмем еще пример - вот это:
"Деньги они копят не сознательно, как человек, желающий власти, а упрямо и тупо, по инстинкту завладевания предметами. Они очень много едят и очень серьезно относятся ко всяким жизненным процессам. Если вы вечером где-нибудь в обществе скажете: «Я сегодня еще не обедал», — вы увидите, как все человекообразные повернут к вам головы."
Для неё ценность - власть?т.е. ЧС и ради неё она считает возможным сознательно копить деньги, т.е. тоже ЧС. Для неё не ценны простые и естественные жизненные процессы?т.е. БС?и человек, который считает неправильным не обедать - это человекообразное?
Я могу из этого произведения еще привести кой-какие отрывки - мне не совсем ясные, в смысле того - где там ценности Дельты?вот читала-читала их - в упор не вижу. Может кто просветит, а то я сонная с утра
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:17 am Заголовок сообщения:
Raido писал(а):
Uscita
а я все думала, как это назвать. точно, снобизм.
меня такое категоричное деление на черное и белое без вариантов напрягает. не понравилось, не дочитала.
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:24 am Заголовок сообщения:
Zafira
а то))
но мадам таки лихо расчесала всех на правых и левых без права обжалования. .. подозреваю там не только ЧС, но и рациональность хорошо повалялась.
зато габенские высказывая характерны. интересная социониццкая загогулина такая - дуалов хуже всего идентифицируешь и хуже всего понимаешь мотивацию... _________________ i think it's enough for one day
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:29 am Заголовок сообщения:
Raido писал(а):
Zafira
а то))
но мадам таки лихо расчесала всех на правых и левых без права обжалования. .. подозреваю там не только ЧС, но и рациональность хорошо повалялась.
зато габенские высказывая характерны. интересная социониццкая загогулина такая - дуалов хуже всего идентифицируешь и хуже всего понимаешь мотивацию...
Мне кажется, что проблема в том, что в Гексли типируют много кого, к ним не имеющего отношения. Создался некий образ Гексли - на которой идёт ориентация. Вот и путают нас дуалы не понятно с кем (хотя понятно, в общем-то - с другими этиками, когда интуитами, а когда и сенсориками ) Есть Габы, которые отличают Гекслей довольно хорошо. Но мне кажется - это потому что установка есть хорошая, образ, с которым можно сравнить.
Возможно ошибаюсь, конечно.
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:33 am Заголовок сообщения:
На мой взгляд, дельтийских ценностей как раз нет. Есть талант, искра божья (рассказами Тэффи тоже всегда восхищалась). Но вижу в ней скорее Гамлетку, чем Гекслю. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:46 am Заголовок сообщения:
offenberg писал(а):
Etlinn писал(а):
Ну да конечно!
Два согласия, образующие отрицание - ну да, конечно(с)
Точно! Я после того уже, как написала, мучительно пыталась вспомнить, почему у меня на это выражение связь с лингвистикой идет )))))))))) _________________ Непокоренная вера. В добро.
Добавлено: Вс Июл 08, 2007 10:50 am Заголовок сообщения:
Zafira писал(а):
Я открыла ссылку про "Человекообразных" и мне не понравилось. Противно было читать. Столько осуждения и ненависти увиделось. Кто она такая?кто ей дал право определять - где есть человек, а где человекообразное?на каких основаниях?она сплепая, не зрячая, не видит способности и ценность человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
).
))
Я после того уже, как написала, мучительно пыталась вспомнить, почему у меня на это выражение связь с лингвистикой идет 
..
