Добавлено: Ср Авг 30, 2006 11:32 am Заголовок сообщения:
Rinnion писал(а):
Это вы про того что гнул ложку?
Цитата:
"Не старайся согнуть ложку. Это невозможно. А постарайся понять правду."
"Какую правду?"
"Нет никакой ложки. ... Тогда ты увидишь что сгибается не ложка, а - ты."
Честно говоря не вижу никакого влияния БИ. Рассуждения конечно Бальзаковские, о том что нет того что есть, но...
В чем действие именно интуици времени здесь?
Высказывание по духу своему глубоко метафорическое, безусловно интуитивное. Человек пытается донести какой-то внутренний образ. И вот этот образ внутри себя - это БИ. Сам процесс донесения - тут и БЛ есть и ЧИ наверное.
Кроме того, сама сценка сама очень БИшная по атмосфере. Спокойное такое буддистское созерцание. Для понимания нужно настроить себя внутри, придти в некое БИ состояние.
Последний раз редактировалось: Джим (Ср Авг 30, 2006 11:39 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Ср Авг 30, 2006 11:37 am Заголовок сообщения:
Marsianka писал(а):
[
Джим! Я не спрашивала тебя, о чём и как говорят Бальзаки. Я спросила, что для них (и Есей) существует.
...
Если ты возьмёшь описания по функциям, то по каждой функции автор описания изложит своё представление о типичном поведении представителя этого ТИМа в контексте этой функции.
Я могу допустить, что ты много знаешь о типичном поведении Бальзаков, но по твоим постам не видно, что ты знаешь о БИ как таковой.
Во-первых, я ответил на вопрос, что существует для Бишников. По сути ничего.
Во-вторых, я не пользуюсь описаниями давно.
В-третьих, какое отношение "типичное поведение" имеет к вопросу существования чего-то для человека?
В-четвертых, что в моем понимании БИ тебе не нравится? Я с удовольствием послушаю, как лично ты понимаешь БИ.
Был со мной такой случай сегодня...
Иду значит по улице, иду. Вроде как все спокойно. И как-тто внезапно делаю скачок в сторону... Думаю что за фигня?? Оборачиваюсь... Металическая проволока на уровне моего глаза.. Вот такое бывает.
Что скажете? БИ?
Был со мной такой случай сегодня...
Иду значит по улице, иду. Вроде как все спокойно. И как-тто внезапно делаю скачок в сторону... Думаю что за фигня?? Оборачиваюсь... Металическая проволока на уровне моего глаза.. Вот такое бывает.
Что скажете? БИ?
Во-первых, я ответил на вопрос, что существует для Бишников. По сути ничего.
ОК. Наконец-то я услышала твой ответ.
А как в этом контексте ты понимаешь слово "существует"?
Джим писал(а):
В-третьих, какое отношение "типичное поведение" имеет к вопросу существования чего-то для человека?
Этот вопрос ты должен адресовать себе. Мне тоже интересно, почему вместо одного или нескольких существительных ты выдал рассказ о типичном поведении этих людей. Типа рыданий Еся (ЧЭ) и уклонения Бальзаков от чётких определений (при этом осталось глубокой тайной, каким образом этот "уклонизм" связан с БИ).
Джим писал(а):
В-четвертых, что в моем понимании БИ тебе не нравится? Я с удовольствием послушаю, как лично ты понимаешь БИ.
Твоё понимание БИ как "интуиции невозможностей" мне не нравится тем, что белую интуицию ты просто подменил чёрной
Несколькими страницами выше я цитировала высказывание Бальзака о БИ. Тот же автор (btw. )привёл ещё аналогию БИ с голограммой:
"В частности на голограммку можно записать "мувик" - этакий мультик - т.е. вот это ты поворачиваешь такую голораммку, а перед тобой разворачивается последовательность кадров... причём эта последовательность уже "здесь", она вне этих категорий "если... то..." и проч. "причинно-следственных связей" - всё _уже_ случилось, но ещё не произошло (или произошло не полностью).
Например обычную видеозапись можно отредактировать - какие-то фрагменты переставить, какие-то вообще вырезать... с голограммкой этого сделать невозможно - все эти "кадры" "присутствуют" одновременно "здесь и сейчас", а "последовательность" образуется исключительно нашим способом разглядывания ,-)
И второе отличие голограммки от прочих "картинок" - _любой_ и _каждый_ фрагмент голограммки, даже самый мелкий и "периферийный", содержит информацию о _всей_ картинке... но с меньшей степенью детализации...
... <M: здесь была иллюстрация> из этой иллюстрации должно стать понято отчего БИ отождествляют с "предвидениями" и прочим "шаманством" ,-) - если сравнивать голограммку с обычной картинкой, то на кусочке картинки видно только то, фрагментом чего этот кусочек является... кусочек голограммки показывает _всю_ картинку (но нечётко, причём чем крупнее фрагмент, тем чётче изображение), т.е., фигурально выражаясь (в сравнении с кусочком картинки), кусочек голограммки показывает даже то, что "на этом месте не нарисовано" :- )
Третье важное свойство голограммки - тысяча мелких-мелких и "не связнных" кусочков дают такое же изображение, как и один кусок той же площади - т.е. "голографическая аналогия" способна описать каким образом белый интуит из вороха "мелких" и разобщённых деталей вдруг делает "далеко идущие выводы".
---
К вопросу о бальзачьем "уклонизме" от чётких определений. Для них существует сразу несколько реальностей . "Всё уже случилось"
К вопросу о бальзачьем "уклонизме" от чётких определений. Для них существует сразу несколько реальностей . "Всё уже случилось"
Ну и чем это противоречит утверждению "времени не существует"? Кстати тот бальзак именно этим "все уже случилось" и обосновывал несуществование времени.
И где я БИ подменял ЧИ? Ты чего-то в каких-то своих фантазиях живешь.
Цитата:
А как в этом контексте ты понимаешь слово "существует"?
Не понял нифига. Чё ты от меня хочешь? Ты можешь четко вопрос сформулировать? Я не постулировал насколько я помню существования чего бы то ни было. Ты хочешь, чтобы я сказал как существует то, чего не существует?
Ascetic
Проехали. Я думал, ты что-нибудь скажешь о существовании в контексте нашей беседы с Марсианкой.
Последний раз редактировалось: Джим (Ср Авг 30, 2006 4:46 pm), всего редактировалось 1 раз
Ты объясни что такое "существование" и какое оно имеет отношение к интуиции. А то, как я понял, ни я, ни Marsianka этого не понимаем.
Почему именно существование? Началочь с того что Джим упоминул Бальзаковскую легкость в рассуждениях про несуществующие предметы. В том числе про несуществующее время. Про не существующую ложку.
...Дальше интересная фраза про "существование не-существования" - "... существует для Бишников. По сути ничего." но этого я касаться не буду
Ты - существуешь, Я - существую. То есть ты можешь себя пощупать, побить себя по голове, но ты не можешь это сделать с понятием событие. Не можешь это сделать с временем. Так же не можешь сказать что такое интуиция. Вот примерно так я бы ответил на твой вопрос Ascetic. Ведь что такое понятие Интуиция? может быть это воображение? Это будет верным ответом, вообразил что-то вот так, а оно раз и действительно таким оказалось. Или скажем чуство. "Жопой чучтвую, а доказать не могу"(С) Макс Фрай. Вот чуствуешь что произойдет что-то видишь как, а это раз и происходит.
Примерчик. Приснился мне значит сон. В деталях описывающий какое-то мое поведение в определенных условиях с каким-то человеком. Что я ему сказал, как он отреагировал. А на следующий день попав в это место с тем же человеком, что привиделся, я начинаю испытывать странное чуство Дежа вю. что вроде это уже когда-то было, а на самом деле? Меня подмывает сказать то что говорил во сне. Даже не ловко как-то: вроде уже спрашивал...
Интуиция то чуство которое рассказывает человеку о том чего нет.
Marsianka
Интересный текст. Я правда скорее представляю это как знание всеобщих законов изменения и взаимодействия, которые в приложении к конкретной действительности дают соответствующий результат вне зависимости от того, к какой части этой действительности законы были приложены.
Насчёт существования-несуществования. Я уже где-то здесь писал, что интуиция моделирует реальность. Также я писал, что интуиция изучает только законы изменения, не интересуясь конкретным содержанием этих изменений (пример: экпоненциальный процесс), поэтому 2 совершенно различных объекта со схожим поведением будут восприниматься интуицией как схожие. Из-за этого интуитивная модель реальности довольно сильно отличается от наблюдаемой действительности, а точнее имеет принципиально иной характер (процессы без объектов). Поэтому соотнесение этих 2-х пластов мировосприятия может быть задачей довольно сложной со множеством различных решений.
К вопросу о бальзачьем "уклонизме" от чётких определений. Для них существует сразу несколько реальностей . "Всё уже случилось"
Ну и чем это противоречит утверждению "времени не существует"? Кстати тот бальзак именно этим "все уже случилось" и обосновывал несуществование времени.
Тем, что "всё уже случилось, но ещё не произошло..."
В общем-то имеем как бы парадокс, ибо формальное отрицание времени обоснуется им же, его же категориями :) Но моя имха утверждает: чем человек мыслит, то для него и существует ("реально", "ценно"). У БИ-ков всё так или иначе сводится к времени и даже определяется им. Например, "цвет есть время или стремление за ним угнаться" (Бродский) :)
---
Цитата:
И где я БИ подменял ЧИ? Ты чего-то в каких-то своих фантазиях живешь.
Цитата:
А как в этом контексте ты понимаешь слово "существует"?
Не понял нифига. Чё ты от меня хочешь? Ты можешь четко вопрос сформулировать? Я не постулировал насколько я помню существования чего бы то ни было. Ты хочешь, чтобы я сказал как существует то, чего не существует?
...
Эгей, постой. То есть, если ты считаешь, что "существование" - это ЧИ, то "не существование" - это тоже ЧИ будет?
Ради интереса глянул в словарик Миронова по наполнению аспектов. Слова "существование" нет ни в словариках ЧИ, ни в словариках БИ.
1. Не, ЧИ-шной категорией является не "существование", а "возможности". Соответственно и "невозможности". Определяя БИ как "интуицию невозможностей", ты тем самым подменил белую интуицию чёрной. Другими словами, ты заменил суть БИ следствиями из неё, ибо наличие тех или иных (не)возможностей вытекает из той "голограммы", которую мастерит БИ.
2. Я хотела услышать ответы на интересующие меня вопросы. По-моему, мои вопросы достаточно чёткие.
Диалог
Д: Для БИ-ков время не существует.
М: И что, по-твоему, для них существует?
Д: они охотно говорят о том, чего не существует, и уклоняются от чётких определений, рыдают от невозможной любви
М: ???
...
Д: Для них ничего не существует.
М: А как ты в этом контексте понимаешь слово "существует"?
аналогичен такому, например, диалогу:
Д: Девочки не играют в куклы.
М: И во что же, по-твоему, играют девочки?
Д: Они говорят, что не играют в куклы. К тому же, они боятся мышей.
М: ???
...
Д: Они ни во что не играют.
М: А как ты в этом контексте понимаешь слово "играют"?
Ей богу не понимаю, что нечёткого в просьбе высказать своё мнение и пояснить термины, которыми пользуешься.
Произнося слово "существует" (с "не" или без оного), ты, судя по всему, вкладываешь в него смысл, отличный от моего. Чтобы понять твои высказывания, я должна знать смысл, которым ты наполняешь это слово.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
