Истина есть - она не может не есть по определению. По смыслу и сути своей)) То есть отрицать Истину - это отрицать "всё"! (А ведь "что-то" да есть же?! )
Другое дело в познаваемости Истины.
Истина уже есть: она была, есть и будет (это не дополнительный девайс к миру, который неплохо было бы изучить, это то, что этот самый мир есть).
Но проблема в том, что Истину не изучить - учение имеет природу "пополнения отсутствующего", а Истина - "понимание существующего". Истина есть, её надо понять... А чем?)) С помощью чего враз узнать всё?.. Как "всё" наполнить "ничем"?..
Можно пополнить Знание, но не достичь Истины - она уже полна - она есть предел. Постичь предел - это стать его Архитектором (того, что мы называем Истина - у Архитектора она может быть уже другой...)) А может ли тогда уже Архитектор постичь ту (свою) Истину?..)) ("Может ли Бог создать что-либо неразрушимое им самим?")
С точки зрения систем, мы можем постичь меньше, чем уровень нашей системы (постичь уровень своей ситемы - это уже стать её "архитектором"). То есть Истину для нас можно установить, как суть нас.
Конечно, "нет ничего нового под Солнцем")) Но я так думаю _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пт Янв 19, 2007 9:16 am Заголовок сообщения:
...Буддизм говорит, что каждый человек и есть Архитектор собственной Вселенной, то есть Сам Себе Система (Сценарист, Режиссёр, Гримёр, Актёр, Оператор, Зритель, Критик и т.д.). То есть постичь истину можно, осознав (обнаружив, выявив и так далее - нужное подчеркнуть, но ни одно слово не даст полноты характеристики) свою природу (в т.ч. Архитектора ).
Материализм, Идеализм и Буддизм.
Что касаемо утверждения Darkhorse, то действительно если под понятием истины понимать kosmos, то можно забрести куда угодно, хотя дальше вроде бы некуда... Однако хотя бы то, что Вы обладаете своим определённым знанием об истине Вы не будете отрицать? Тогда какова социальная ценность этого (подобного) знания в смысле его практического применения? Ибо знание без возможности практического применения это демагогия.
С буддизмом сложнее... Отрицание своей причастности либо к материализму, идеализму или дуализму как правило в дискуссии приводит к отрицанию вообще всего и замыканию во внутренней оболочке. _________________ То, что каждый имеет в себе, важнее всего для его счастья.
А.Шопенгауэр
Добавлено: Чт Янв 25, 2007 5:45 am Заголовок сообщения:
"Тогда какова социальная ценность этого (подобного) знания в смысле его практического применения? "
Хороший вопрос об истине. Я бы на него ответил строго академически. Все что касается истины не есть знания, а есть представления наши. Ибо само слово знание слушит синонимом истины.
Мы же говорим, что истина нам неподвластна для знания. Но мы ее можем обнаружить объектно.
Это ведь просто верное употребление терминов - знания, представления.
Знания, это то что не меняется по времени. Это то что "сделаешь так-получишь это". Знания для нас - это непременно "цикл творца" - придумал, сделал, получил только тот результат, которого и добивался. Это знания. Все иное для нас - представления.
Что касаемо истины - человеку свойственно познание. Загадки влекут неудержимо, причем без всяких, с первого взгляда, намеков на социальную ценность, на практику применения. Страсть узнать. И все.
from писал:
Все что касается истины не есть знания, а есть представления наши.
Как минимум риторично..? Вопрос в том с каких позиций рассматривать данный вопрос? Если рассматривать знание как продукт субъективного мышления, то безусловно, но тогда истина переходит в трансцедентную категорию, согласно Вашего же утверждения:
Цитата:
Мы же говорим, что истина нам неподвластна для знания.
Если же рассматривать знание как продукт объективно признанного, то это безусловно можно назвать истиной, которая в тоже время не есть величина постоянная. То что истинно сегодня, завтра может оказаться ложным. Согласно Вашего тезиса:
Цитата:
Знания, это то что не меняется по времени
можно сделать вывод, что социализация на всём протяжении своей эволюции не владела знанием своего времени, а лишь представлениями? Хотел бы обратить Ваше внимание, что я говорю не о единице, для которой продукт субъективного мышления и есть представление, но с того времени как подобное представление получает объективное признание оно становится знанием.
Цитата:
Что касаемо истины - человеку свойственно познание. Загадки влекут неудержимо, причем без всяких, с первого взгляда, намеков на социальную ценность, на практику применения.
И опять согласен.....но... Субъективно мы можем строить воздушные замки, космические корабли, быть господином вселенной в конце концов т.е. человеку никто не может запретить мечтать (априори), но оценка субъективного происходит лишь в среде социального, поэтому индивидуальные представления не могут быть названы ни знанием ни тем более истиной в общесоциальном значении. _________________ То, что каждый имеет в себе, важнее всего для его счастья.
А.Шопенгауэр
Тема "истины" всегда в таких форумах сразу же переходит на разъяснения терминологии, так как все имею очень разные представления о всех терминах. Вообще по мне, тема истины - это венец мировоззрения каждого. Ну, если конечно человек прикладывает труд к раздумьям.
Вот и здесь, Вы термин знания понимаете, на мой взгляд, обыденно вольно. Ровно как и почти что все.
Я ниже привожу свой пост с другого форума, в котором я изложил - что есть для человека знания, а что есть представления:
В почти что любом высказывании человека по любой теме философии я определяю его степень понимания и продуманности в теме по использованию терминов их увязке с смыслом текста.
Наверное, одним из наиболее часто употребляемых слов в речи является - знаю. Я знаю, что………
В обыденной речи это общепринятая практика и никаких вопросов не возникает. Так общепринято – говорить о чем угодно нам как известном – «я знаю».
Однако, философия допускает лишь один единственный принцип – использовать понятия терминологии в конечно допустимом верном логически смысле. Следовательно, и термины используемые для передачи этого допустимы лишь выражающие эту конечную правильность передачи понятий.
Иное предполагает абсурд беседы, когда или люди говорят о разном не понимая друг друга, либо приходится догадываться о неверном толковании терминологии собеседником и принимать его «новояз» для внутреннего перевода в верное понятие его смысла.
Так вот – что мы «знаем», а что мы не «знаем», а представляем?
Вообще, по моему, все наши знания делятся на условно назначенные нами обозначения и действия, в которых мы «творцы»(создатели). Мы знаем, что его зовут Александр, что возвышенность на равнине называется гора, что Землю окружает космос, и так далее. Это область наших знаний для нас абсолютна и справедлива.
Иное наблюдается в познании мира. Здесь мы стоим перед лицом сущего, и пытаемся дать ему объяснение . Вот о таком я буду говорить.
Абсолютизировано ( а философия иного не допускает), знания – конечная и неизменная информация о чем либо, которую можно назвать истинной.
Причем информация совершенно полная в той части, которая необходима для рассматриваемого действия
Я утверждаю, говорить нам, людям, с применением термина «знаю» можно лишь в той части, в которой мы прошли «цикл творца» (принятый мною название).
Тогда, когда человек придумал идею, разработал идею до практического воплощения, создал практически ее и внедрил в жизнь, при этом получил именно и только тот результат, который и рассчитывал при разработке идеи, вот только тогда этот человек и может сказать – «я знаю». Причем область его « я знаю» будет лежать только в области - как получаются эти результаты по разработанной им теме идеи.
Это будет эмпирически доказательный малый сегмент истинных знаний. При этом истинность будет лишь в том, что такое достигается при таких то действиях. Фундаментальная природа процессов происходящих при этом, будет лишь предполагаема, и не будет относиться к термину «знаю». Поскольку природа всего сущего подчинена и существует по Единым законам. Любая вещь в Мире, как мельчайшая цепь – носитель всех Единых законов мироздания, посему конечные знания даже о нем невозможны как частичные.
Вот так вот, в философских диспутах, и можно оценить собеседников – кто через два предложения «знает», а кто «представляет».
Все в нашем мире, в части термина «знаю» рекомендую принимать сквозь призму «цикла творца» и только в той части, которая была задумана как результат и получена «творцом».
Неверная постановка вопроса Нужно искать не истину (западная философия), а правду (наша, мировоззренческая)). Истина одна, правда - у каждого своя)) Как и реальность _________________ Обыкновенное чудо...
Вы понимаете, что таким образом Вы указали на ошибку в поисках всему многотысячелетнему отряду мыслителей? Некие из которых составляют гордость человечества?
Ваша правда - всего лишь временные субъективные представления, которые менялись, меняются и будут меняться по мере познания.
"Вашей правдой" и Мир стоял на трех китах, и Солнце вращалось вокруг Земли и прочее.
Впрочем, каждому свое.
from, увы не я)) Не мое авторство)
Какую ошибку?-)) У всех же свое представление и понимание, так что искать и стараться привести все к одному единственно верному - не получится, на мой взгляд. Правда-истина - вопрос о смысле, который вкладывается в понятия) И уж точно не моей правдой "Мир стоял на трех китах, и Солнце вращалось вокруг Земли и прочее" временные субъективные представления - а вот это да, об этом я и говорю, возможно путано и не грамотно, но как уж умею и могу)) Сюда же относится и "каждому свое". _________________ Обыкновенное чудо...
Как часто я слышу это - у всех свое представлени и понимание..... Интересно, почему на экзаменах скажем математики преподаватели так неверно реагируют на утверждение студента - у меня свое представление и понимание математики?....
И вообще - чем отличается математика, от любого другого понимания... суть которого закономерна и видна всем очевидностью одних и тех же законов?
Впрочем я провоцирую...Тему закрываю.
Хотя Вы и закрыли тему, я отвечу. Проанализируйте свой пост. Весь пост пронизан расчётом на объективность. У Вас достаточно много категоричсеских утверждений, несмотря на Вашу позицию относительно истины, знания и представления. На что Вы опираетесь в своей категоричности? Только не говорите, что это научная истина или же научное знание.
Цитата:
Иное предполагает абсурд беседы
.
На мой взгляд, удачно подходит к случаю попытки применения чистого философского знания категорий на плоскости социальности. . К тому же хотелось бы добавить, что Вы не убедительны:
Цитата:
Мы знаем, что его зовут Александр, что возвышенность на равнине называется гора, что Землю окружает космос, и так далее. Это область наших знаний для нас абсолютна и справедлива.
, а как же:
Цитата:
Знания, это то что не меняется по времени
или человечество всегда имело представления о космосе и где гарантии, что данное знание не изменится? Крайне самоуверенно и неубедительно.
А это что:
Цитата:
Как часто я слышу это - у всех свое представлени и понимание....
Похоже Ваша скромность недалеко ушла от мудрости, на открытое понимание которой Вы расчитываете. Помните Сократа.
Keila писала:
Цитата:
Истина одна, правда - у каждого своя
Не подумайте, что я поддерживаю точку зрения fromа, в этом вопросе, скорее они совпадают. Однако моё обоснование: Правда - действительно имеет субъективный подтекст. Она имеет бесспорное право на уважение и существование. Но... правда в себе мне представляется не реальным явлением. Мнение (как выражение субъективного) обречено на выражение в условиях социальности. Однако не факт, что она будет признана таковой. Соответственно, я бы сказал, что правда это возможное предверие знания и истины, и данные категории вряд ли можно сравнивать. _________________ То, что каждый имеет в себе, важнее всего для его счастья.
А.Шопенгауэр
Добавлено: Вс Янв 28, 2007 6:48 am Заголовок сообщения:
Volto
Уважаемый, тему то я закрыл с человеком, кому отвечал. Тему «истины» я не закрыл.
Проанализировать? Я этим занимаюсь много лет –предельно проанализирована для меня на сегодня, и продолжаю пытаться дальше.
Готов ответить за любое свое, действительно категоричное утверждение. Ибо, они логически обоснованы – не понятно – стоит лишь спросить, чтобы получить ответ на непонятное.
И конечно не скажу, что на «научные истины»
Я не столь «прост», чтобы в такой теме применять ссылки на науку – инструмент генерации временных гипотез, сменяемых друг – друга вечно. «Познание увеличивает непознанное»(с)
Взятие оснований для незыблемых постулатов в вопросах метафизики из науки – ошибочный удел молодых начинающих мыслителей. Одни из первых «граблей» в долгой работе разгребания и систематизации, сваленных в кучу собственных представлений.
Цитата:
Иное предполагает абсурд беседы
.
На мой взгляд, удачно подходит к случаю попытки применения чистого философского
знания категорий на плоскости социальности. . К тому же хотелось бы добавить, что Вы не убедительны
Вам кажется, что факт того, что собеседники, понимающие термины в разных смыслах, переводят развитие беседы в абсурд – сомнительным не убедительным утверждением? Вы допускаете это нормальным ?
Здесь буду опять категоричным – если стоять на позиции здравомыслия, то Вы, утверждая, что беседа получится продуктивной при использовании совершенно разных понятий в одних и тех же терминах кажитесь , как минимум странным. Может дадите разъяснения по такому экзотическому утверждению?
«Мы знаем, что его зовут Александр, что возвышенность на равнине называется гора…….»
«или человечество всегда имело представления о космосе и где гарантии, что данное знание не изменится?»
Вы вероятно не поняли, что знания человека делятся по областям. То, что человек в области знаний «творит» - давая , скажем так «нарицательные» имена сущностям вокруг себя – действительно незыблемо во времени.
И «Александр» всю жизнь будет так называться Александром, правда до возможного периода творчества – а вдруг он станет Авдотьей, сменив пол? И космос мы будем называть космосом, что бы не узнали о нем в будущем. В этой области, области имен и названий – мы сами творцы. Без никого. Взяли и сотворили.
Нет фактора кроме нас, кто вмешаясь заставит нас изменить данное нами. Мы и все! Совершенно другое дело с метафизическим. Здесь мы, давая субъективные объяснения сущему плутали и будем плутать в частичном, уводя выводы в «туннели лжи».
Как часто я слышу это - у всех свое представлени и понимание....Похоже Ваша скромность недалеко ушла от мудрости, на открытое понимание которой Вы расчитываете. Помните Сократа
Уважаемый, у меня скромности здесь нет. Я не девочка с бантиками, косой, которая скромно и застенчиво робко пытается рассказать нечто. Я утверждаю. И жду реакции на эти утверждения. Но не такие как Ваша, если честно.
Хотя чаще всего их и получаю – совершенно бессмысловые по логике, но полные эмоциональной начинки.
Вы не обижайтесь, прошу Вас, то, что вы написали – пишет 95% посетителей форумов таких. Это то, что я называю «турниром обезьян».
Это когда не дают вопросов, чтобы понять собеседника, а сразу же переходят к заключительным утверждениям –« К тому же хотелось бы добавить, что Вы не убедительны», «Крайне самоуверенно и неубедительно»,
«Похоже Ваша скромность недалеко ушла от мудрости, на открытое понимание которой Вы рассчитываете». – уважаемый, если Вам кажется мои утверждения неверными – почему не привести аргументы против? Почему не спросить в конце концов – на основании чего я сделал такое заключение? Не интересно? Априори не согласны? Ну, тогда я, как тоже «обезьяна внутри, но стремящийся подавить её в себе", не участник этих турнирных соревнований – кто на какой вышине суку будет восседать на дереве форума.
Я хоть и тоже, как все, примат из отряда млекопитающих, но стремящийся найти другое здесь – уровень бесед выше обезьянних. К чему и Вас призываю стремиться – спрашивайте, аргументируйте иное мнение – с удовольствием вступлю в полемику, поверьте!
Ну и последнее. Вы очень удачно помянули Сократа в конце. Так вот в ином форуме, тему «истины» я окончил практически его же словами, но конкретно обозначая, что я знаю об истине:
«Никто из людей не есть и не будет носитель истины.
Я лишь могу, разведя руки в стороны и посмотрев вокруг сказать – истина, это все вокруг. Какая она? Та ли, что мне видится, либо иная, какие у нее сути, смыслы, цели – мне неизвестно.
Но она есть и я верю, что разум не обошел её при создании.»
На этом, я и кончаю свой длинный пост. Надеюсь, что я Вас не обидел, и призываю – смените вектор, слезьте с ветки….
Давайте начнем диалог двух разумных людей? Делить здесь нечего, здесь есть лишь один достойный объект – интерес обмена представлениями….
Добавлено: Вс Янв 28, 2007 7:58 am Заголовок сообщения:
Так, дядьки, я "умолкаю". Это ваше поле, вот и бейтесь
И, кстати, односторонне закрыть тему в разговоре, минимум - невежливо по отношению к собеседнику. А точнее - неуважительно.
P. S. Запасные копья в правом углу))) _________________ Обыкновенное чудо...
Добавлено: Вс Янв 28, 2007 9:45 am Заголовок сообщения:
Keil,e
Уважаемая девушка
Хочу чтобы Вы правильно меня поняли...
К Вам, как личности, как человеку, я не хочу и не имею морального права, относится уничижительно..
Здесь то речь о другом. Здесь мы пытаемся говорить о теме, которая требует не просто мнения, а понимания и продуманности. О неких итогах работы в своей голове. Тема требует подготовленности....
С чего Вы начали? С четкого опровержения. Вам указали на ошибочность такого взгляда.
Вы ведь даже не поняли, что примером о трех китах и солнце я просто показал Вам цену "правд" людей, а не Ваших правд..
Вы не обижайтесь, я не желаю проявить себя снобом, но для разумного участия в этой теме, нужно понимание, которое прийдет для Вас со временем. Я в ваши годы был таким же, а может и более простым и незатейливым.
Когда перейдете в "старшие классы" этой заведомо бесполезной школы мудрствования.
Мой отказ от дальнейшей беседы с Вами - лишь понимание того, что мы с Вами сейчас имеем очень мало общно принятых понятий и дальнейшее общение выльется в необходимость изложения Вам всех аспектов по теме.. А это даже не эссе, а учебник. Разумно ли здесь такое? Нет, конечно..
Так что - не расстраивайтесь - все впереди Ничего личного, поверьте.
Добавлено: Пн Янв 29, 2007 12:42 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Вы, утверждая, что беседа получится продуктивной при использовании совершенно разных понятий в одних и тех же терминах кажитесь , как минимум странным. Может дадите разъяснения по такому экзотическому утверждению?
Приведите прямую цитату иначе я буду считать это Вашим домыслом.
Цитата:
Вы вероятно не поняли, что знания человека делятся по областям
Чтобы Вас услышали надо сказать. Однако это не предполагает, что Вас поймут, более вероятнее поймут, что Вы хотели сказать, не более.
Цитата:
То, что человек в области знаний «творит» - давая , скажем так «нарицательные» имена сущностям вокруг себя – действительно незыблемо во времени.
Так вы под знанием предполагаете имя нарицательное формы? И в этом состоит Ваша суть неизменности знания? Вы о чём? Даже не вижу смысла продолжать пока про содержание.
Похоже, мы действительно говорим о разных категориях. Александр, Авдотья... Вы начали с истины и знания, а на настоящий момент подошли к банальному названию предмета.
Цитата:
...у меня скромности здесь нет. Я не девочка с бантиками, косой, которая скромно и застенчиво робко пытается рассказать нечто. Я утверждаю.
Достаточно откровенно, тем более, что скромность не есть удел лишь девочек с бантиками. На утверждения имеете право, безусловно, но помните, что это лишь Ваши утверждения (представления). Не кажется ли Вам, что само понятие утверждение стремится к своему логическому продолжению.
Цитата:
Вы не обижайтесь, прошу Вас
Видите ли такое понятие как обида предполагает разочарование, я Вам уже говорил (несколько по другому) - Вас гордыня обуяла. Вы говорите, что Вы анализируете свои слова в постах:
Цитата:
....то, что вы написали – пишет 95% посетителей форумов таких. Это то, что я называю «турниром обезьян».
У меня такое чувство, что ещё немного и Вы скажете, что Вы господь Бог.
Цитата:
...если Вам кажется мои утверждения неверными – почему не привести аргументы против?
Вы невнимательны. Мои ответы и контраргументы следуют за Вашими цитатами.
Цитата:
....но конкретно обозначая, что я знаю об истине: Никто из людей не есть и не будет носитель истины.
Насчёт Вас я понял. Однако не торопитесь делать выводы о человечестве, наверняка есть другое мнение.
Цитата:
Я лишь могу, разведя руки в стороны и посмотрев вокруг сказать – истина, это все вокруг. Какая она? Та ли, что мне видится, либо иная, какие у нее сути, смыслы, цели – мне неизвестно.
Но она есть и я верю, что разум не обошел её при создании
Н-да! Чему это Вы только что, дали имя нарицательное - истина? Согласно Вашего же утверждения:
Цитата:
То, что человек в области знаний «творит» - давая , скажем так «нарицательные» имена сущностям вокруг себя – действительно незыблемо во времени.
Так как в конце концов вас понимать... Вы знаете что такое истина, либо не знаете что это такое, но верите в неё. Если не знаете, из чего Вы исходили называя её? Если знаете тогда Вы противоречите сами себе. Keila писала:
Цитата:
Так, дядьки, я "умолкаю". Это ваше поле, вот и бейтесь
Keila с чего это вы взяли, что я дядька. а если серьёзно, то не принимайте близко к сердцу. Помыслите логически если г-н from не отличает математического знания от гуманитарного:
Цитата:
И вообще - чем отличается математика, от любого другого понимания... суть которого закономерна и видна всем очевидностью одних и тех же законов?
отвергая при этом истинность объективно признанного знания....??? _________________ То, что каждый имеет в себе, важнее всего для его счастья.
А.Шопенгауэр
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
Отрицание своей причастности либо к материализму, идеализму или дуализму как правило в дискуссии приводит к отрицанию вообще всего и замыканию во внутренней оболочке. 
У Вас достаточно много категоричсеских утверждений, несмотря на Вашу позицию относительно истины, знания и представления. На что Вы опираетесь в своей категоричности? Только не говорите, что это научная истина или же научное знание. 
. К тому же хотелось бы добавить, что Вы не убедительны: 
Приведите прямую цитату иначе я буду считать это Вашим домыслом.
И в этом состоит Ваша суть неизменности знания? Вы о чём? Даже не вижу смысла продолжать 
Согласно Вашего же утверждения:
а если серьёзно, то не принимайте близко к сердцу. Помыслите логически если г-н from не отличает математического знания от гуманитарного: