Добавлено: Чт Фев 01, 2007 11:08 am Заголовок сообщения:
То что выше написано -не осилила !
Вот у меня такой вопрос, может не в тему
Понимаю, что иррациональность-рациональность, экстраверсия и интроверсия лежат на одной шкале. Преставьте себе ось координат. Плюс и минут.
Шкала- -нальность
Шкала- вертность
Вот я не понимаю по какой шкале.
логика-этика
сенсорика-интуиция
У меня такое чувство возникает, что тут что-то не так
Я не знаю поймут ли меня логики
___________
звыняюсь за бред, если что В каждом бреде, есть доля не бреда
Добавлено: Чт Фев 01, 2007 11:51 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Кроме словесных параллелей за этим высказыванием есть что-нить весомое? Модель взаимодействия сможешь объяснить?
Обрати внимание на мерности функций - у конфликтера они такие же как и у дуала. И если мы говорим, что дуал привлекает фонтаном своей Базовой, которая падает на Суггестивную, то не следует забывать, что у конфликтера эта же функция Фоновая, которая тоже работает постоянно...
Кроме того реальные наблюдения показывают, что конфликтер на дальней дистанции достаточно часто весьма интересен и привлекатен. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Термины сами по себе ничего не объясняют. Квазитождество например это далеко не тождество.Ну конечно если из дуала в конфликтеры перетипиться - тут ко многим мыслям можно прийти.%)
Тем не менее, в ряду симетричных дуальных отношений конфликтные рекомендуют держать самую дальнюю психологическую дистанцию, с этим никто не будет спорить? _________________ In My Humble Opinion
Ну вот-поумничала не в тему ))) Ну да ладно ! Думаю никто на это не ответит только Аушра, никто не знает.
*******
Расскажу !
Мы подсознательно провоцируем на проявление функций для своей суггестивной и активационной. Но ! Если это не Дуал и не Активатор, а например Родственник.
Что мы получаем взамен?!, - Я умничаю, ничего а в ответ не получаю , и он умничает и тоже самое взамен, т.е ничего !!!.
Отсюда конфликт и не понимание.
***
Он -Гамлет - "Ну ты и дура"
Она - Гюго - "Господи, ну почему он такой тупой."
***
Мне так кажется, что для меня Бальзак лучше Гамлета. Вот почему конфликтер так привлекает.
Фоновая его работает. Т.е на мой запрос всегда будет Ответ !! И моя Фоновая, если надо, себя покажет.
Правда вот с Интуицией возможностей проблемы. При моем запросе, Бальзак в ответ- Мне надо подумать А думать он может долго. Пишу основываясь на собственных примерах из жизни !!!
Бальзам на суггестивную и потом бац по болевой.
Но лучше уж так, чем никак Гамлет так по болевой заезжает, что куда уж Бальзаку до него
Что скажете?
Один Бальзак очень красиво мне на это ОТВЕТИЛ - " В конфликтере собрано то, чего нам не хватает.
В отличии от дуалов, в которых есть то что нам нужно.
И вот эта разница "нужно" и "не хватает" является камнем преткновения." _________________
Один Бальзак очень красиво мне на это ОТВЕТИЛ - " В конфликтере собрано то, чего нам не хватает.
В отличии от дуалов, в которых есть то что нам нужно.
И вот эта разница "нужно" и "не хватает" является камнем преткновения."
Скажу, что очень похоже на правду... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вжик
Если на бумаге нарисовать две перпендикулярных оси "нальность" и "вертность", то оси "логика-этика" и "интуиция-сенсорика" будут "протыкать" лист бумаги, при чем ось "логика-этика" проткнут ту половину, где "нальность" "рац", а "интуиция-сенсорика" - где "иррац" где-то так А еще более точно в 4-хмерном пространстве будет, но с представлением 4-хмерного пространства может напряженка получиться
Что до интертипных - я не обладаю в этом богатым опытом, но если вдуматься - каждые отношения это грубо говоря диалог, в котором каждый разворачивает свою картину мира, спроецированную на соответствующие своему тиму аспекты. При этом могут быть следующие варианты:
1.Родственные (и близкие к ним, в том числе тождественные, т.е. совпадение одной или двух функций в блоке эго) - картины мира собеседников проецируются на одни и те же аспекты, в которых каждый из собеседников чувствует себя уверенно. В случае несовпадения взглядов это может привести к довольно горячим спорам, в случае совпадения - думаю что каждый укрепится в правильности своей картины мира.
2.Квазитождество и близкие к нему - сопровождается непониманием друг друга, в силу того что картина мира проецируется на ортогональные плоскости (статика и динамика). Даже если в таком диалоге обсуждается один и тот же вопрос - собеседники говорят совершенно о разных вещах, почти не воспринимая друг друга. Попытка совместно сформулировать описание какого либо явления будет обречена на провал.
3. Дуальность и близкие к ним - взаимоподдержка: партнер слушает партнера "раскрыв рот" - описание картины мира не встречает никакого сопротивления со стороны дуала.
4. Конфликтые и близкие к ним: картина мира собеседника проецируется на те аспекты, в которых другой чувствует себя особенно некомфортно - возникает ощущение угрозы. _________________ In My Humble Opinion
Понравилось " каждые отношения это грубо говоря диалог, в котором каждый разворачивает свою картину мира, спроецированную на соответствующие своему тиму аспекты"
Именно из-за этой картины мира меня многие и не понимают. Хотят вечно воспитывать. Мы с охранником Гюгом на одном языке разговариваем, и вот , мой муж Робеспьер очень меня хорошо понимает. Извиняюсь за конкретику. Люблю примеры
И вообще всё верно !!
Только вот вопрос у меня возник вдогонку.
Последнее время слышататься такие выражения "Твой дуал" или "Не твой дуал просто".
Раньше читала на Идеале деферамбы , что Дуал самый лучший, лучше его нет. А сейчас совсем другое слышу.
Вывод напрашивается, что Интертипные Отношения, почему то Отношения то и не объясняют !!! И не работают иногда они ! Как Дуалы разводятся, так и Конфликтеры и т.п ))
Я может немного сумбурно написала. Но думаю ты мою мысль поймешь !!
Это я не негативлю. Это мы с мужем Робеспьером об этом вчера ночью лялякали
Последнее время прям провалы в понимании соционики. КАК же тут много не четкого, не отточеного, не понятного, у всех разного, противоречивого.
Сначала мне показалась соционика очень четкой и красивой, а чем дальше в лес, тем больше дров с сучками.
На счет того что много нечеткого - в точку. Соционика не наука пока а шаманство. За достоверность определения ТИМа я больше 30% не дам. Соответственно достоверность определения дуальных отношений = 0.3*0.3 = 0.09. При таких раскладах я бы к интертипным вообще не апеллировал.
Имхо больше усилий нужно прикладывать к тому, чтобы ориентироваться в аспектах, например почувствовал приятное-неприятное - сразу прикинул по какому аспекту воздействие. Поделился с собеседником, пришел к общему знаменателю. Когда отточим понимание аспектов, т.е. без проблем научимся классифицировать информацию - тогда уже можно догадки относительно ТИМа делать. И то - догадки.
А та ситуация, которая сейчас, тютька в тютьку попадает под предостережение отца-основателя:
"слишком много читателей впадают в одну и ту же ошибку,
думая, что глава X ("Общее описание типов") репрезентирует квинтэссенцию и
цель всей книги в том смысле, что она дает систему классификации и
практическое руководство к достаточному суждению о человеческом характере. В
самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод
лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им
соответствующего "совета". Это, достойное сожаления, непонимание совершенно
игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным,
как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как
деление человечества на брахи- и долихоцефалов. Моя типология перво-наперво
представляет критический аппарат, служащий распределению и организации
сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для
навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда."
"Болд" мой. Очень уж важным показалось.
С другой стороны, даже дуальные отношения не гарантируют благополучия - если человек дегенерат - неважно какого он ТИМа. _________________ In My Humble Opinion
"салонной детской игрой" - в точку ! Сейчас так и есть. Баловаются все )), да и я тоже ! Уже привыкла к соционике
Сначала она меня спасла, а сейчас , как компьютерная игра, затянула !!
В соционике есть "зерно". Это надо чтоб такого же гения, подобный Аушре озарило, и всё бы разгреб, что было и что налепилось после Аушры., чтоб отточил и упорядочил, чтобы наукой стала !
А вот насчет аспектов тоже непонятки большие. У меня во всяком случае.
Особенно с понятиме Логика !!!
Я всё не дотюмкаю чем соционическа логика отличается от обиходного понятия. Например БЛ !
Умение находить противоречие, умение анализировать. Так и я могу ))) А интересно Робеспьер из племени Тумба Юмба имеет логику ?
Какая же у него Логика , если он плохо соображает ?
Я понимаю- говорят-это восприятие мира !!! Но почему ЛОГИКА ?
БЭС "
ЛОГИКА (греч. logike) - наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Основателем логики считается Аристотель. Различают индуктивную и дедуктивную логику, а в последней - классическую, интуиционистскую, конструктивную, модальную и др. Все эти теории объединяет стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям; каталогизация осуществляется, как правило, в рамках логических. исчислений. Особую роль в ускорении научно-технического прогресса играют приложения логики в вычислительной математике, теории автоматов, лингвистике, информатике и др. См. также Математическая логика."
_______________________________
Я ещё не надоела ? _________________
Логика (соционическая) это способность воспринимать взаимосвязи. Наверное из всех аспектов он имеет наибольшее основание похвастаться названием, отражающим его суть. БЛ - это прежде всего умение разделить предмет на составляющие, и наоборот собрать (мысленно в первую очередь, ну и физически тож конечно ). ЧЛ - умение видеть причинно-следственные связи событий.
А вот аргумент " так и я могу" имеет под собой типичную ошибку - считать что люди неспособны действовать по своим слабым функциям. Человек действует всеми функциями, и воспринимает все аспекты. Другой вопрос в том, на чем чаще всего сосредоточено внимание человека. Соответственно те функции будут сильнее развиты, и в принятии решения он будет руководствоваться данными по этим аспектам.
Например "гюго" чаше будет руководствоваться понятиями "добро-зло" чем "порядок-хаос". Хотя в целом для социума (а соответственно и для каждого индивида) "порядок"="добро", а "хаос"="зло" в большинстве случаев. Интегральное суждение так сказать А вот там где возникают ситуации "порядок=зло, хаос=добро", там при принятии решения проявляются ТИМные особенности. _________________ In My Humble Opinion
sdemon72 спасибо болшьшое ! Получила огромное удовольствие !!
Всё очень красиво !!!
я пока устаканю информацию
sdemon72 , а у тебя нет ссылочек случайно где можно прочитать про аспекты, чтобы ёмко, четко , доходчиво, как у тебя написано !
На Идеале я читала ! не нравится мне там определение их ! Ещё больше запутываюсь (
Из сторонних трудно что-то сказать - у каждого брал понемножку, но "первый пендаль" получил тут:
http://socioniks.chat.ru/prok/sb_prok.htm _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Фев 02, 2007 9:39 am Заголовок сообщения:
Спасибо !!
Я потом начитаю, сейчас пока не готова к разговору.
sdemon72, ты случайно не подумай, что я такая умная
Многие мысли мы обсуждали с моим мужем, но недообсудили
Вот он мне как то сказал "У Юнга функции, а в соционике аспекты из-за этого путаница"
У Юнга было мышление, как функция, в соционике же логика , а потом уже она выполняет какую то функцию (программная. творческая и т.д).
Уже спать хотелось, недорассправшивала его. У него очень много мыслей, но такое чувство, что их больше всего у него в голове. Он высказывая свою мыль , как мне кажется, в голове имеет ещё кучу доводов, но их невозможно сформулировать. А его мысль это выжимка из очень большой кучи информации. Не знаю понял ли ты о чем я.
Добавлено: Пт Фев 02, 2007 10:59 am Заголовок сообщения:
Вжик
Понял у меня такая ж фигня картинку общую вижу, а подобрать нужные слова, чтобы сформулировать, не всегда получается. Не говоря уже о том что картинка не всегда четкая, есть много всяких мелочей, которые трудно собрать в один цельный образ. Похоже на собирание пазла.
Я между функциями и аспектами не вижу путаницы. Важно понимать, что функция это совокупность выполняемых задач, а аспект - набор данных с которыми функция работает.
Путаница может быть только в том, что некоторые функцией называют позицию в модели А. _________________ In My Humble Opinion
Да я даже вопрос сформулировать не могу (( Прочитала и ещё больше непоняток. Думаю, если б почитать Юнга , то и вопрос бы поняла. Но я его не осилю, голова лопнет _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Очень уж важным показалось.
Ещё больше запутываюсь (
