- Сделайте классификацию букв (не звуков) алфавита (русского).
Что за чушь?
Вы знаете, я филолог-русист, но первый раз слышу о том. что буквы русского алфавита как-то классифицируются. Ну разве что большие буквы и маленькие... Вот у звуков действительно полно классификаций. Поэтому, когда я первый раз увидела этот вопрос, у меня был порыв ответить точно так же, как Klaus - "что за чушь!"
Может быть, я чего-то не понимаю и что-то другое имеется в виду?
Цитата:
Цитата:
Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему?
Неверно. Потому что такая импликация не является абсолютно истинной.
Тут есть какое-то объяснение, кроме введения умного слова? В задании написано : "и дать развёрнутый ответ-пояснение".
Ответ есть - "неверно". Понимаете, этот вопрос в принципе очень простой - даже для этика. Но для логика он неприлично прост - банальности не хочется пояснять, они скорее провоцируют на остроумничанье. Я бы точно так же ответила (а мне в своей логике не приходится сомневаться). Вот этик скорее всего честно стал бы давать развернутый ответ.
Цитата:
Цитата:
Если А не равно Б, а Б не равно С, то А равно С. Верно ли это? Почему?
Издеваетесь?
Уход от ответа, или он не видит, что высказывания разные?
Ну может быть высказывания и разные (хотя я не сразу это заметила ), но ведь второе тоже неправильное. Поэтому ответ "издеваетесь" здесь означает "равно предыдущему ответу".
Цитата:
Цитата:
- Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?
Ну, тот же овощ. Первое «знаю» - имею сведения, второе «знаю» - имею опыт познания. Эти значения перекрываются, но не полностью. Это и определяет степень логичности высказывания.
А теперь подставьте эти значения в первое предложение и почитайте, что получится.
Подставила: "Я имею сведения, что у меня нет опыта познания". По-моему, абсолютно точно! Именно на этой игре слов (разнице в значениях слова "знаю") и строится парадокс Сократа. По крайней мере, такое толкование тоже допустимо. Хотя философы увидят здесь совсем другое.
Елочка, я хочу сказать, что нельзя давать абсолютную оценку логике конкретного человека, а можно только сравнивать его логику с его же этикой. Приведу в пример себя, любимую: моя логика сама по себе (или в сравнении с неким эталоном) может быть и слаба (с рациональными логиками мне нечего и равняться, к тому же образование гуманитарное), но рядом с моей почти нулевой этикой она все же весьма внушительна. То же самое, как мне кажется, и у Klaus'а.
Из области пожеланий: хорошо бы учитывать при анализе анкет, что иррациональные логики менее "логичны", чем рациональные, и больше подвержены влиянию случайных эмоций . _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Вы знаете, я филолог-русист, но первый раз слышу о том. что буквы русского алфавита как-то классифицируются. Ну разве что большие буквы и маленькие... Вот у звуков действительно полно классификаций. Поэтому, когда я первый раз увидела этот вопрос, у меня был порыв ответить точно так же, как Klaus - "что за чушь!"
Может быть, я чего-то не понимаю и что-то другое имеется в виду?
Можно классифицировать и буквы, можно и звуки. Только классификации будут разные. А робеспьеры, мне так кажется, могут классифицировать все на свете
Не понимаю, почему у ментального БЛ такие вопросы возникают
Цитата:
Ответ есть - "неверно". Понимаете, этот вопрос в принципе очень простой - даже для этика. Но для логика он неприлично прост - банальности не хочется пояснять, они скорее провоцируют на остроумничанье. Я бы точно так же ответила (а мне в своей логике не приходится сомневаться). Вот этик скорее всего честно стал бы давать развернутый ответ.
Вот поэтому все-таки лучше убедиться в том, что этот ответ под собой имеет многомерность. А предполагать, то, что маломерные будут рассуждать, а многомерные - нет - неправомерно. И те и другие могут и так и эдак поступить.
При типировании методически неправильно опираться на то "как у меня".
Цитата:
Ну может быть высказывания и разные (хотя я не сразу это заметила ), но ведь второе тоже неправильное. Поэтому ответ "издеваетесь" здесь означает "равно предыдущему ответу".
Это предположение типировщика, но не ответ типируемого. Домысливание за типируемого - верный путь к ошибке.
Цитата:
Подставила: "Я имею сведения, что у меня нет опыта познания". По-моему, абсолютно точно!
Опыт познания есть у всех.
Цитата:
Из области пожеланий: хорошо бы учитывать при анализе анкет, что иррациональные логики менее "логичны", чем рациональные, и больше подвержены влиянию случайных эмоций
Меньшая или большая логичность измеряется мерностями. И именно их в типировании нужно найти. Иначе, если у каждого будет свое представление о "большей" или "меньшей" логичности, то мы не сможем договориться.
В этих ответах нет ни одного, который бы показывал большую мерность чем нормы. Правильный ответ не есть многомерный ответ. _________________ Школа системной соционики
Жаль, что тема типирования уже закрыта для обсуждения. Поэтому выскажусь только по второй части темы. Про ОПЫТНОГО типировщика. Duisiya, очень грамотный разбор. Даже если судить по оставшимся фрагментам. Короче, кого вызывали, тот и явился. Чего ждали, то и получили. Интересно, способность так вот дирижировать событиями - это к какому аспекту? _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Можно классифицировать и буквы, можно и звуки. Только классификации будут разные. А робеспьеры, мне так кажется, могут классифицировать все на свете
Не понимаю, почему у ментального БЛ такие вопросы возникают
Потому что буквы и звуки - это разные вещи. Буквы не на что классифицировать. Советую Вам убрать этот вопрос из анкеты как некорректный. Иначе все филологи-логики (не все же среди них этики ) будут Вам отвечать: "что за чушь?" _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Жаль, что тема типирования уже закрыта для обсуждения.
Она не закрыта до тех пор, пока ты можешь в нее писать.
А у тебя есть своя версия ТИМа Klaus'a? Сказала А, так говори уж и Б. Я вот вообще не вижу его ТИМ, и очень хотелось бы, чтобы типировщики сошлись на чем-то общем, потому что случай действительно интересный.
Ну вот, Клаус уже все поудалял Svetlana, спасибо за похвалу.
Вызывали-то ОПЫТНОГО типировщика, а он (то бишь Ёлочка), сделал разбор одной из функций уже после)
Пришлось довольствоваться если не опытными, то старательными типировщиками _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Ларис, вот тут ты немножно неправа. Ingakess, например, классифицировала буквы по характеру элементов - закругленных, прямых, наклонных и т.п.
Здорово! Я бы не додумалась - наверно, у меня совершенно одномерная логика .
Ну так то Ingakess - у нее по-моему и логика, и этика 4-мерные, редкий случай .
Если серьезно - получается, что знания в какой-то области могут мешать отвечать на вопросы. Я же знаю, что есть классификация звуков, а насчет букв - это кажется мне какой-то нелепостью. Закрывает фантазию и не дает изобрести какой-н. велосипед - а ведь в другой области вполне могла бы. _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Если серьезно - получается, что знания в какой-то области могут мешать отвечать на вопросы. Я же знаю, что есть классификация звуков, а насчет букв - это кажется мне какой-то нелепостью. Закрывает фантазию и не дает изобрести какой-н. велосипед - а ведь в другой области вполне могла бы.
А я вот классификацию звуков знаю, но буквы все-таки подумала поделить хотя бы по количеству палочек-кружечков, или по количеству движений руки. Хотя мысль о том, каким звукам соответствует была все же первой .
Можно классифицировать и буквы, можно и звуки. Только классификации будут разные. А робеспьеры, мне так кажется, могут классифицировать все на свете
Не понимаю, почему у ментального БЛ такие вопросы возникают
Потому что буквы и звуки - это разные вещи. Буквы не на что классифицировать. Советую Вам убрать этот вопрос из анкеты как некорректный. Иначе все филологи-логики (не все же среди них этики ) будут Вам отвечать: "что за чушь?"
Я - логик и филолог.
Мне кажется, Вам пора взять свои слова обратно. _________________ Школа системной соционики
Здорово! Я бы не додумалась - наверно, у меня совершенно одномерная логика .
Ну так то Ingakess - у нее по-моему и логика, и этика 4-мерные, редкий случай .
Не прибедняйся! У тебя просто базовая - ей пока САМОЙ не надо, она особо не почешется. А у Ingakess - творческая (хоть она и считает себя Донкой ) - разворачивается на всю катушку и в кайф.
Добавлено: Чт Фев 08, 2007 12:13 am Заголовок сообщения:
Сирень
Цитата:
ей пока САМОЙ не надо, она особо не почешется
Однако не почесалась даже тогда, когда сказали, что можно классифицировать
Думаю, что если в вопросах стоит такое уточнение в скобках "(не звуки)", то люди, которые этот вопрос составляли, почему-то сделали это уточнение. Следовательно, они, во-первых, в курсе того, что есть звуки и буквы, и того, что существет классификация звуков, которую даже дети в школе изучают. Во-вторых, раз уж сделана такая оговорка, то видимо, это задание отличается от классификации звуков. В-третьих, можно догадаться, что если вопрос оформлен с уточнением, то те, кто это делали, сами смогли сделать такую классификацию. А если еще учесть, что составлением вопросов занимались эксперты-соционики, то, наверно, они не от фонаря их писали, и вопросы были обкатаны до того, как выйти в белый свет. Кстати, потому они и работают. Я понимаю, что многие даже и не догадываются, почему именно эти вопросы срабатывают при типировании. И сколько в каждый вопрос вкладывалось возможностей выявления соционических параметров, и то, что работа шла даже на уровне подбора точного слова. О какой небрежности в таком случае может идти речь! _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Чт Фев 08, 2007 12:14 am Заголовок сообщения:
Ёлочка
Вот давно хочу спросить - а есть ли какое-то методическое руководство по пользованию Вашей анкетой - кто и как на каждый конкретный вопрос будет отвечать?
Особенно интересует вопрос про изменения в людях - меняются или нет, видит ли типируемый эти изменения. Это вопрос на экстра/интро или на статику/ динамику?
Заранее спасибо. [/quote]
Добавлено: Чт Фев 08, 2007 12:26 am Заголовок сообщения:
Сирень
Цитата:
Особенно интересует вопрос про изменения в людях - меняются или нет, видит ли типируемый эти изменения. Это вопрос на экстра/интро или на статику/ динамику?
Изменения - это аспект БИ.
Дихотомии при типировании мы не выделяем, так как они вытекают из модели естественным образом. и нет точных признаков их различения. ПР мы вообще не пользуемся. Только тем, что есть в самой модели.
Я уже писала, что многие вопросы дадут сырье, но в нужном направлении.
Однозначных ответов о том, какой должен быть ответ от ТИМа - не может быть. Потому что в ответах всегда есть наполнение.
Типировщик ШСС в отличие от тех, кто типирует по признакам вычленяет из ответов только признаки функций: размерности, знаки. Но не характерные ответы для ТИМа.
Но в целом, когда соберется достаточный материал, достаточное количество протоколов, то какие-то закономерности, думаю, нарисуются. Тогда можно будет их описать. Пока рано.
У меня как-то мысли не возникало дать инструкцию к анкете Но я задумалась. Может быть и есть в этом смысл.
Я написала подробную главу о размерностях. Думаю, что скоро выложу ее. Надеюсь, она поможет типировщикам разобраться в этом не таком уж и легком на самом деле параметре. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Чт Фев 08, 2007 12:49 am Заголовок сообщения:
Ёлочка
Цитата:
Я написала подробную главу о размерностях. Думаю, что скоро выложу ее. Надеюсь, она поможет типировщикам разобраться в этом не таком уж и легком на самом деле параметре.
Спасибо.
А где искать главу о размерностях, на Вашем сайте?
Думаю, я бы смогла пользоваться размерностями, а пока не хватает знаний, "фильтр" настроен только на сильные-слабые и ментальные-витальные функции.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
), но ведь второе тоже неправильное. Поэтому ответ "издеваетесь" здесь означает "равно предыдущему ответу".
.
.
- ей пока САМОЙ не надо, она особо не почешется. А у Ingakess - творческая (хоть она и считает себя Донкой 
) - разворачивается на всю катушку и в кайф. 