Добавлено: Ср Фев 07, 2007 11:31 am Заголовок сообщения:
YTPO.
Цитата:
Ермака я читал и перечитывать не собираюсь.
спорить с ним - тем более.
его системный подход считаю в корне ошибочным, т.к. изучает он сферических коней в вакууме, но никак не реальных людей и реальные психические механизмы.
Зато я занимаюсь вполне реальными людьми, подтверждаю, теория возрастного развития наблюдается в реале, и работает.
А вот теория стоит перечитать, если намерен что-то возразить по ней, так как следующий ниже агрумент:
Цитата:
свое мнение я может и не очень внятно, но аргументировал.
ещё раз смысл:
нет Эго => нет дифференцированной функции
не диф. функции => нету подчиненной, вытесненной итп, т.е. нету ТИМ
следовательно, получается, что до 21-22 лет у человека нету ТИМ.
Перечеркивается одной фразой:
Цитата:
в процессе наполнения информацией очередного блока, конечно, взаимодействуют с миром и наполняются также и другие блоки, но доминанта процессов взаимодействия психики с миром как бы переносится в новый блок;
(Ермак)
Т.е. модель работает от рождения полностью. И ТИМ можно определить у годовалых детей. При том, что модель еще полностью не заполнена. _________________ Школа системной соционики
Дюма можно смело вычеркивать по одной только БЛ.
Все очень ясно-четко-лаконично-уверенно. Никакие вопросы не пропущены. И никакой конкретики, как это было бы у Дюма.
Не согласна с этим. Давайте посмотрим на БЛ.
Цитата:
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Приведите примеры.От общего к частному - дедукция, от частного к общему - индукция. Но это только названия) Общее - целостная картина, которая должна содержать в себе частные случаи. То есть, общее - некоторая формула, в которые мы подставляем параметры, соотвествуещие каждому частному случаю. Переход от частного к общему происходит обратным образом. Имея какие-то данные о частном случае (чаще о нескольких частных случаях), мы можем найти какую-то закономерность, которая бы выполнялась во всех частных случаях. В том числе и тех, которые нам неизвестны, но о существовании которых мы подозреваем.
Четкое и лаконичное тут только - первое предложение. Но оно-то как раз типируемую и не устраивает. Далее идет интересная фраза: "но это только названия" И конкретное пояснение этих названий в понимании типируемой. Причем язык явно не БЛ-кий. Идет понимание картинами, представлениями, в виде некоего процесса. Но в целом, хоть и индивидуальное, но нормативное понимание.
Цитата:
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным?Мы имеем некую картину происходящего. Выводы и действия, не выбивающиеся из этой картины и не противоречащие условиям и ограничениям, предложенными для этой картины, можно назвать логичными.
Опять никаких определений. А только свое индивидуальное представление о логичности в виде "картины происходящего". Что-то "не выбивается" из этой своей картины происходящего - и оно логично.
Цитата:
3. Раскройте понятия "правило" и "закономерность". Тождественны ли они? Если нет, то поясните различия.
Правило - как раз переход от общего к частному. Правило может не соблюдаться в некоторых частных случаях, которые именуются у людей исключениями
Закономерность - переход от частного к общему. Чаще всего правила создаваются именно на основе закономерности.
Нет определений. Есть ассоциация с предыдущими пояснениями об общем и частном.
Цитата:
4. Что такое иерархия? Приведи примеры иерархии. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? Приведи пример иерархии систем, что это такое?
Иерархия - подчинения элементов некоторой системы друг другу или одному элементу. Этот элемент в свою очередь может подчиняться другом элементу. Простейший способ иерархии - система служащих на каком-либо предприятии. Насколько я помню из кусра информатитки, бывают разные виды иерархии. Только мне их все не припомнить, а думать - лень
Один из видов: один или несколько элементов подчиняются другому элементу, тот еще одному и т.д.
Понятия не имею, что такое иерархия систем.
Подчеркнутое - ссылка на нормативность.
Думать не хочется - показательно.
Нет представления об иерархии систем - это вопрос на минус БЛ. Именно на логиках первой квадры отлично срабатывает.
Тут он сработал в обратную сторону.
Цитата:
5. Что такое аналогия? Приведите примеры аналогий. Часто ли Вы пользуетесь аналогиями? Нужны ли они Вам? В каких ситуациях? Приведите примеры.
Аналогия - умозаключение наличия некоторых сходных свойтств уодного объекта с другим, если по другим параметрам поведение объектов совпадает. Одна из аналогий - проверка человеческих лекарств на животных. В самолетостроении, по-моему, есть проверки, при которых для материалов меньших размеров, чем используются на реальных самолетов создаются нагрузки пропорциональные реальным нагрузкам.
Аналогиями, наверно, пользуюсь часто. Аналогии нужны для того, чтобы не учиться в каждом отдельном случае, а действовать, имея опыт в схожем случае. С примерами туго
Нормативное представление есть. Но вот примеры сомнительны. В самолетостроении применяют моделирование, а не аналогию. Во всяком случае это слово туда меньше подходит. Аналогия применяется, когда говорят о сходстве или делают умозаключение.
С примерами трудно - опять не вписывается в Эго. Скорее витальная функция.
Цитата:
6. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а). Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.Последовательность - некий набор чего либо (чисел, например). Но в общем последовательность невсегда имеет смысл. Чаще всего последовательностью счиатется набор, в которм существует некий порядок.
Первое утверждение ошибочно.
Второе вообще не понятно, как связано с первым.
Третье уточнило первое нетчоное определение.
Т.е. мысль как-то скачет, шарахается, пока не подойдет поближе к более ясному пониманию и изложению.
Цитата:
7. Необходимо выбрать одно из нижеприведенных заданий на своё усмотрение и дать развёрнутый ответ-пояснение. Поясните свой выбор.
- В каком отношении находятся понятия "столовый прибор" и "ложка"?".
Столовый прибо - общее, ложка - частное. Всё что верно для столового прибора должно быть верно для ложки, обратное - невсегда.
Например, классический столовый прибор отливает серебром. Верно и для ложки. Ложкой удобно есть суп. Верно не для всех столовых приборов.
А если ложка деревянная?
Явная неточность.
Есть узость мышления. Как начала с общего и частного, так в этом русле и осталась до конца.
Что можно сказать в результате? Это явно не блок Эго, скорее всего не минусовая функция. Больше похожа на нормативную, т.к. нормы все-таки понимаются, хоть и индивидуально озувучиваются, скорее витальную (отсюда и индивидуальность).
Вообще по теме этого типирования и других тут на форуме. Есть одно пожелание. Ответы на вопросы анкеты воспринимаются типировщиками, как готовый результат для оценки, в то время как это в большинстве случаев только сырая заготовка. Из которой потом при помощи дополнительных вопросов можно извлечь более полную и однозначную информацию. Отсюда и ошибки.
С постом Ильи По БЭ не согласна. Там есть выбор между одномерностью и витальностью функции. Но выбор сделан в пользу одномерности. Хотя есть за что зацепиться для выявления многомерности. Кроме того, есть явное знание норм, хоть и отказ от них. Но такой отказ возможен в сторону ухода в ситуативность, а также в силу витальности функции. Я допускаю последнее.
Сенсорики тоже вполне могут быть многомерными.
По ответам на вопросы анкеты я бы в первую очередь рассматривала версию этика первой квадры. _________________ Школа системной соционики
Джим, да, по-моему, Вы уже смотрели и уже называли версию Достоевского. Меня в последнее время частенько по фото типируют в Доста. Или в Жука
Кхм, если честно, раньше не рассматривала версию этого типа. Стоит задуматься.
Но вот то, как моя одногруппница-Штирлиц подбирает содержимое пенала, приводит меня в дикий восторг. По-моему, я об этом уже писала.
Только все-таки вызывает сильное сомнение наличие у меня многомерной БЭ. _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Джим, а Вы могли подробней по функциям пройтись? Чтобы я поняла из чего сложилось Ваше мнение. Если у Вас будет время и желание, конечно _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Вряд ли. У меня скорее общее впечатление. К тому же я свободно могу по тексту затипировать человека практически в любой тип. В смысле доказать это.
Дело в том, что по нашей школе, главное - мотивация. А мотивацию к высказываниям можно в широких пределах вытаскивать. Это будет очень субъективный взгляд.
И еще я не люблю Ёлочкину анкету, у нас с ней понимание аспектов расходится. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Ладно, я пока расскажу о том, как вчера поссорилась с Драйкой.
Недавно в новостях было о беспорядках в Италии после футбольных матчей. И какие-то там матчи отменили. Показывали итальянцев, которые сетовали, что теперь им нечего смотреть - нечем заняться. Драйку это "возмутило". Вот типа какие люди - нечем заняться. Я ей сказала, что Италия - страна, в которой футбол чуть ли не национальная идея.Потом добавила, что она ведь ничего не знает о жизни тех людей, поэтому не может судить. Возможно, какой-то рабочий с завода приходит после тяжелого дня домой и ему надо расслабиться, выпустить пар.
- Ну так пусть другим чем-нибудь займутся! - был ответ.
- Но там ведь вряд ли на каждом углу библиотеки, возможно, не в каждом итальянском городишке есть какой-нибудь кинотеатр, - ответила я.
- Вот, люди даже книги не читают!
Зря она это сказала. У самой рыльце в пуху
- А ты за последние полгода сколько книг прочитала? - спросила я. Дальше разговор был на повышенных тонах.
- Что? Но у меня ведь учеба, столько занятий, дел - нет времени читать.
- Так сколько?
- Две-три. (наглое вранье, не уверена, что книг было больше одной - прим. автора)
- А ты думаешь, у итальянцев не тяжелая работа?
- Вот (показывает на меня руокй и обращается к Бальзачке, тихо наблюдающей за процессом), Катя, ты видишь? Ну скажи ведь! (обращается ко мне) Ты хочешь со мной поссориться, последнее время все что-то придераешься.
- Я с тобой не ссорюсь, я просто не могу понять, как ты можешь судить людей, о которых ты ровным счетом ничего не знаешь.
- У тебя болезненное отношение к итальянцам?
- Нет, но я считаю, что мы не можем судить о жизни таких далеких людей.
- Да я просто воздух посотрясать хотела, повозмущаться, неужели не имею права? - ответила в конце концов Драйка.
- А, ну я по твоему тону решила, что ты решаешь судьбы мира, а тут просто дело в воздухе. Тогда все понятно, ясно.
К этому моменту нас обеих уже трясло. Пока я описывала этот диалог, опять разозлилась. Я бы так не взъелась, если бы Драечка постоянно бы не делала вот таких возмущенных оценок. Это меня беееесииииит
Тем не менее, она мой друг и я её люблю _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Да не нужно. У меня почти стопроцентная уверенность в версии Достоевский. Зачем мне себя и тебя мучать? У меня изначально было две версии Есенин и Достоевский. Я видел, как ты общаешься на форуме, почитал анкеты. Я не думаю, что я смогу что-то детализировать дальше в виртуале. Все это от лукавого будет, подгонка под версию.
Кстати, твоя беседа с Драйкой очень тимный пример. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Тут в соседней темке про тесты IQ. Так вот я когда-то ими увлекалась. Притом, там ведь есть тесты на разные оьласти: математический, зрительно-пространственный, словесный и т.д. Когда я проходила эти тесты первый раз (еще в школе), то в словесном и математическом набрала хорошие баллы, но ничего особенного. А вот в зрительно-пространственном результат был из раздела "феноменальный" - самый высокий результат. Я, по-моему, всего две ошибки допустила. Ходила потом гордая собой
Притом, я помню, как писала его - будто пришло вдохновение. Быстро, все задания схватывались налету, с безумным удовольствием, глаза горели.
Сейчас мне эти тесты уже неинтересны - там все одно и то же, но по-разному названо. Нет уже новых неразгаданных задач
Вот, может это лирическое отступление пригодится 8) _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Кстати, твоя беседа с Драйкой очень тимный пример.
То есть это можно назвать "Как Дост Достович поссорился с Драем Драевичем?" _________________ "Shoot for the Moon. Even if you miss you'll land among the stars."(c) Les Brown
Я знаю Достоевского - математика. Математика - это больше ЧИ, а не БЛ.
Кстати эта Достоевский говорила, что она когда решала задачу, она определяла, что решила правильно, когда ей ответ "нравился" _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Кстати, твоя беседа с Драйкой очень тимный пример.
То есть это можно назвать "Как Дост Достович поссорился с Драем Драевичем?"
Ага. Причем разговор идет о этике, но при этом используется ЧИ и ЧС. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
И как назовем клуб?
