Добавлено: Пн Май 14, 2007 5:30 pm Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Хммм... "чтобы проверить модель, берем ТИМ, определенный по этой модели" непонятненько. Нелогичненько. Если я сомневаюсь в модели, я буду сомневаться и в ТИМе, определенном по этой модели, и, следовательно, проверить достоверность модели не могу.
А какой иной путь? Модель - теоретическое образование. Значит нужно ее как-то на практике проверить.
Ну, я ЧЛ-ки мыслю. Есть у нас схема, чертеж какого-то устройства, теоретически просчитана. Потом делаем его. И работаем. Есть нужный результат - схема верная. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Пн Май 14, 2007 5:32 pm Заголовок сообщения:
Джим
Цитата:
Ты неверно рассуждаешь. Просто если принять модель Таланова, то его Штирлиц будет немного отличаться от твоего. В Штирлицы по Таланову будут типировать других людей, вот и все. Часть тех же, а часть - других.
Ну я про то и говорю. Если это другая модель, то там другие результаты. Но по той модели, возможно, и верные.
Добавлено: Пн Май 14, 2007 6:04 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
А какой иной путь? Модель - теоретическое образование. Значит нужно ее как-то на практике проверить. Ну, я ЧЛ-ки мыслю. Есть у нас схема, чертеж какого-то устройства, теоретически просчитана. Потом делаем его. И работаем. Есть нужный результат - схема верная.
Начнем с того, что устройство мы не делаем. Устройство - мы сами, и пытаемся проверить на себе теоретическое обоснование своей психики. При этом никому, кроме нас самих, процессы, в нас происходящие, непосредственно не доступны. И как эти процессы, или компоненты нашей психики идентифицировать - однозначного ответа до сих пор, к сожалению, мы не имеем. И что понимать под составляющими модели (аспектами) - тоже мнения однозначного нет. Опереться т.е. не на что вообще. На этом фоне неудивительно, что "работающей" оказывается практически любая модель, будь то модель А, модель Т или даже модель П. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Май 14, 2007 6:17 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Мои наблюдения показывают, что все мои мысли связаны с объектами (ЧЛ) и пространственным соотношением (БС)
Вот это очень заинтересовало. Макроаспекты В.Д.Ермака и информационные аспекты Аугусты связаны между собой посредством довольно длинных ассоциативных рядов, к тому же не выглядящих убедительно. Но мое неприятие таких сопоставлений впрочем ничего не означает. Меня интересует вот что: как мне узнать, что под термином "объекты" и "пространственные соотношения" мы с тобой понимаем одни и те же сущности? Ты можешь описать эти сущности таким образом, чтобы мы могли быть уверенными, что понимаем друг друга правильно? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Май 14, 2007 6:36 pm Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Меня интересует вот что: как мне узнать, что под термином "объекты" и "пространственные соотношения" мы с тобой понимаем одни и те же сущности? Ты можешь описать эти сущности таким образом, чтобы мы могли быть уверенными, что понимаем друг друга правильно?
Объект - это часть вещества (материи), имеющая границы и определенные свойства.
Пространство - это протяженность материи.
Пространственные соотношения - это соотношения границ в пространстве. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Вт Май 15, 2007 9:18 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Так чего мы к модели А это примериваем?
А это вопрос терминологии. Модель А ШСС отличается от модели А ВШС, например, достаточно для того, чтобы Гексли типировать в Гамлеты. Не будем же мы спорить с пеной у рта, чья модель А ближе к модели Аугусты? _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Вт Май 15, 2007 9:26 am Заголовок сообщения:
Джим писал(а):
Модель А ШСС отличается от модели А ВШС, например, достаточно для того, чтобы Гексли типировать в Гамлеты. Не будем же мы спорить с пеной у рта, чья модель А ближе к модели Аугусты?
Спорить может и нет смысла, а вот разработать "формулы преобразования" от одной модели к другой ИМХО имеет смысл - мы сможем тогда прийти хоть к какому-то соглашению. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Май 15, 2007 9:37 am Заголовок сообщения:
sdemon72
А зачем мне спорить? Мы уже проводили исследование, наши модели принципиально не сводимы, принцип выделения аспектов по МЭВП и по Аушре слишком отличаются.
Кстати Типолог тоже использует МЭВП, но приходит несколько к иным определениям аспектов.
Это одна из проблем соционики. Какую школу ни возьмешь: вроде похоже, а копнешь поглубже, оказывается свести результаты практически невозможно. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Вт Май 15, 2007 9:54 am Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Могу ли я сказать, что соотношение границ объекта является одним из его свойств?
Интересный вопрос. Если я рассматриваю свойства объекта, то его размеры, например, это тоже его свойство. Я так оценю. Но я все через ЧЛ оцениваю Для меня и отношения - работа
С точки зрения соционических аспектов - это должно идти по БС. Но опять же у меня блок. И соотношение границ я естесвтенным образом в блоке обрабатываю.
Я бы вопрос иначе поставила: можно ли соотношение границ рассматривать не как свойство объекта? Можно. Например, гюго в ванной наслаждается сенсорным прикосновением теплой воды (БС) и получает удовольствие (ЧЭ) Т.е. гюго не оценивает свойства поверхности воды, а оценивает эмоциональное состояние при соприкосновениии границ.
Т.е. ты затронул вопрос о сочетании двух аспектов, фактически работы блока. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Вт Май 15, 2007 10:05 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Мы уже проводили исследование, наши модели принципиально не сводимы, принцип выделения аспектов по МЭВП и по Аушре слишком отличаются.
Да, проблема пошла именно с того момента, как Медведев, ученик Аушры, привел иной способ обоснования выделения аспектов - эти его макроаспекты, которые Ермак взял на вооружение. Вот оттуда и пошли с одной стороны аспектоники, ВШС и все, кто пользуется Поле/тело и т.д. И аспекты в Киевской школе.
И как это свести вместе - ума не приложу. Разные основания - разные системы - разные ТИМы.
Фактически существует по большому счету 2 системы в выделении аспектов. Больше различий таких, которые бы очень сильно влияли на определение ТИМа нет. Ну, там знаками пользуются или нет - это не так критично. У одних размерности, у других - описание работы функций - тоже не так болезненно. Это не делает различий в ТИМе.
Я не буду говорить о ШГС, потому как там вообще своя песня. И как они типируют - никому неведомо. Думаю, что основное их отличие - это система подтипов и функциональных состояний. Но и это не было бы камнем преткновения, если бы все остальное сходилось. Кто-то пользуется подтипами, кто-то нет. Это уже второстепенное.
Начинать нужно с самого фундамента - с аспектов. Но ведь никто не изменит своей системы. Значит один путь - признать две системы, разделить эти ТИМы, разделить их названия. И дать точное описание моделей и их различий. _________________ Школа системной соционики
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Для меня и отношения - работа 