Добавлено: Пн Май 21, 2007 6:22 pm Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Повторюсь еще раз - аспекты, выведенные из ПР, несут в себе смысл НЕ ТОТ, что аспекты, выведенные из модели Ермака. Согласно признаку "статика-динамика" все аспекты ,,, описываются посредством времени, но не пространства. Т.е. причинно-следственная связь явлений - , а - сопоставление пространственных форм. Красота движений - , - красота предмета. Само явление, как таковое - иррациональный аспект, в явлении можно выделить "материал" и "форму" . Пространственные явления так же имеют "материал" и "форму" . Такое понимание аспектов построено на основе трудов Юнга, Канта, и некоторых материалов по соционике.
Хочу спросить, кем построено такое понимание аспектов? Первоисточник можно? Я первый раз такое наполнение аспектов слышу. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Пн Май 21, 2007 6:30 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Svetlana
А Вы могли бы задать такой вопрос, или группу вопросов, по которым можно было бы различить статиков и динамиков?
Вопросы любые, главное, чтобы на них человек говорил много и с удовольствием. (Так что в первую очередь уделяем внимание созданию доверительной атмосферы). Как отдыхали в прошлом году? Как провели праздник? Как выбирали институт? Эти признаки лучше ловятся в звучании речи, особенно когда человек раскрыт и раскрепощен на собеседовании. Так же, как деклатимность/квестимность. Иногда проще вообще от содержания отключиться, и слушать саму музыку речи.
У меня муж так развлекается, когда сидит, дожидается приема в чьей-нибудь приемной, прислушиваясь к течению речи, доносящейся из-за двери: "о! деклатим вещает". И время ожидания уже не так в тягость, и первые версии можно уже можно выдвигать, еще находясь за дверью. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Последний раз редактировалось: Svetlana (Пн Май 21, 2007 6:36 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пн Май 21, 2007 6:35 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Можно отличить статиков от динамиков по смене настроений. Статики обычно флегматики или сангвиники и их настроение как правило стабильно. Динамики - холерики и меланхолики и как я понимаю их душевный мир более динамичен. Если человек говорит, что он флегматик - сангвиник или флегматик -меланхолик, но точно не холерик- то статика. А если упор идет на холеризм и при этом человек однозначно говорит, что он точно не флегматик, то динамика.
Не все знают свои темперамент. Нужно короткое доступное описание обычного поведения разных темпераментов.
Да вот только тогда я никак в ваши схемы не впишусь!
"Статики обычно флегматики..." На слово "ОБЫЧНО" делайте тогда большой акцент!
Потому как по темпераменту я флегматик и сангвиник, точно не холерик и не меланхолик, но при этом Джек Лондон и скорость мыслительных процессов... не торможу...
А с "короткими доступными описаниями" темпераментов или самоидентификацией можно тоже уйти не туда, а куда-нибудь встать рядышком с колонкой гороскопа в газете!
В том, что во мне преобладает флегматик - уверена, да и психодиагностику изучала!
Добавлено: Пн Май 21, 2007 7:28 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Хочу спросить, кем построено такое понимание аспектов? Первоисточник можно? Я первый раз такое наполнение аспектов слышу.
Мной. Тем не менее, особенности мышления, определяемые "статикой-динамикой", были здесь достаточно ясно продемонстрированы. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Май 21, 2007 8:48 pm Заголовок сообщения:
Aлена писал(а):
Цвет времени писал(а):
Можно отличить статиков от динамиков по смене настроений. Статики обычно флегматики или сангвиники и их настроение как правило стабильно. Динамики - холерики и меланхолики и как я понимаю их душевный мир более динамичен. Если человек говорит, что он флегматик - сангвиник или флегматик -меланхолик, но точно не холерик- то статика. А если упор идет на холеризм и при этом человек однозначно говорит, что он точно не флегматик, то динамика.
Не все знают свои темперамент. Нужно короткое доступное описание обычного поведения разных темпераментов.
Да вот только тогда я никак в ваши схемы не впишусь!
"Статики обычно флегматики..." На слово "ОБЫЧНО" делайте тогда большой акцент!
Потому как по темпераменту я флегматик и сангвиник, точно не холерик и не меланхолик, но при этом Джек Лондон и скорость мыслительных процессов... не торможу...
А с "короткими доступными описаниями" темпераментов или самоидентификацией можно тоже уйти не туда, а куда-нибудь встать рядышком с колонкой гороскопа в газете!
В том, что во мне преобладает флегматик - уверена, да и психодиагностику изучала!
Вот! Заговорила душа!
Исключения из правил есть всегда и это именно то, что придает нам индивидуальные черты. У меня бывший был Джек и подруга Джек. Вы правы, по первому впечатлению так и есть мягкие сангвинники, создают приятную болтливую атмосферу, романтичны. Романтика как я думаю идет от Супеэгорблока. В принципе Джеки не взрываются как Робы или Напы, скорее пытаются обернуть все в шутку. Но думаю, что холерить они даже очень умеют, используют эмоции как интсрумент давления. А еще лучше идет невербальное выражение эмоций - настроение написано на лице, чего не скажешь о рациональных интровертах. За ирациональными экстравертами мне пока тоже не приходилось наблюдать такой игры эмоций. Возможно что то, как видят Вас близкие будет отличаться от того, как Вы себя видите сами.
Впрочем, я непротив рассмотреть и другие объяснения статики- динамики как теоритические, так и поведенческие. Если взять например Габенов, так там вообще никакой внешней динамики бывает не видно. Я их сравниваю с душистыми липестками в вазе или ароматными индийскими палочками. Если нужно улучшить атмосферу в комнате - туда надо посадить Габена и воздух сразу станет гармоничным.
По цветесту часто бывает заметна разница между статиками и динамиками в выборе цветов. Динамики выбирают резкие контрасты, как будто без ощущений взлетов и падений им было бы скучно жить.
Возможно по внешним признакам динамики и статики отличаются некой экстремальностью. Экстраверты энергичны, активны и деятельны. Интроверты пассивны и замкнуты на себе. Статики - где-то посередине. Я понимаю, что это все "чип чат" обобщения. Но из ерунды бывают рождаются умные мысли. _________________
Добавлено: Вт Май 22, 2007 8:32 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
sdemon72
А эмоций, этики у тебя получается вообще нет?
Основывается на том как относится и что чувствует субъект по отношению к объекту+ свойства объекта вызывающие это чувство или отношения у субъекта.
К этому можно добавить темы устойчивых связей между людьми и тему свойств человека (хороший, плохой и т.д.)
Статика проявляется в том, что при любой возможности заменяют глаголы на наречия и получается весело вместо веселит, обидно вместо обижает.
Основывается на описании поля взаимодействия между людьми или людьми и предметами наделенными человеческим свойствами (одушевленными) и заключается в описании действий и того как выражаются чувства и эмоции.
К этому можно добавить описание внешне проявляемых чувств и эмоций и всевозможные звукоподражания ух, ух ты, ну ты вабще, брр.
Динамика выражается в том что речь наполнена глаголами и все наречия они стараются перевести в глагольную форму, если же это по какой то причине невозможно то выделяют наречия интонациями или разного рода восклицаниями, вау, хм и т.д. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 9:09 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Алексей
Но твои описания и не совпадают с тем, что у sdemon72.
То что я написал это пересказ наполнения аспектов подробно изложенный в книге "Соционика. Семантика информационных аспектов".
А мысли sdemon72 это креатив рожденный на форуме носящий отвлеченный абстрактых характер что то из разряда философии. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 9:22 am Заголовок сообщения:
То,что в бытовом смысле называют эмоциями, чаще всего попадает в связку . Ну и целый ореол вариантов с участием этики любого цвета. Выше я приводил уже два примера понимания термина "эмоции".
Согласен с определением Алексея "заключается в описании действий и того как выражаются чувства и эмоции", остальное под вопросом.
Да, слово "красота", которое я употребил выше, не совсем удачное - мне пока не удалось внятно вербализовать, но оценки "красиво-некрасиво", "приятно-неприятно", "добро-зло" все попадают в эту категорию. Скажем так, логика опирается на "как есть", а этика - на "как хотелось бы". _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Май 22, 2007 10:38 am Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
То,что в бытовом смысле называют эмоциями
То, что в бытовом смысле называют чем-то очен сильно зависит от того, какой быт, а потому у разных людей разное бытовое понимание.
Я бы советовал отталкиваться от более вербальных пониманий, например энциклопедических
Цитата:
этика - на "как хотелось бы"
Скорее "как должно быть". _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 11:25 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
То, что в бытовом смысле называют чем-то очен сильно зависит от того, какой быт, а потому у разных людей разное бытовое понимание.
Я бы советовал отталкиваться от более вербальных пониманий, например энциклопедических
А ты думаешь Елочка именно энциклопедическое понимание имела ввиду? По энциклопедиям тоже разночтения - "реакции человека и животного" - скорее , "субъективные реакции человека и животных ... проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д." - что-то из области .
Iceman писал(а):
Цитата:
этика - на "как хотелось бы"
Скорее "как должно быть".
"как должно быть" - примесь логики имхо. "должно" почему? Потому что "обычно бывает", или потому что "такова моя воля"? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Май 22, 2007 12:12 pm Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
А ты думаешь Елочка именно энциклопедическое понимание имела ввиду?
Хм: "Эмоция - Душевное переживание, волнение, чувство (часто сопровождаемое какими-н. инстинктивными выразительными движениями)" (с) Толковый словарь русского языка Ушакова
Думаю если и не энциклопедическое, то какое-то очень близкое к нему
Цитата:
"как должно быть" - примесь логики имхо.
И все же...
Логика может оценить то, что есть, может соотнести реальность с некоторым образом и установить степень соответствия. Но вот что эта степень соотвествия означает ("хорошо", "плохо" и т.д.) это уже работа этики. Т.е. систему на роль "как должно быть" выбирает именно этика, а не логика.
А "как хотелось бы"... почему это тогда не интуиция? _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 1:44 pm Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
Хм: "Эмоция - Душевное переживание, волнение, чувство (часто сопровождаемое какими-н. инстинктивными выразительными движениями)" (с) Толковый словарь русского языка Ушакова
Думаю если и не энциклопедическое, то какое-то очень близкое к нему
Давай буду по себе судить. У меня инстинктивными движениями не сопровождается, но иногда сопровождается нецензурной бранью Тем не менее, да, "душевное переживание чувство". Это я отношу к (в том смысле, что присутствуют признаки обоих аспектов), а оцениваю посредством . Как я, впрочем, и выше говорил.
Iceman писал(а):
Цитата:
"как должно быть" - примесь логики имхо.
И все же...
Логика может оценить то, что есть, может соотнести реальность с некоторым образом и установить степень соответствия. Но вот что эта степень соотвествия означает ("хорошо", "плохо" и т.д.) это уже работа этики. Т.е. систему на роль "как должно быть" выбирает именно этика, а не логика.
А "как хотелось бы"... почему это тогда не интуиция?
Вот я когда говорю "вроде должно" или "вроде не должно" - это как раз интуиция с логикой. Потому что предположение, основанное на фактах. А "хотелось бы" - интуиция то при чем? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Вт Май 22, 2007 2:24 pm Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Давай буду по себе судить.
Если о себе - не вопрос, а если о "вообще и в целом", то мне подобный выбор точки отсчета и мерила не представляется оптимальным.
Цитата:
Потому что предположение, основанное на фактах.
А факты основаны на ощущениях, т.е. на сенсорике, так что - припишем сюда сенсорику? Имхо подобный подход ошибочен в корне т.к. в принципе не позволяет провести сколь либо четкие границы.
Дальше нужно выбирать аксиоматический базис - считать ли аспекты первичными, а функции вторичными или же считать фунции первичными, а аспекты - вторичными. В зависимости от этого будут выбираться пути решения проблемы.
Цитата:
А "хотелось бы" - интуиция то при чем?
От Юнговской трактовки (мечтательность, воображение). _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
,
,
,
описываются посредством времени, но не пространства. Т.е. причинно-следственная связь явлений - 
- сопоставление пространственных форм. Красота движений - 
- красота предмета. Само явление, как таковое - иррациональный аспект, в явлении можно выделить "материал" 
и "форму" 
. Такое понимание аспектов построено на основе трудов Юнга, Канта, и некоторых материалов по соционике.
Имхо подобный подход ошибочен в корне т.к. в принципе не позволяет провести сколь либо четкие границы.