Добавлено: Пт Июн 01, 2007 11:26 am Заголовок сообщения:
Тебе кроме декларативного заявления Лытова, в прошлом "околосоционика" или "журналиста от соционики" что-то ещё известно об "уходах"?
А для статистики, надо отдать должное Лытову за сайт, можно проанализировать по его же разделу и професии социоников и направления их работы в соционике. Что плохого в том что человек познакомившись с соционикой пошел дальше в психологию ли, в социологию ли, политологию ли?
И говорит ли это о тенденции бегства от соционики. Ничуть.
Это говорит о временном не устоявшемся положении соционики как официальной науки в обществе. Ну ещё может о том, что определённые люди тяготеют к статусу, официозу.
А больше не о чем не говорит.
Добавлено: Пт Июн 01, 2007 11:33 am Заголовок сообщения:
Джим
Цитата:
Так не в соционике, а в ШСС теория размерностей. В этом разница.
Не только в ШСС. Это все-таки открытие Букалова. Другое дело, что его как инструмент не освоили еще.
И я должна сказать, что Киевская школа все-таки теоретически движет соционику. Не относить к достижению соционики в целом такое открытие - странно.
Тогда что вообще соционика?
Давайте определяться, что мы будем относить к соционике, а что нет?
Модель А - соционика?
А размерности - это ДОПОЛНЕННАЯ модель. Ничего не выходит за рамки. Более того, в описаниях Аушры есть намеки на эти размерности. На нормативность - точно. Букалов обычные описания функций привел к некой более точной, измеряемой форме. И сказать, что это "не в соционике" - ну тогда что вообще "в соционике"!
Инструмент был найден. Но вот научиться им работать - это, звиняйте, не описаний почитать, это потрудиться нужно. А к этому отношение понятное - если можно просто почитать описаний, то нафих утруждать себя вниканием в какие-то размерности. Проще их за борт выбросить. Инструмент соционики утончается. И это нужно понимать. И это требует все большего профессионализма самих социоников. И этот факт тем более ведет к тому, что дилетантам и гадалкам в соционике места не будет. Но многим этого не хочется.
Цитата:
Да и мерность своей БС ты не можешь доказать. Потому что все это - слова, которые можно трактовать по-разному.
Все в этой жизни слова. Но люди умеют этими словами друг другу что-то доказывать и объяснять, потому что находят некие общие точки, соглашаются, что метр будет вот такой длины, а кг - вот такой массы. Это просто договоренности. Если не хочешь договариваться, бога ради. Но я не теряю надежды, что найдутся более разумные люди.
Твоя позиция - не конструктивная. _________________ Школа системной соционики
Что плохого в том что человек познакомившись с соционикой пошел дальше в психологию ли, в социологию ли, политологию ли?
И говорит ли это о тенденции бегства от соционики. Ничуть.
Ничего плохого нет. Соционика – удобный инструмент оценки личности человека. Психолог вполне может использовать этот инструмент в своей деятельности, наряду с другими способами оценить, что у человека за душой.
Да и бегства особенного нет, приходит много людей новых. Чаще не психологов, конечно, но и психологи бывают. Да и рассказывают психологам о соционике иногда в вузах. Ну и уходят конечно. Кому-то соционики мало, и он идет дальше. Кому-то достаточно, и он просто пользуется тем, что узнал. Некоторые остаются.
В общем, Цой жив… Соционика рулит. Как идея, как инструмент познания. Нравится тебе горизонты соционики раздвигать, очень хорошо. Будет у тебя какой-нибудь результат, которым я смогу воспользоваться, я с удовольствием воспользуюсь.
А про уходящих я не Лытова имел в виду. А например Петю и Колю из ВШС. Ряд членов рабочей группы. Про Кочубееву что-то такое слышал. Призрак вон в психологи пошел, его что-то не слышно. Дочка моя, которая на психфаке универа учится, охладела к соционике. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Не только в ШСС. Это все-таки открытие Букалова. Другое дело, что его как инструмент не освоили еще.
Ты серьезно считаешь это открытием? Про дифференциацию еще Юнг говорил.
Можно это назвать размерностью, можно силой, можно еще чем. Для тебя это инструмент типирования. Я не против. Я вообще к тому, что доказать что-то ты можешь только в рамках своей школы и школ, которые разделяют так или выкладки ШСС, модель А по версии Ермака.
Как ты предлагаешь нам договариваться? В чем может быть конструктивность? С одной стороны, теоретические предпосылки у всех довольно похожи: психика человека дифференцирована, какой-то опыт человек усваивает легче, какой-то вытесняет из сознания.
Допустим, ты показываешь мерность БС, а я вижу, что ты не про БС говоришь, а про ЧИ и БИ? А другой человек скажет, все это замечательно, но ты Ёлочка ведешь себя так-то и так-то, а это с БС ну никак не совместимо. А третий человек скажет, мол у тебя темперамент такой, ты этим типом просто не можешь быть. Я как-то удовольствием наблюдал на сайте НСО типирование героев из советского мультфильма "Маугли". Тонны текста, а согласия между социониками нет.
Хорошо, возьмем вербальное типирование. По идее, можно составить какие-то словари, чтобы было понятно, что речь идет именно о проявлениях БС. Но и тут что-то мешает соционикам договориться. РГ выпустила книгу "Семантика информационных аспектов". Но пока никто не рвется положить ее за основу вербального типирования.
Основная сложность в поисках общих точек - результат. Конечный тип, который мы имеем на выходе. Мне иногда трудно объяснить, почему имея очень близкие теоретические предпосылки, два соцоника не могут договориться о результате.
Лично у тебя есть какие-нибудь предложения конструктивные, кроме как предложить мне освоить в деталях теорию Ермака? Ты от меня хочешь сама чего-нибудь узнать? _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Ты серьезно считаешь это открытием? Про дифференциацию еще Юнг говорил.
Можно это назвать размерностью, можно силой, можно еще чем.
Да, я серьезно считаю это открытием. И я вижу, что для тебя дифференциация и размерность практически одно и то же. Но на самом деле это "две большие разницы". Одно дело сказать человеку - отрежь мне ткань подлиннее моей руки, а другое сказать ему в каких-то единицах.
Возможно, если не вникать, а только представлять себе, что "ну есть какие-то размерности, ну и что, я тоже вижу, что эта функция "сильнее", что мне это даст, если у человека может быть наполнение "крутое", или еще какие-то факторы влияют..." и т.д., то да, дифференцированность не отличается от размерности.
Но если изучить предмет, и когда ты проведешь эксперимент на подделку размерностей, на сознательное их изменение, и... у тебя ничего из этого не получится, ты увидишь, что вот она - вполне реальная, и хоть тресни, есть границы, и за них выйти нельзя. И когда ты начинаешь видеть воочию эти границы, они начинают быть ТОЧНЫМ различительным признаком, тогда размерность становится именно "линейкой". Но это нужно изучать, а не рассуждать по этому поводу. Я ж говорю, наша болезнь - говорение, а не делание.
Цитата:
Как ты предлагаешь нам договариваться? В чем может быть конструктивность?
Конструктивность изначально в отказе от позиции - все равно ничего не выйдет. Это тебе любой психолог скажет. А ты именно на этой позиции находишься. Ты все время утверждаешь, что "этого нет, и никуда от этого не деться". С таким подходом ты не сдвинешься с места.
Остальное все - преодолимо.
Любое дело может делаться ТОЛЬКО с изначальной установкой на выполнимость. Это я тебе как базовый ЧЛ говорю. Если хочешь, то нужна ВЕРА в то, что ты сделаешь.
А в твоих постах все время сквозит отрицание. Именно такую позицию я называю неконструктивной. _________________ Школа системной соционики
В очередной раз Ёлочка подтверждает наличие теории "мерностей", как излишней для соционики субективной оценке неких не существующих в природе величин. Моделирование модели моделируемой моделью, а затем эти "моделирования" разбиваются на некие умозрительные уровни и называются "мерностями".
А в чем заключается конструктивность твоей лично позиции? Я лично могу тебе чем-то помочь? Ты хочешь что-то узнать о ВШС?
Цитата:
И я вижу, что для тебя дифференциация и размерность практически одно и то же.
...
Но если изучить предмет, и когда ты проведешь эксперимент на подделку размерностей, на сознательное их изменение
Точно так же я могу сказать, что человек свою базовую не сможет подделать.
Вообще мне не нравится, что ты, во-первых, считаешь, что я не знаком с теорией ШСС, а во-вторых, что нельзя определить то же свойство психики другими способами (то есть мы с тобой говорим о том же явлении, только разными словами). _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Моя конструктивная позиция - не тратить время на пустое, искать тех, кто готов говорить, давать тем, кто готов брать. _________________ Школа системной соционики
Моя конструктивная позиция - не тратить время на пустое, искать тех, кто готов говорить, давать тем, кто готов брать.
Елочка, я готова. Вот все никак не могу дождаться, когда до дела дойдет. Все ходим вокруг да около. Уже и специальный закрытый форум есть. ШГС тоже так сказать копытом бьет насчет сотрудничества и слияния в неявном знании. Самого знания, однако, пока не вижу _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
