Ситуация преотвратная, да. Вопрос: нужна ли экспертиза, если не представляешь, что делать с её возможными результатами?
Если есть сомнения то нужна. Сомнения хуже любой твердо установленной правды.
Цитата:
Я только не понимаю, при чем здесь права. Право относиться к жене и к ребенку как к посторонним людям всегда есть, даже если все родные, тут разрешений особых не требуется
Не занимайся софистикой. Нет такого права. В случае, если мужчина относится к своему ребёнку как к чужому, он нарушает свой моральный долг. А если он относится к чужому ребёнку как к чужому, то его отношение не только понятно, оно естественно и очевидно. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
vermeer
Это, ты фокусник - выхожу из темы и не узнаю улицу!
ты о чем?
видимо, их залило У нас так такой ливень прошел, что мама дорогая! По дорогам текли не то что ручьи.. РЕКИ! _________________ Таких как я немного: только я!
Ситуация преотвратная, да. Вопрос: нужна ли экспертиза, если не представляешь, что делать с её возможными результатами?
Если есть сомнения то нужна. Сомнения хуже любой твердо установленной правды.
Ну-ну. Пойдем, мол, сынок, проверим, что-то я засомневался, родной ты мне сын или ублюдок какой...
Цитата:
Не занимайся софистикой. Нет такого права. В случае, если мужчина относится к своему ребёнку как к чужому, он нарушает свой моральный долг. А если он относится к чужому ребёнку как к чужому, то его отношение не только понятно, оно естественно и очевидно.
Да как-то чувства долгами не особо управляются. Как и правами. И наивно было бы предполагать, что у нормального, адекватного человека может существовать тумблер, выключающий отношение к ребенку, как только он узнает правду. Как-то сложнее это все и тоньше, не находишь? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
В случае, если мужчина относится к своему ребёнку как к чужому, он нарушает свой моральный долг. А если он относится к чужому ребёнку как к чужому, то его отношение не только понятно, оно естественно и очевидно.
И если мужчина не испытывает родственных чувств к своему ребенку, он должен мучится еще и от чувства вины, потому что он нарушает свой моральный долг?
Леша, а не много ли долгов?? _________________
Да как-то чувства долгами не особо управляются. Как и правами. И наивно было бы предполагать, что у нормального, адекватного человека может существовать тумблер, выключающий отношение к ребенку, как только он узнает правду. Как-то сложнее это все и тоньше
Ну-ну. Пойдем, мол, сынок, проверим, что-то я засомневался, родной ты мне сын или ублюдок какой...
Еще аргументы есть?
Цитата:
Да как-то чувства долгами не особо управляются. Как и правами. И наивно было бы предполагать, что у нормального, адекватного человека может существовать тумблер, выключающий отношение к ребенку, как только он узнает правду. Как-то сложнее это все и тоньше, не находишь?
Подменяешь понятия. Я тебе говорю, что в случае, если выясняется сразу же, что жена родила ребенка от другого, то мужчина имеет право отказаться от нее и от этого ребенка (точно также, как женщина имеет право не считать своим ребенка своего мужа и его любовницы). Ты же мне втираешь, что не могут просто так пропасть чувства к ребенку, которого мужчина воспитывал много лет. Это РАЗНЫЕ вещи, находящиеся в РАЗНЫХ плоскостях. Ты же их смешиваешь. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
И если мужчина не испытывает родственных чувств к своему ребенку, он должен мучится еще и от чувства вины, потому что он нарушает свой моральный долг?
Леша, а не много ли долгов??
Это вопрос из совершенно другой оперы, точно также, как и вопрос BiJou. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Да как-то чувства долгами не особо управляются. Как и правами. И наивно было бы предполагать, что у нормального, адекватного человека может существовать тумблер, выключающий отношение к ребенку, как только он узнает правду. Как-то сложнее это все и тоньше
+ 1
+1 _________________ Таких как я немного: только я!
Подменяешь понятия. Я тебе говорю, что в случае, если выясняется сразу же, что жена родила ребенка от другого, то мужчина имеет право отказаться от нее и от этого ребенка (точно также, как женщина имеет право не считать своим ребенка своего мужа и его любовницы). Ты же мне втираешь, что не могут просто так пропасть чувства к ребенку, которого мужчина воспитывал много лет. Это РАЗНЫЕ вещи, находящиеся в РАЗНЫХ плоскостях. Ты же их смешиваешь.
Я в курсе, о чем ты мне говоришь. О правах мужчины говоришь и продолжаешь тему про измены.
Перечитай, какой именно вопрос я задала изначально. Чтобы не напрягать, повторю его еще раз. Приведите примеры ситуаций, в которых генетическая экспертиза этически оправдана. Один я привела - при решении спорного вопроса с алиментами на ненужного мужчине ребенка. Еще примеры? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Приведите примеры ситуаций, в которых генетическая экспертиза этически оправдана.
Нет, это ты перечитай. Я уже два раза сказал, что я против обязательной генетической экспертизы. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
vermeer, во-первых, я говорила не только об обязательной, а о любой добровольной, а во-вторых, если ты против - о чем ты тогда со мной споришь? Вопрос изначально был задан всем тем, кто за, а не только тебе лично. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
vermeer, во-первых, я говорила не только об обязательной, а о любой добровольной, а во-вторых, если ты против - о чем ты тогда со мной споришь? Вопрос изначально был задан всем тем, кто за, а не только тебе лично.
Добровольная это личное дело каждого. А спорю я с утверждением, что парнёр должен принимать ребёнка другого партнёра, рожденного на стороне. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Так все таки мне интересно насчет личных дел... вот ты, например, какие случаи генетической экспертизы для себя лично мог бы допустить? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Так все таки мне интересно насчет личных дел... вот ты, например, какие случаи генетической экспертизы для себя лично мог бы допустить?
Дэвюшка утверждает, что залетела и под этим соусом тянет меня к венцу и счастливой семейной жизни, а у меня есть серьезные основания подозревать, что моралью она не отягощена. наиболее очевидный вариант _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Ты сам то понял, что сказал?
Твоя фраза "Данная установка является ложной, поскольку обобщение ведет к искажению истины", означает что истину (в твоем понимании) выражать должна фраза "Очень _немного_ желающих проехаться за чужой счет". И не более того. Если ты считаешь что такая фраза - это истина.. хм.. флаг тебе в руки, как говорится, жизнь тебя научит.
Разного рода манипуляторов в разы больше чем тех, кто не станет использовать манипулятивные приемы, даже когда это самый эффективный способ достижения результата.
Но видимо у нас с тобой понятие об этой истине существенно различаются.
Далее, коснемся уже именно твоего обобщения и додумывания из моей фразы, о том, что "нежелающие манипулировать чувством вины и долга" (в том числе и мой муж) попадают в эту же категорию манипуляторов. Отнюдь. Это твои домыслы к моей фразе. Это как-раз именно те люди, которых я сама уважаю и берегу, именно потому что они такие. Не манипуляторы. А в сад отправляются все остальные "умники" рядами и колоннами.
Я прекрасно понял, что сказал. Не надо заниматься софистикой и приписывать крайности моим взглядам. Я не говорил, что желающих немного. Я указал на то, что твое правило в сути своей глобальности и всеохватности распространяется и на тех людей (многочисленны они или нет - дело второе), которые не удовлетворяют одной из предпосылок - "желанию проехаться". Мое обобщение - следствие четкой логики, исходя из твоей формулировки. Потому что если бы твое правило не охватывало всех людей, то эгоизм был бы очевидно неадекватным - именно по отношению к этим людям. Но он и так неадекватен - это видно, копая чуть глубже, - дойдя до суждения, что "все люди желают проехаться", а это ложное суждение.
Если все же предположить, что из твоего правила есть исключения. То таким образом, этим людям-исключениям должно быть позволено аппелировать к твоему чувству вины и долга. А это противоречит твоему базовому принципу - что никто, кроме тебя не имеет право это делать.
Цитата:
Это общеизвестные рычаги манипуляции человеком и воздействия на него. То что я их упоминаю, пожалуй не стоит вписывать мне в качестве моего диагноза, ты не находишь?
Опять таки, общераспространенность апелляции к вине и долгу как рычагов управления каким-то чудным образом создала у тебя право вносить в категорию манипуляции так же те случаи, которые к ней не относятся, например, когда ты действительно в чем-то виновата и должна.
Цитата:
А вот скажи мне, мил человек, чего это ты так внезапно спрыгнул с темы обсуждения эгоизма (да еще привнесенной совершенно непонятно с какой бухты-барахты в ответ на мое письмо, являющее собой позицию скорее антиэгоистическую) как такового, на выставление мне диагнозов и переход на личности?
Задумайся на какую особенность твоей психики указывает такой твой акцент? Это я тебе в качестве ответного реверанса, за переход на личности. Правда я тебе диагнозы ставить не буду. Дабы не уподобляться.
Право перейти на личность дала мне ты вот этим постом:
irrashine писал(а):
X-ray555 писал(а):
Цитата:
иметь право на сексуальную свободу и действительная реализация этого права - это две большие разницы. И в отношениях это играет _существенную_ роль. Я не запрещаю мужу иметь связи на стороне (да и чтобы изменилось, если бы запретила? если человеку хочется реализовать свое такое желание, он реализует не зависимо от) Как и он мне не запрещает..
Эгоцентризм. Надеюсь, не нужно объяснять, почему?
нужно. Объясни мне пожалуйста, в чем ты увидел эгоцентризм?
Если ты ссылаешься на форумское право и требуешь, чтобы я прекратил анализ твоей личности, то я конечно уступлю, но тем самым ты откажешься от участия в споре и я на полном основании признаю свою победу в этом споре.
И никто никуда не перепрыгивал: если ты потеряла цепочку взаимосвязи понятий эгоизм - внешнее ограничение свободы - чувство вины и долга извне, как неприемлемые для тебя явления (твой тезис) - мой анализ твоего тезиса (из двух частей, вторая из которых анализ применения понятий вины и долга к тебе), то я-то тут причем? Поднимай старые сообщения, восстанавливай цепочку по кусочкам... я не знаю, можешь схемку даже начертить для удобства.
Цитата:
Блажен кто верует
Чтобы была вина - надо чтобы человек сначала уверовал в негативность своего поступка - принял такую оценку от доброжелателей (в кавычках или без). И дело здесь не в ответственности, а системе ценностей. Нормальный человек несет ответственность за свои поступки, и за "плохие" и за "хорошие". Разница только в оценке поступков как плохих и хороших. Те кто более подвержены манипуляциям окружающих больше позволяют манипуляторам корректировать свою систему ценностей, те кто менее подвержен манипуляциям окружающих, те меньше позволяют окружающим вмешиваться в свою систему ценностей.
В том что я тебе говорила нет увязки с ответственностью за поступок, если ты не понял, есть разница в том, что я буду считать поступком плохим или хорошим.
Весь твой фокус в том, что люди, которым ты якобы позволила бы апеллировать к твоей вине, этого не делают, потому что у них схожие с твоими взгляды. А люди, которые стали бы это делать, у тебя априори считаются манипуляторами! Какая прекрасная защита - дешево и сердито!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
У нас так такой ливень прошел, что мама дорогая! 
Таких как я немного: только я! 
Какая прекрасная защита - дешево и сердито!