а нам не надо привязывать это к др. шкалам. Это мы используем, когда типируем по базису Юнга. Как отвлечённые признаки.
(Потом - по модели А - мы можем использовать ст-дин для определения цвета функции. И это уже др. система.)
Дело в том, что типируя динамиков, ты не найдешь у них противоположности объект-отношение. Точнее найти-то можешь, только это не будет семантическим ядром их мышления. Там скорее противоположность "действие-восприятие"
Не понял тебя
(обе цитаты - динамики. Гамлет и Габен) _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Ёлочка
Мысль, изображенная на картинке, сама по себе интересна. Коррелирует с такой особенностью психики, как выделение фигуры из фона. При этом фон всегда воспринимается как не имеющий внешних границ, ну или как минимум его границы выходят за пределы восприятия (с точки зрения восприятия в общем то одно и то же). Например, когда воспринимаем жельую область, как фигуру (пусть даже с размытыми краями) - белый подразумевается простирающимся и за пределы картинки, не так-ли?
Полагаю, что то, как мы размещаем дихотомии на этой картинке, определяется тем, что мы считаем фигурой, а что фоном. Что касается привязки вертности к внутреннему и внешнему миру - пока ломаю над этим голову, не уверен, правомерно ли такое сопоставление. _________________ In My Humble Opinion
Последний раз редактировалось: sdemon72 (Чт Окт 25, 2007 1:54 pm), всего редактировалось 1 раз
Delta_Leader
Пардон, мои заумствования не попадают в цель. Еще раз: объясни каким образом интуиция времени связана с "системой отношений с объектами"? _________________ In My Humble Opinion
Ёлочка
Вот что придумалось:
С учетом всего вышесказаного, если мы плюсовой зоной считаем интроверсию, а минусовой - экстраверсию, значит выделяем психику (субъективное), как часть объективного. Т.е. во всем множестве явлений (желтая область), существует некоторая часть, отраженная в нашем сознании (красная область), так?
А теперь посмотрим по другому - желтой областью обозначим множество образов, существующих в нашем сознании, а красной - ту часть из них, что соответствует реальному миру. Чувствуешь отличие? Для справки: такой подход к изучению сознания характерен для течения в психологии/философии, называемого "монизм" - образы в нашей психике подставляются вместо реальных вещей, и становятся "объектами" _________________ In My Humble Opinion
Что касается привязки вертности к внутреннему и внешнему миру - пока ломаю над этим голову, не уверен, правомерно ли такое сопоставление.
Ты знаешь, я тоже не уврена. И у ментя ТИМ не заточен под такие мышления
Но если кто-то что-то надумает, то с удовльствием покопаюсь, попроверяю практически.
Пока могу сказать, что в сравнении восприятия рационалов и иррационалов наблюдается нечто похожее. Так, рационалы с трудом воспринимают иррациональное изложение, они все время стремяться втянуть в свою область рационального, дискретного, в результате рубают на кусочки всю иррациональную картину (чем, наверно, портят кровь иррационалам ). А вот иррационалы вроде как легче улавливают рациональные построения, правда тоже перетаскивают в область иррационального и размазывают там. Но понимание - вот в чем фишка. Есть ощущение, что рационалы не компетентны в области иррациональной. Я говорю о мышлении, о форме мышления. А не об аспектах. _________________ Школа системной соционики
С учетом всего вышесказаного, если мы плюсовой зоной считаем интроверсию, а минусовой - экстраверсию, значит выделяем психику (субъективное), как часть объективного. Т.е. во всем множестве явлений (желтая область), существует некоторая часть, отраженная в нашем сознании (красная область), так?
А теперь посмотрим по другому - желтой областью обозначим множество образов, существующих в нашем сознании, а красной - ту часть из них, что соответствует реальному миру. Чувствуешь отличие? Для справки: такой подход к изучению сознания характерен для течения в психологии/философии, называемого "монизм" - образы в нашей психике подставляются вместо реальных вещей, и становятся "объектами"
щас попробую переварить
То есть вопрос в том, куда поместить сознание?
Тогда для экстраверта сознание будет внутри, а для инроверта вне?, то есь объективный мир для интроврта будет еще глубже, он внутри его сознания? _________________ Школа системной соционики
Есть ощущение, что рационалы не компетентны в области иррациональной. Я говорю о мышлении, о форме мышления. А не об аспектах.
Если можно - как нибудь на примерах. Почти уверен в том, что под рациональной и иррациональной областью ты понимаешь не то, что я. _________________ In My Humble Opinion
щас попробую переварить
То есть вопрос в том, куда поместить сознание?
Тогда для экстраверта сознание будет внутри, а для инроверта вне?, то есь объективный мир для интроврта будет еще глубже, он внутри его сознания?
Да, что-то около того. Интроверт живет не в материальном мире, а в мире внутренних образов, в котором есть маленькая часть, называемая "отражение реального мира".
На самом деле мы все воспитаны в материалистических традициях, поэтому такую модель мировоззрения трудно найти в чистом виде, тем не менее я считаю, что подобные паттерны можно найти в измышлениях интровертов. _________________ In My Humble Opinion
Если можно - как нибудь на примерах. Почти уверен в том, что под рациональной и иррациональной областью ты понимаешь не то, что я.
Я понимаю иррациональность как целостное восприятие, а рациональность - дискретное.
Я как рационал могу объяснить свое восприятие. Мой мир весь состоит их отдельный кирпичиков. Должна быть завершенность каждого кусочка. Кирпичик прикладывается к кирпичику, пазл, к пазлу, так получается картина мира. Нет перетекаемости, нет понимания того, что одно как-то не отделено от другого. Все должно быть отделено. Иначе я просто не понимаю. Я другой формы не понимаю, не представляю.
Когда мы задали вопрос рационалу "как ты понимаешь непрерывность?", он ответил, что такого не бывает. Вот приблизительно такое восприятие мира рациональным мышлением. _________________ Школа системной соционики
Delta_Leader
Пардон, мои заумствования не попадают в цель. Еще раз: объясни каким образом интуиция времени связана с "системой отношений с объектами"?
Связана. Я это опускаю, поскольку сейчас не смогу толково объяснить.
Тут суть не в связи. Суть в том, что то, что я описал в том посте, будет отражаться в речи. И экстр.-интро. мы выделяем как совершенно отдельный признак.... не смотрим при этом, интуит он или сенсорик. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Ёлочка
Это близко к противоположности "дискретность-континуальность", которую Espirito Encornado считает соответствующей дихотомии "статика-динамика". Дааааа...... Страшно далеки мы друг от друга %) Тем не менее мы указываем на одни и те же вещи, просто называем их разными именами. Щас подумаю над этим еще.... _________________ In My Humble Opinion
Тут суть не в связи. Суть в том, что то, что я описал в том посте, будет отражаться в речи. И экстр.-интро. мы выделяем как совершенно отдельный признак.... не смотрим при этом, интуит он или сенсорик.
Суть понятна. Формулировки просто не совсем удачные. О чем и сказал. _________________ In My Humble Opinion
Это близко к противоположности "дискретность-континуальность", которую Espirito Encornado считает соответствующей дихотомии "статика-динамика".
Не знаю, что там с дихотомиями. Но в Киевской школе принято так понимать рациональность/иррациональность.
Ок, т.е. мы применяем этот признак к картине мира, построеной глазами рационалов и иррационалов. Выходит, что рационалам свойственно делить мир на части, а иррационалам - воспринимать "монолитом".
То, что вторые гораздо удачнее делят монолит на части, чем первые "клеят" части в целое - только эмпирикой выявлено? _________________ In My Humble Opinion
То, что вторые гораздо удачнее делят монолит на части, чем первые "клеят" части в целое - только эмпирикой выявлено?
Я описала выше наблюдения. Возможно, они еще очень сырые.. Но, предполагаю, что увидеть целостность так, как видят ее иррационалы, рационалы не могут. Они увидят только много кирпичей, которые складываются в некую картинку. Иррационалы могут эти кипичи разбить в пророшок, рассыпать, или увидят другие связи, или вообще лишить мир кирпичей... Я не знаю, но у них это как-то иначе происходит. Вот читаешь их текст, и вроде бы ни начала, ни конца, а что-то взятое из целостности, что подразумевает расширение во все стороны. Я не знаю, как это объяснить. Это мое такое восприятие. Мне очень трудно воспринимать такое мышление _________________ Школа системной соционики
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
). А вот иррационалы вроде как легче улавливают рациональные построения, правда тоже перетаскивают в область иррационального и размазывают там. Но понимание - вот в чем фишка. Есть ощущение, что рационалы не компетентны в области иррациональной. Я говорю о мышлении, о форме мышления. А не об аспектах.
