В тексте ты делишь нормально, так, как будто признаки Рейнина - нормальные обычные признаки, делишь сначала напрямую по одному признаку, потом по другому. Вот так:
Такое деление получается, если мы не пользуемся формулами Рейнина, если они не нужны, если они недействительны.
В тексте ты делишь нормально, так, как будто признаки Рейнина - нормальные обычные признаки
Да, признаки рейнина и есть нормальные обычные признаки, абсолютно равноценные базису юнга (с математической точки зрения). Я не собираюсь от них отказываться только потому что они не соответствуют каким-то стандартам. Система признаков рейнина построена на основе теории множеств, и стандарты тут не при чем. _________________ In My Humble Opinion
Elena Hochnadel
Формулы просто показывают взаимосвязь признаков, но не предписывают способ их определения.
А вот эти три формулы:
Z = X*Y
X = Z*Y
Y = Z*X
показывают что все три признака равнозначны между собой
И любой из них можно определить, зная два других. _________________ In My Humble Opinion
Но последовательно делить по этим формулам ты не хочешь (и с математической точки зрения, не можешь - потому что никто не может). _________________ http://www.sozionik.org/
Elena Hochnadel
Формулы просто показывают взаимосвязь признаков, но не предписывают способ их определения.
А вот эти три формулы:
Z = X*Y
X = Z*Y
Y = Z*X
показывают что все три признака равнозначны между собой
И любой из них можно определить, зная два других.
И формулы эти недействительны ни для каких наблюдаемых признаков. _________________ http://www.sozionik.org/
Но последовательно делить по этим формулам ты не хочешь (и с математической точки зрения, не можешь - потому что никто не может).
Не хочу, потому что воспользовавшись формулами один раз, уже знаю кто демократ, а кто аристократ. Нафик мне дурную работу то делать? Но зато если мне нужно узнать будет ли беспечный демократ объективистом или субъективистом (ну вот не помню я к примеру), я пользуюсь формулой:
Х6= Х5*Х8 (согласно таблице 3) _________________ In My Humble Opinion
Вот и другие, видимо, так же рассуждали. Зачем проверять что-то, проще поверить и, когда нужно, пользоваться особыми формулами, а когда не нужно, считать признаки Рейнина нормальными, обычными признаками. _________________ http://www.sozionik.org/
Elena Hochnadel
Формулы просто показывают взаимосвязь признаков, но не предписывают способ их определения.
А вот эти три формулы:
Z = X*Y
X = Z*Y
Y = Z*X
показывают что все три признака равнозначны между собой
И любой из них можно определить, зная два других.
И формулы эти недействительны ни для каких наблюдаемых признаков.
Формулы эти действительны для любых взаимосвязаных признаков, например для вертности, нальности, и статики динамики.
Экстравертные иррационалы статики
Интровертные рационалы статики
Экстравертные рационалы динамики
Интровертные иррационалы динамики
Кстати любая тройка взаимосвязаных признаков образует кватерион. Интересная штуковина довольно. _________________ In My Humble Opinion
Вот и другие, видимо, так же рассуждали. Зачем проверять что-то, проще поверить и, когда нужно, пользоваться особыми формулами, а когда не нужно, считать признаки Рейнина нормальными, обычными признаками.
Лен, понимаю твою предрасположеность к жосткому регламенту, но чтобы найти что-то новое регламент нужно ломать. Он (регламент) и нужен для того, чтобы неожиданностей не было. _________________ In My Humble Opinion
Вот и другие, видимо, так же рассуждали. Зачем проверять что-то, проще поверить и, когда нужно, пользоваться особыми формулами, а когда не нужно, считать признаки Рейнина нормальными, обычными признаками.
Весь прикол в том, что доп признаки как раз и дают способ дополнительной проверки.
Если при типировании человека я увидел интроверсию, иррациональность и статику, значит я какой-то признак неправильно определил, ибо не сходятся между собой. _________________ In My Humble Opinion
В науке вообще и в моделировании в частности должен быть жесткий регламент. Если же он должен быть гибкий, то должна быть спецификация, в каких случаях и как он меняется.
1) Каждый признак должен быть связан по меньшей мере с одним объектом.
2) Каждое действие должно быть связано по меньшей с одним объектом.
3) Если сказано в статье Рейнина, что социон делится по формулам (2) и (3), то по ним нужно и делить социон.
4) А не делить социон по наблюдаемым признакам нормально, как делят все, но зато использовать формулы (2) и (3) в качестве зависимостей признаков Рейнина с признаками из базиса Юнга. _________________ http://www.sozionik.org/
Elena Hochnadel
Формулы просто показывают взаимосвязь признаков, но не предписывают способ их определения.
А вот эти три формулы:
Z = X*Y
X = Z*Y
Y = Z*X
показывают что все три признака равнозначны между собой
И любой из них можно определить, зная два других.
И формулы эти недействительны ни для каких наблюдаемых признаков.
Формулы эти действительны для любых взаимосвязаных признаков, например для вертности, нальности, и статики динамики.
Эта взаимосвязь признаков следует из деления социона по формулам (2) и (3). Но при типировании никто не следует этим формулам. Поэтому и взаимосвязи между признаками нет. _________________ http://www.sozionik.org/
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
