Ай эм сорри, это у нас компиляция из Баха и Коэльо?
А про добро и зло мыслю так:
Их нет как таковых. Почему один полюс магнита называется плюсом, а другой - минусом? Да потому что 200 лет назад люди договорились называть один полюс плюсом, а другой минусом. Также с добром и злом. Добро - нечто удобное и прятное для субъекта. Зло соответственно - нечто неприятное и нежелательное для субъекта. Общественное добро - то, что соответствует некому общему мнению о добре. Общее мнение - сумма всех представлений. Та точка в понимании добра и зла в которой мы находимся - нынешнее состояние общества в области добра и зла. Та точка, в которую направлен суммарный вектор наших представлений о добре и зле - наше идеальное представление.
Люди стремятся к лучшей (в их понимании) жизни, в т.ч. в моральном плане. Поэтому они с определенной силой тянутся в идеальную точку. НО! Представление о добре и зле складывается из представлений отдельных людей. Стоит уйти одному человеку и прийти другому, идеальная точка сместится. Постепенно меняется и точка, в которой находится общество фактически. Таким образом мы получаем нечто вроде броуновского движения в понимании добра и зла с постоянно меняющимися направлением и скоростью. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Добавлено: Вт Янв 03, 2006 2:55 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
Цитата:
Меня просто поражает с какой частотой ты перекладываешь ответственность на плечи других людей. Да еще под рассуждалки про этические нормы..
Лена, ты обидилась на то, что я попросил сразу ситуацию описывать а не томить загадками? Эта просьба тебя очень напрягает?
Я не обижалась. Я удивлялась и позволила себе выразить удивление. Поскольку то что ты сделал.. в моем понимании - это отнюдь не просьба. Это указание и перевод стрелок с больной головы на здоровую.
Не разобрался в ситуации - ты. И воспринял ее, как имеющую отношение к себе - ты. Ты ошибся. Но почетное право исправлять ситуацию возложил на меня. Вот так:
Adagus писал(а):
Лена, ну ты так не пугай следующий раз. Написала бы сразу что конкретно произошло, сразу и совет конкретный можно было дать.
Спасибо, не стоило. Я вполне дееспособна и сама разберусь о чем писать и каким образом. Я не нуждаюсь в предписаниях и указаниях, что мне надо делать в тот раз и в следующий - тоже.
Цитата:
Ну хорошо, считай что к тебе она не относится. Я готов смириться с тем, что ты будешь говорить загадками.
Разговариваем с самим собой? Жизнь такая насыщена конечно процессом познания самого себя. Но при чем тут я? Пассаж сравнимый с манипуляцией " я смирюсь с тем, что ты перестала пить коньяк по утрам".
Я не говорю загадками. Большинство людей прекрасно меня понимают. И им для этого не требуется никакое смирение, а так же самобичевание и иное усмирение плоти.
Цитата:
Цитата:
К тебе мне не хочется обращаться ни за какими советами. И вот это радование пополам с прилюдным охаиванием и подозрением - мне тоже не нужно.
К кому обращаться за советами это дело личное, и я совершенно не настаиваю чтобы это был именно я. От давания этих самых советов мне пользы совершенно никакой. Так что я только рад буду не давать тебе советов.
Ну разумеется тебе пользы никакой. Это забота исключительно обо мне. Кто-то тут писал про благие намерения, которыми выложена дорога в ад..
Цитата:
А про "охаивание и подозрения" если можно поподробнее пожалуйста.
Поалуйста. Меня не затруднит. Цитирую факт охаивания и подозрения:
Adagus писал(а):
Очень успешно этики оправдывают любые свои поступки, зачастую далеко выходящие за пределы этических норм.
Вот взять к примеру Лену. Она могла связаться с тобой в привате как минимум 4 различными способами. Чтобы "пожаловаться". Если действительно хотела пожаловаться. Однако выбрала для этого совершенно нерациональный способ, написав в тему, которая никакого отношения к ее "жалобе" не имеет. В которой мы с тобой о "вечных проблемах" неспешно трындим. Как ты думаешь для чего? У меня только один вариант ответа, для того чтобы я прочитал что она меня считает "хамом.. быдлом.."
Да и мне собственно могла и написать и позвонить. И сказать все, что про меня думает.
Это такая небольшая иллюстрация была к этичности этиков.
Ты очень доходчиво на примере Лены объясняешь про неэтичность этиков, приписывая логикам куда большую этичность. При этом ты не соблюдаешь не только этические нормы (например"не суди, и не судим будешь", так же упоминавшийся ТОБОЙ же как необходимый для ДРУГИХ принцип из "Библии"), но и банальную правовую норму - презумпцию невиновности. Ты совершенно бездоказательно обвинил меня:
1. в нарушении этических норм
2. приписал мотивацию, которой не было в связи с фактом отсутствия "состава преступления"
3. в попытке преднамеренного оскорбления тебя
и кроме того:
обвинил иррационала в иррациональности что само по себе уже говорит о многом..
почувствовал себя пупом земли, о чем тебе сказали уже
и много еще чего по мелочи - мы не бюрократы - считаться не будем.
За недоказанное ложное обвинение принято приносить извинение. По твоим же собственным правилам для ДРУГИХ. Но что же мы видим дальше у тебя самого? А все тот же "самовар":
Цитата:
Единственная тема, в которой мы с тобой что-то обсуждали за последнее время, это "подрезание крыльев" при совместной жизни. Термин этот ввела ты. Когда я попросил пояснить, куда ты хотела бы полететь на неподрезанных крыльях, ты как-то сразу затихла. Пришлось нам с Ирой вдвоем проблему обсуждать. Но проблема то не наша. И мне и ей свободы вполне хватает, дополнительной не хочется. Свободы не хватало тебе, вот и возник вполне логичный вопрос, для чего.
Найдите 5 отличий:
Цитата:
А набор этих нелестных оценок вызван скорее всего моим вопросом к тебе, "куда ты собралась лететь на неподрезанных крыльях?" Больше на форуме никто ничего не пишет, по крайней мере такого, что могло вызвать твою неадекватную реакцию.
Тебя этот вопрос так возмутил? Тебе очень не хочется на него отвечать? Ну не надо, не отвечай. Твой пост в этой теме я зачту за ответ на тот злощастный вопрос
Моя "неадекватная реакция" на то, чего не было, продолжает оставаться все такой же неадекватной уже в изменившихся обстоятельствах. Я "обижаюсь", "возмущаюсь", "не хочу отвечать" (хотя я написала - отвечу когда будет время, а другие обратили внимание на твой язвительный ответ на уже данные ответы).
Ситуация, увы типична: опять всю полноту ответственности за то, что происходит с ТОБОЙ, в ТВОЕМ воображении, в ТВОИХ оценках - несу я. Как мило. Против меня используется не только мое слово, но и мое МОЛЧАНИЕ. А далее ты становишься в позу экзаменатора, ставящего зачет . "Он так любовался собой, что другие ничем не могли испортить этого удовольствия" (с)
Цитата:
Этот вопрос ты классифицируешь как "охаивание и подозрения"?
Нет, это ты беседуешь сам с собой. Так что вполне можешь обойтись и без моих ответов.
Цитата:
Но ты ведь сама этот разговор начала! Больше чем ты сама, тебя никто не охаивает. Никто не награждал тебя никакими эпитетами, не высказывал догадок и предположений.
Ну конечно я сама! Я сама про себя пишу твоими руками и думаю твоей головой. Про эпитеты в моих словах не было. Было про прилюдное охаивание и подозрение. О 4-х способах связи я даже упоминать не стала. Видимо это тоже для других. Сплошной двойной стандарт у тебя, увы. Одно предписывается другим, другое позволяется себе. Думаю, я это доказала достаточно четко.
Цитата:
Ты видвинула против меня серьезные обвинения. Поэтому потрудись найти им обоснования или извинись за их беспочвенность.
(разглядывая получившуюся картину) Потрудилась. С тобой без диктофона, записывающего все "ходы", и адвоката общаться затруднительно.
И еще я бы хотела подчеркнуть, что все это ты делаешь отнюдь не для меня, а для себя самого. В твоей голове живут все эти домысливания (догадки и предположения). Но они не стыкуются с реальностью, с фактами - вот в чем проблема. Так что вопрос - кто из нас неадекватен - я оставляю на рассмотрение других. Им и выносить вердикт. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Вт Янв 03, 2006 3:24 am Заголовок сообщения:
vermeer писал(а):
Ай эм сорри, это у нас компиляция из Баха и Коэльо?
Наверно так - их взгляды в целом не противоречат моим. (за себя только пишу )
Цитата:
А про добро и зло мыслю так:
Их нет как таковых. Почему один полюс магнита называется плюсом, а другой - минусом? Да потому что 200 лет назад люди договорились называть один полюс плюсом, а другой минусом. Также с добром и злом. Добро - нечто удобное и прятное для субъекта. Зло соответственно - нечто неприятное и нежелательное для субъекта. Общественное добро - то, что соответствует некому общему мнению о добре. Общее мнение - сумма всех представлений. Та точка в понимании добра и зла в которой мы находимся - нынешнее состояние общества в области добра и зла. Та точка, в которую направлен суммарный вектор наших представлений о добре и зле - наше идеальное представление.
Именно так.. Люди договорились , хотя и не только договорились.. большинство нравственных законов не озвучиваются вообще, а передаются из поколения в поколение как стандарты поведения, которые не напрягают окружающих, а вызывают охоту общаться с теми, кто их придерживается. Я хочу сказать, что никто никого, как правило, не берет за пуговицу и не читает морали. Не собираются вече и не кричит про нравственность. Нравстваенность и совесть - это то, что отдано под ответственность отдельного человека. Исключение составляют, пожалуй, авторитарные общества. Напрмер, бывший советский союз. Сами довольно безнравственные при ближайшем рассмотрении. Авторитарность основана на страхе и контроле, потому сама по себе уже безнравственна.
Так вот за исполнение или неисполнение нравственных законов человек несет ответсвенность сам. И регуляция этого процесса извне (на своременном уровне развития общества) осуществяется меньше, чем изнутри. Единственная область, где человек получает обратную связь (а кстати "Религия" - от "ре" - обратная, "лигио" - связь, как я вычитаа в одной книжке ) - это близкие отношения. Семья и друзья. Но в условиях современной жизни можно не иметь ни того, ни другого..
А общество и коллктив в нашей уже индивидуалистической жизни не имеют такого веса как прежде.
Цитата:
Люди стремятся к лучшей (в их понимании) жизни, в т.ч. в моральном плане. Поэтому они с определенной силой тянутся в идеальную точку. НО! Представление о добре и зле складывается из представлений отдельных людей. Стоит уйти одному человеку и прийти другому, идеальная точка сместится. Постепенно меняется и точка, в которой находится общество фактически. Таким образом мы получаем нечто вроде броуновского движения в понимании добра и зла с постоянно меняющимися направлением и скоростью.
Очень приятно, что ты видишь этот процесс динамичным. Я тоже так думаю. Конечно, это более справедливо для маленьких сообществ. А вот большое общество точно так же держат в динамическом равновесии идеи и идеалы, которых придерживаются, иногда и сами того не подозревая, определенные группы общества. А в них есть свои неформальные лидеры. Они и являются своеобразными проводниками этих идей. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Про дробность больших сообществ это ты точно подметила, согласен. Я бы еще добавил, что каждая из этих маленьких групп обладает собственной уникальной моралью, которая считается в сообществе единственно верной и "моральной". _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
исправлять ситуацию возложил на меня. 
Одно предписывается другим, другое позволяется себе. Думаю, я это доказала достаточно четко.
