Добавлено: Пт Ноя 10, 2006 11:10 am Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
т.е. мы пробуем решить обратную задачу - добиться четкого и ясного понимания
Дело хорошее. Вот только небольшой вопрос - четкого и ясного понимания у кого??? По своему опыту могу сказать, что таким макаром вы достигните четкого понимания у дающих определение, а вот что касается остальных, то еще большой вопрос...
Цитата:
а вот строгих определений нет совсем
??? "Я понял это намек, я все ловлю на лету, вот только... что конкретно ты имела ввиду?" (с) песня
"Основные понятия социоанализа" вышли в 1996 году
Построенный на его основе "Глоссарий основных понятий соционики в трактовке ШГС" в 2005...
Готов выслушать критику чем эти подборки определений вас не устраивают. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вот только небольшой вопрос - четкого и ясного понимания у кого???
Для начала - у специалистов. Чтобы нашли общий язык и одинаковыми словами называли одинаковые вещи. Надеюсь ты не считаешь что с этим сейчас нет проблем?
Цитата:
"Основные понятия социоанализа" вышли в 1996 году
Построенный на его основе "Глоссарий основных понятий соционики в трактовке ШГС" в 2005...
Тэкс, потружусь выбрать то, что имеет отношение к теме "Базис юнга и Соционические аспекты":
Аспекты информационного метаболизма (АИМ) - вполне убедительно, в общем согласен. Разве что про существование "в природе" - спорное утверждение, учитывая что "природа", как мы ее воспринимаем есть результат работы нашего сознания
Соционическая дихотомия Смущает слово "сущности", а так ничего вроде. Сойдет. Хотя уже если в контексте аспектоники - лучше вместо "сущностей" использовать "информацию", а лучше "информационное пространство" (предварительно дав определение термину, как "всей информации, которую может воспринимать человек", и, соответственно, определив слова восприятие и информация)
Тетратомия,Кватернион - хорошие термины, возьму на вооружение
Соционическая информация - Замечательно!!! "Информация=информация" %)
Статика,Динамика - определения не в контексте аспектоники, нужно разработать.
Логика,Этика,Сенсорика,Интуиция,Экстраверсия,Интроверсия,Рациональность/иррациональность - это описание функций, а еще нужно эти же определения в контексте аспектов. Вообще фундаментальная соционика должна состоять из двух взаимодополняющих, но рассматривающих совершенно разные области частей: функционика, основанная на бихевиоризме и аспектоника, основаная на экзистенциализме.
Семантическое ядро дихотомии,Семантическая оболочка дихотомии - не только дихотомий, а и тетротомий, и аспектов - очень важные понятия, которые нужно максимально наполнить содержанием. т.е. мы должны определить семантические ядра каждого аспекта и их семантические оболочки.
В общем-то все. Пока бросается в глаза отсутствие внятного определения понятий "информация" и "восприятие" - ключевых. А дальше - описывать этими терминами законы нового измерения, которое открыла соционика - информационного. _________________ In My Humble Opinion
Вот те специалисты, которые будут принимать участие в проекте, и получат четкое понимание, остальные - как повезет. Дело в том, что для понимания очень важно знать какие еще есть трактовки этого понятия и почему выбрана именно эта формулировка, а не другая.
Цитата:
Надеюсь ты не считаешь что с этим сейчас нет проблем?
Хм, запощука я сюда свое предисловие к глоссарию, которое было опубликовано в журнале, имхо в нем достаточно четко отображена моя позиция:
Цитата:
"В такой молодой науке, как психология, ограничение
понятий рано или поздно станет неизбежной необходи-
мостью. Когда-нибудь психологи будут вынуждены
согласиться относительно ряда основных принципов,
позволяющих избежать спорных интерпретаций, если
психология не собирается остаться ненаучным и случай-
ным конгломератом индивидуальных мнений."
К. Г. Юнг "Психологические типы"
Данная работа представляет собой по своей сути попытку дать более-менее четкие, ясные и однозначные определения некоторым базовым понятиям соционики. Необходимость подобного проекта вызвана целым рядом причин. Во-первых, это связано с затрудненной коммуникацией между научными школами – как показывает практика, одной их базовых причин отсутствия взаимопонимания является то, что представители различных школ в одинаковые по форме термины вкладывают совершенно различные понятия, вследствие чего перспективный диалог вырождается во взаимные обвинения в незнании основ. Во-вторых, это проблема обучения – когда новички пытаются самостоятельно осваивать теорию и начинают читать серьёзные теоретические работы, то они практически сразу натыкаются на специфические соционические понятия, которые никак не поясняются в самой работе. В результате этого новичок в лучшем случае не поймет работы, в худшем – поймет неправильно (или, что, пожалуй, еще хуже, почти правильно)… В первом случае такой человек скорее всего рано или поздно забросит соционику, в во втором – постепенно из любителя-соционика превратится в профессионала-псевдосоционика. В-третьих, это связано с проблемой перевода неявного знания в явное – как показывает наш опыт, как раз работа над глоссарием может послужить тем лакмусовым индикатором, который достаточно четко показывает какие понятия можно считать достаточно проработанными, а над какими надо еще работать и работать… И, наконец, как говорится последнее по счету, но не значимости, необходимость такого проекта связана с самим течением развития соционики как научной дисциплины – с нашей точки зрения соционика сейчас переживает переход от стадии научных революций к стадии зрелой (или, в терминологии Куна, нормальной) науки, необходимым атрибутом которой является как раз четкие определения используемых понятий.
Однако можно ли вообще дать правильные, и при этом ясные, четкие и исчерпывающие определения соционической терминологии на нынешнем этапе научного развития соционики? Это довольно сложный и неоднозначный вопрос... Как показывает история науки, строгая чеканная формулировка определения понятия являет собой результат довольно долгого и нередко болезненного процесса развития самой теории. На наш взгляд, процесс создания соционической теории еще не завершен полностью и, следовательно, говорить о каких-либо окончательных формулировках пока нельзя. Работая над глоссарием, мы стремились найти оптимальный компромисс между четкостью определения и его понятностью, а так же старались, чтобы выбранные формулировки были максимально приемлемы для представителей всех школ.
В эту версию глоссария вошли определения основных, с нашей точки зрения, соционических понятий в трактовке школы гуманитарной соционики. Безусловно, данный перечень терминов и их определений не является исчерпывающе полным и законченным – работа над его развитием, расширением и углублением продолжается. Так же надо сказать, что мы, разумеется, не претендуем на то, что именно наш глоссарий является единственно верным и, соответственно, мы готовы к конструктивным дискуссиям с представителями других научных школ.
Свою позицию я с тех пор не менял.
Цитата:
Разве что про существование "в природе" - спорное утверждение, учитывая что "природа", как мы ее воспринимаем есть результат работы нашего сознания
Согласен, но поскольку я все же не субъективный идеалист (моя позиция в этом ближе Канту, а не Беркли), то считаю что "там, снаружи" тоже что-то есть - природа ли, объективная реальность - названия разные, а суть одна.
Цитата:
Хотя уже если в контексте аспектоники - лучше вместо "сущностей" использовать "информацию", а лучше "информационное пространство"
Только в контексте аспектоники. Но мое определение более глобально, в частности оно может быть использовано для функций и социотипов. Я считаю, что нужно оставить как есть и в зависиости от области применения подставлять вместо слова "соционической сущности" название конкретной соционической сущности.
Цитата:
"Информация=информация"
Читай внимательней. Не "Информация=информация", а "информация = информация, которую может воспринять человек". Или ты считаешь, что кроме той информации, которую ты можешь воспринять никакой другой не существует? Лично я в этом не уверен (иначе вообще не стал бы позориться и определять информацию т.к. можно было бы сказать, что данное понятие используется в общенаучной трактовке).
Цитата:
Статика, Динамика, Рациональность/иррациональность - определения не в контексте аспектоники, нужно разработать.
Согласен (я работаю над этим), но тут я тебя слегка озадачу эпистемологией. Статика/динамика, нальность, вертность - это все дихотомии делящие множество социотипов, а потому возникает вопрос - вправе ли мы их отождествлять с дихтомиями делящими пространство аспектов и функций?
Цитата:
Вообще фундаментальная соционика должна состоять из двух взаимодополняющих, но рассматривающих совершенно разные области частей: функционика, основанная на бихевиоризме и аспектоника, основаная на экзистенциализме.
Пока это можно сравнить с системной и гуманитарной соционикой.
Цитата:
не только дихотомий, а и тетротомий, и аспектов -
Вообще-то говоря, изначально оно называлось "семантическое ядро признака" т.е. включало в себя это все (аспект можно рассматривать как полюс восмиричного признака), но я пока не смог дать корректное определение т.к. понятие N-полюсного признака для N больше двух практически не разработано не только в соционике (это как раз легко объясняется молодостью дисциплины), но и вообще в философии.
Цитата:
Пока бросается в глаза отсутствие внятного определения понятий "информация" и "восприятие"
Встречный вопрос - почему ты считаешь, что нельзя воспользоваться трактовкой этих терминов другими дисциплинами - иформатики с семиотикой (для информации) и психологии (для восприятия)??? _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вот те специалисты, которые будут принимать участие в проекте, и получат четкое понимание, остальные - как повезет. Дело в том, что для понимания очень важно знать какие еще есть трактовки этого понятия и почему выбрана именно эта формулировка, а не другая.
Если к проекту будет открытый доступ - любой заинтересованный сможет получить четкое понимание, ознакомившись с ним.
Цитата:
Хм, запощука я сюда свое предисловие к глоссарию, которое было опубликовано в журнале, имхо в нем достаточно четко отображена моя позиция:
...
Свою позицию я с тех пор не менял.
ну собсно тот мой вопрос можно было риторическим посчитать
Цитата:
Согласен, но поскольку я все же не субъективный идеалист (моя позиция в этом ближе Канту, а не Беркли), то считаю что "там, снаружи" тоже что-то есть - природа ли, объективная реальность - названия разные, а суть одна.
Угу, только нам не дано знать что там, "снаружи", мы можем только изучать ту реальность, которая создается в нашей голове (хоть и под действием того что там, снаружи), а в ней (реальности этой) аспекты имхо имеют место быть.
Цитата:
Только в контексте аспектоники. Но мое определение более глобально, в частности оно может быть использовано для функций и социотипов. Я считаю, что нужно оставить как есть и в зависиости от области применения подставлять вместо слова "соционической сущности" название конкретной соционической сущности.
Ну да, эт просто я увлекся одним, и другое начал игнорировать, виноват. Просто я кое что нарыл, но мне не хватает терминов, чтобы это описать, о чем и сетую собственно...
Цитата:
Читай внимательней. Не "Информация=информация", а "информация = информация, которую может воспринять человек". Или ты считаешь, что кроме той информации, которую ты можешь воспринять никакой другой не существует? Лично я в этом не уверен (иначе вообще не стал бы позориться и определять информацию т.к. можно было бы сказать, что данное понятие используется в общенаучной трактовке).
Ага, вопрос вопросов: следует ли считать информацией сигналы, которые некоей системой не приняты? Уже не говоря о том, следует ли считать информацией сигналы не имеющие отношения к рассматриваемой системе? Т.е. имеет ли смысл рассуждать об информации вообще вне контекста принимающей системы? С другой стороны все ли воздействия на человека следует считать информацией? И вообще следует ли считать информацией воздействие, или тот смысл, которым человеческое сознание это воздействие наполняет? Это как раз к слову о трактовке взятой из другой дисциплины. Дают ли словарные определения информации возможность понять, что информацией следует считать не сигналы и воздействия, а тот смысл, который за ними стоит?
Цитата:
Согласен (я работаю над этим), но тут я тебя слегка озадачу эпистемологией. Статика/динамика, нальность, вертность - это все дихотомии делящие множество социотипов, а потому возникает вопрос - вправе ли мы их отождествлять с дихтомиями делящими пространство аспектов и функций?
Не знаю на счет отождествлять, но анализ информационного пространства позволяет произвести деление на элементы пространства (физического) и элементы времени. Можно также разделить информационное пространство на элементы, воспринимаемые как часть объективного мира, и элементы, воспринимаемые, как часть психического, субъективного мира. С третьей стороны, деление можно провести, отделив элементы, воспринимаемые как следствие внешних обстоятельств, от элементов, воспринимаемых как акт собственного творения (это все об информации и ни о чем более, определения корявые, понимаю, нужно подбирать что-то более подходящее).
С четвертой стороны, эти три деления являются взаимозависимыми, образуя тот самый кватернион. Я понимаю,что все эти деления могут оказаться плодом моей фантазии (или восприняты так окружением), если мне не удастся сделать их очевидными для кого-либо еще, и более очевидными для самого себя.
Цитата:
Пока это можно сравнить с системной и гуманитарной соционикой.
Не совсем так, а точнее совсем не так Если гуманитарная соционика пытается дать аспектное описание субъективно воспринимаемой информациии - то, возможго, да. В таком случае системная соционика должна отказаться от классификации аспектов и заниматься только изучением отклика системы на тот или иной аспект, классификацию информационного пространства оставив другой дисциплине. Только вот не думаю что дело обстоит именно так.
Цитата:
Вообще-то говоря, изначально оно называлось "семантическое ядро признака" т.е. включало в себя это все (аспект можно рассматривать как полюс восмиричного признака), но я пока не смог дать корректное определение т.к. понятие N-полюсного признака для N больше двух практически не разработано не только в соционике (это как раз легко объясняется молодостью дисциплины), но и вообще в философии.
Может просто семантическое ядро не обязательно должно иметь в своей основе противоположность? Или тогда оно уже по другому называться будет?
Цитата:
Встречный вопрос - почему ты считаешь, что нельзя воспользоваться трактовкой этих терминов другими дисциплинами - иформатики с семиотикой (для информации) и психологии (для восприятия)???
про информацию сказал, а восприятие... фик его знает, можно наверное... подумать надо....[/i] _________________ In My Humble Opinion
Хы, глянул в соседнюю тему (блин, у меня отваливается сама собой подписка на темы - что делать?) - как раз то, о чем я говорил: brr считает что информация - нечто материальное, т.е. существует независимо от нашего сознания. И ведь он не единственный кто так думает. И никакие словарные статьи не помогают. Имеет смысл хотябы заострить на этом внимание в соционическом глоссарии, а? _________________ In My Humble Opinion
Наткнулся на интересное место, к вопросу о смысле который Кемпински вкладывал в понятие информации (стр. 98 )
Цитата:
Нервная система человека обеспечивает необычайное по сравнению с миром животных богатство функциональных структур. Значительно большая часть из них, вероятно, создается без участия сознания. Известно, сколь важную роль в возникновении новых идей играют бессознательные процессы. Из них возникают образы сновидений. Они в значительной степени определяют модель нашего поведения. То, что достигает сознания, является лишь малой частью необычайно сложных процессов информационного метаболизма. В этих процессах интегративное усилие в значительной степени не является сознательным. Однако того, что доходит до сознания, вполне достаточно для того, чтобы отдавать себе отчет, сколько усилий требует поддержание порядка в хаосе противоречивых чувств, представлений, планов действия, способов видения окружающей действительности и самого себя. Сознательное интеграционное усилие, которое кристаллизуется в волевом акте, является, по-видимому, достаточным доказательством того, что противостояние энтропии является делом нелегким.
В субъективном отражении информационный метаболизм ощущается как напор впечатлений из внешнего и внутреннего миров, которые человек с большим или меньшим напряжением постоянно упорядочивает и благодаря которым переживания человека постоянно изменяют свою тематику и колорит. Но несмотря на эту изменчивость, сохраняются постоянство и индивидуальность человека. Его идентичность в этом непрерывном хаотичном фильме жизни сохраняется.
хм, "напор впечатлений из внешнего и внутреннего миров", интересно
Последний раз редактировалось: abb (Пн Ноя 13, 2006 11:07 pm), всего редактировалось 1 раз
Вот в Соционике принято считать, что информация предается с ЧС на ЧС, с БЭ на БЭ - то есть между тождественными элементами (функциями) http://www.socionika.info/relations.html
Я не понимаю, как информация может идти от "черного" к "черному"?
Вчера мне пришла мысль, что именно вертность психики обеспечивает движение психической энергии в человеке. А энергия, ИМХО, не может идти от "черного" к "черному" или от "белого" к "белому".
Для тех, кто не знаком с данной областью, я должна дать краткий обзор самой структуры четырех функций в юнгианской психологии. Вначале Юнг дифференцировал установки двух типов: экстраверта и интроверта. У экстраверта сознательное либидо обычно направлено на объект, но вместе с тем происходит и скрытое бессознательное контрдействие, направленное обратно к субъекту. В случае же интроверта происходит противоположное: он чувствует себя так, как будто объект постоянно пытается подавить его, вынуждая постоянно отступать. Все буквально наваливается на него, впечатления поглощают все его внимание, но он не осознает, что по причине своей бессознательной экстраверсии тайно обменивается с объектом психической энергии.
Проведите такой эксперимент:
1. Распечатайте схему про вертность
2. Проведите горизонтальную черту, разделив "эго" и "объект" на сознательное и бессознательное. То есть, то что сверху - это сознательное, то что снизу - бессознательное
3. Над стрелочками (нижними) подпишите вертность бессознательного. Если сознательное - экстравертированно, то бессознательное - ....
4. Обведите "эго" и "объект" в кружочки. Получились две сферы, обозначающие сознательную и бессознательную часть "эго" и "объекта".
5. Если установка сознания Экстравертированная, то мы можем верхню часть "эго" закрасить черным цветом. Справедиво? Тогда бессознательное экстраверта будет белым - интровертированным.
6. Теперь встаем на позицию "объекта". Для того, чтобы "эго" могло подвергаться бессознательной интроверсии, каким должно быть бессознательное "объекта"? ..... Экстравертированным (черным). А сознательное - интровертированным (белым).
7. Получается, что только такое соотношение вертностей "эго" и "объекта" (Ч/Б - Б/Ч) обеспечивает движение энергии между людьми.
8. Теперь соедините хвостик стрелочки энергии, исходящей от "эго" со стрелой энергии, входящей в "эго". Круг, замкнулся. Значит, энергия в человеке (внутри одной функции) ходит от "белого" к "черному", а между функциями двух людей от "черного" к "белому"
9. Теперь вместо "эго" и "объект" напишите любую функцию. Правомерный ход? Если ТИМ человека "начинается" с Базовой , значит можно такую махинацию провести.
10. Ну, пусть будет Чувстование.
11. И все тоже самое проделайте с этой функцией...
Но если это так, и энергия между людьми действительно ходит от "черного" к "белому", то как быть с интертипными, в которых База Джека - , "работает" с Суггестией Драйки - и т.д... то есть от "черного" к "черному", от "белого" к "белому".
Как же будет происходить обмен информацией между тождественными элементами, если энергия между людьми может идти только от "черного" к "белому", от экстравертированной функции к интровертированной?
Ага, вопрос вопросов: следует ли считать информацией сигналы, которые некоей системой не приняты?
В рамках этой некой системы - нет.
Цитата:
С другой стороны все ли воздействия на человека следует считать информацией?
Нет, есть пинок и есть информация о пинке и это разные сущности (информацией об бутерброде сыт не будешь).
Цитата:
Дают ли словарные определения информации возможность понять, что информацией следует считать не сигналы и воздействия, а тот смысл, который за ними стоит?
А здесь мы подходим в плотную к причине, почему я не стал определять в глоссарии многие важные, но не собственно соционические понятия, в том числе и информацию как таковую. Дело в том, что давать качественные определения понятиям содержание которых точно неизвестно довольно непросто и требует достаточно много сил, а главное времени. Поэтому я предлагаю, как говорится, богу - богово, а кесарю - кесарево сечение, т.е. определиться для начала со своим, а потом уж замахиваться на понятия общенаучного значения. Иначе мы рискуем погрязнуть в процессе и не увидеть результата.
Цитата:
Может просто семантическое ядро не обязательно должно иметь в своей основе противоположность?
Не обязательно. Но полюса должны быть взаимоисключающими и взаимодополняющими до целого. Как это реализовать в теории на практике (кгм, ну выражение получилось... похоже заниматься чем-то кроме теории мне уже поздно...) я пока не представляю достаточно четко.
Цитата:
информация - нечто материальное, т.е. существует независимо от нашего сознания
Тут упираемся в трудноразрешимый вопрос является ли информация сущностью объективной (т.е. существующей вне зависимости от чьего-либо воли и желания) или субъективной (т.е. существует только постольку, поскольку сущестувует субъект)... какая-то объективная субъективность и субъективная объективность... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Главная функция Достоевского – этика отношений , представители этого типа прекрасно разбираются в отношениях между людьми, умеют приспособиться к эмоциям другого человека, сопереживать, снять эмоциональное напряжение, успокоить. У Штирлица этика отношений является 5-й (внушаемой) функцией. Это означает, что он с удовольствием выслушивает мнение Достоевского по этому поводу, а также с огромной благодарностью реагирует на его душевность и чуткость.
Я не понимаю, как может "слышать" , они же обе интровертные функции.
Почему, когда разбираются отношения между двумя экстравертами, мы говорим, что они, своим ориентированным во внешний мир Сознательным Либидо, будут гасить друг-друга. А двум интровертам будет не хватать энергии, потому как каждый из них суть - приемник энергии.
Значит, утверждение, что энергия не может идти между одновертными элементами справедливо? Или я заблуждаюсь?
Соционика изучает информационно-энергетический метаболизм. Если энергия не может передаваться от экстраверта к экстраверту, от интроверта к интроверту, то почему же при анализе информационного обмена используется другая логика. Разве можно в одном месте пользоваться двумя разными логиками? Или я чего не понимаю?
Эмпатия - в чистом виде обмен энергией. Разве может БЭ услышать другю БЭ. Скорее БЭ может слышать только ЧЭ, но никак не БЭ.
Что будет "оценивать" БЭ Штира, если и оценивать нечего, так как его партнер, Дост, такой же субъективно ориентированный БЭ оценщик... Но ведь в ИО пишется, что 1 Доста - 5 Штира... И что Штир: ."... с огромной благодарностью реагирует на его душевность и чуткость....."
Ну как же так, ШСС, ШГС, ВШС и много других разных ШС, и никто не может внести ясность в такой простой вопрос, это же азы Социониики?
Неужели никто не может помочь начинающему соционику разобраться с этой нестыковкой. Если я заблуждаюсь, то вправьте мне мозги, пожалуйста. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Добавлено: Чт Ноя 23, 2006 11:22 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
sdemon72
Цитата:
информация - нечто материальное, т.е. существует независимо от нашего сознания
Тут упираемся в трудноразрешимый вопрос является ли информация сущностью объективной (т.е. существующей вне зависимости от чьего-либо воли и желания) или субъективной (т.е. существует только постольку, поскольку сущестувует субъект)... какая-то объективная субъективность и субъективная объективность...
ИМХО ты ведь сам на этот вопрос ответил в начале поста:
Iceman писал(а):
sdemon72
Цитата:
Ага, вопрос вопросов: следует ли считать информацией сигналы, которые некоей системой не приняты?
Добавлено: Чт Ноя 23, 2006 11:37 am Заголовок сообщения:
brr
Я как-то остерегаюсь играться в контексте соционики термином "энергия". Шаманский он какой-то. Я не представляю никакогй сути за словами "передача психической энергии", а строить теории только на основе аналогий - пусть доны этим занимаются
Другой вопрос - человек описывает картину мира, проецируя ее на карту своего ТИМа. Тождики замечательно понимают друг друга потому, что их картина мира спроецирована на одни и те же аспекты - возникает как бы явление резонанса (можешь энергию прилепить сюда если хочешь ). Что там происходит с дуалом - трудно сказать навскидку - я покамест не думал об этом, но там вопрос не столько в энергообмене, сколько в дополнении имхо _________________ In My Humble Opinion
Для начала - у специалистов. Чтобы нашли общий язык и одинаковыми словами называли одинаковые вещи. Надеюсь ты не считаешь что с этим сейчас нет проблем?
Мне уже страшно... У трех далеко не самых глупых специалистов, которые к тому же представляют одну школу (т.е. понимание между ними хорошее) ушло больше года на разработку глоссария http://socionics.kiev.ua/index.php?id_s=gloss. При этом роль двоих из них сводилась к тому, чтобы особо сильно не встревать со своими вариантами, а корректировать первого в случае заносов или явных недоработок... Т.е не мешали друг другу. Если туда добавить побольше других специалистов... да из разных школ.... веселуха лет на 50 обеспечена.
Цитата:
Ага, вопрос вопросов: следует ли считать информацией сигналы, которые некоей системой не приняты?
Ну, если сказать не "не приняты", а "не могут в принципе изменить состояние системы", традиционно такие сигналы не считаются несущими информацию. Но не все сигналы, изменяющие состояние системы, могут считаться несущими информацию, и не любое нереагирование системы на сигнал означает, что в сигнале не было информации.
Цитата:
brr считает что информация - нечто материальное, т.е. существует независимо от нашего сознания
Это в общем случае философский вопрос.
Iceman
Цитата:
Или ты считаешь, что кроме той информации, которую ты можешь воспринять никакой другой не существует?
Как насчет информации, которую вообще никто и ничто не способно воспринять?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Вот только небольшой вопрос - четкого и ясного понимания 
По своему опыту могу сказать, что таким макаром вы достигните четкого понимания у дающих определение, а вот что касается остальных, то еще большой вопрос... 
, "работает" с Суггестией Драйки - 
похоже заниматься чем-то кроме теории мне уже поздно...) я пока не представляю достаточно четко.
, представители этого типа прекрасно разбираются в отношениях между людьми, умеют приспособиться к эмоциям другого человека, сопереживать, снять эмоциональное напряжение, успокоить. У Штирлица этика отношений 
