Ну мне объясни. Вот тебе один человек нравится, а другой, объективно ничем не хуже и ничего тебе не сделавший, - нет.
Задача. Используя возможности русского языка, привести стройное логически непротиворечивое объяснение, почему это так Слов "ну я в целом что-то такое не то чувствую" и "ну просто изнутри что-то противится" - не употреблять
Этика она на то и этика, что нет аргументов. Достаточно будет сказать, что "душа не лежит и всё". _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Иногда выражения эмоции представителей определенных ТИМов могут страшно напугать! Вот Балей например! А от тебя наверное Бали тащатся!?
Ну вот один из Балей мне сейчас как раз претензию высказал по этому поводу
Я думаю, дело не в вертности, а в положении ЧЭ. Фоновая у напов и гекслей, работая в постоянном режиме, всегда дает яркую позитивную картину общего отношения - это и есть защита болевой дуала. А уж если она сознательная - то и вовсе гибкость в проявлениях. Выражается симпатия или антипатия в моменте, но... это далеко не одно и то же, что общий фон отношений ( )
У меня ограничительная ЧЭ. Я в этом плане вообще тормоз.
Цитата:
А выражения антипатии???
Тоже как общий фон. Я могу сказать об антипатии, но опять же не умею постоянно и очевидно её выражать. Но фон отношений изменится так, что почувствуется - особенно если он меняется с позитивного на негативный. Впрочем, он может поменяться и обратно... но это не будет как-то явно выражено вовне... скорее через неявные какие-то проявления создается определенный фон.
Цитата:
Есть у меня бывш. одноклассница - Дост. Я думала она вообще эмоции не умеет выражать иначе как словами, но однажды кто-то очень тяжедый наступил ей в автобусе на ногу... Она ТАК "выразила эмоции", что я ее голос едва узнала!
Это другое... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Пт Окт 19, 2007 3:34 pm Заголовок сообщения: Re: Как выразить этику через логику?
BiJou писал(а):
Хорошо отношусь. Честно. Ты мне нравишься, ты человек интересный.
Правда? Я буду тебе верить...
BiJou писал(а):
Я вообще отношение как-то специально выражаю только в том случае, если это требуется.
А обычно как работает твоя базовая?
BiJou писал(а):
И мне гораздо легче сказать о своем отношении, чем целенаправленно выразить его через очевидные, ярко проявленные эмоции.
Сейчас ты говоришь, что легче выразить "логически", чем "этически", или я чего-то не понимаю? В кавычках, потому что я не имею в виду какие-то конкретные аспекты. Что же касается конкретных аспектов, то в моём понимании не есть нечно, выражаемое через , а есть своя особая "самостоятельная" этика с достаточным набором собственных проявлений, будь то мимика или окраска слов (интонация и т. д.), причём если она в первых позициях, то распространяется на мир и людей вокруг, по аналогии с тем, как у логиков происходит "распространение" своего видения вокруг (например, те же представления Роба об истине обычно выходят далеко за пределы самого Роба ).
BiJou писал(а):
В обычном режиме моя симпатия проявляется при достаточно долгом общении и её проявления не очевидны, а просто чувствуются как общий благоприятный фон.
Хм... Общий благоприятный фон и у меня есть... Но как, допустим, подобным фоном Штирлица можно дуализировать? Почему ты говоришь, что проявление отношения (симпатии) неочевидно? Я, честно, не могу понять этого...
А разобраться в теме хочется. _________________ Воплощая невоплотимое...
Добавлено: Пт Окт 19, 2007 3:35 pm Заголовок сообщения: Re: Как выразить этику через логику?
BiJou писал(а):
Объективности логиков этикам никогда не достичь. Мы всегда будем к каждому ХОТЬ КАК-ТО относиться - в результате наблюдений за ним и взаимодействия. И поэтому все мнения у нас будут предвзятыми
Ыыыы...я тож к каждому хоть как-то да отношусь. Причем, ко многим без явных причин, по которым следовало бы так относиться.
Я - этик! _________________ идеалист без иллюзий
Общий благоприятный фон и у меня есть... Но как, допустим, подобным фоном Штирлица можно дуализировать
?
А Штирлиц не фоном дуализируется. А конкретными советами по БЭ _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Добавлено: Пт Окт 19, 2007 3:40 pm Заголовок сообщения: Re: Как выразить этику через логику?
Lyrialtus писал(а):
А обычно как работает твоя базовая?
Это долго. В основном - как компас. Внутренние взаимосвязи чувств и поступков, определяющие симпатии или антипатии в целом.
BiJou писал(а):
Сейчас ты говоришь, что легче выразить "логически", чем "этически", или я чего-то не понимаю?
Да разумеется, нет. Я вообще-то говорю о том, что причину отношений как раз сложно выразить логическим языком.
Цитата:
Что же касается конкретных аспектов, то в моём понимании не есть нечно, выражаемое через , а есть своя особая "самостоятельная" этика с достаточным набором собственных проявлений, будь то мимика или окраска слов (интонация и т. д.), причём если она в первых позициях, то распространяется на мир и людей вокруг, по аналогии с тем, как у логиков происходит "распространение" своего видения вокруг (например, те же представления Роба об истине обычно выходят далеко за пределы самого Роба ).
Разумеется.
BiJou писал(а):
Хм... Общий благоприятный фон и у меня есть... Но как, допустим, подобным фоном Штирлица можно дуализировать?
Это к штирлицам Но, вообще-то, любая суггестивная - это настолько темное пятно, что никогда не знаешь, какая конкретно информация по ней нужна. Я вот не могу сказать, что именно мне нужно по ЧЛ - советы? указания? Да нет. Мне нужен именно некий фон, который дает мироощущение базового черного логика. Причем отсутствие его я осознаю как дискомфорт, а потребности в нём - не чувствую.
Цитата:
Почему ты говоришь, что проявление отношения (симпатии) неочевидно? Я, честно, не могу понять этого...
А разобраться в теме хочется.
Ну вот тебе же моя симпатия неочевидна. БЭ в базе - это мироощущение, а не инструмент. Как любая базовая, особенно интровертная, кстати.
А проявление симпатии-антипатии вовне - это экстравертный аспект. Это ЧЭ. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Ладно. Мне потому не нравится Глокая Куздра, что она Штеко Курдонула Бокра и Курдячит Бокренка; Бокр и Бокренок не могут ответить симметрично (что не могут - в общем, не факт, но мы такого никогда не наблюдали и предполагаем, что не могут); мы предполагаем, что курдячить есть неуважительное обращение; потому забаним Глокую Куздру нафик.
Низачот.
1. В соответствии с условиями задачи, Глокая Куздра никого не курдонула и не курдячит. А даже если и предположить, что курдонула - приведи мне объективные критерии того, что курдёж.. .ой, пардон... курденение имело место быть. В соответствии с объективными данными, Глокая Куздра просто выражала своё мнение.
2. Именно что не факт. Приведи мне объективные свидетельства, что Бокр и Бокренок не могут ответить симметрично.
3. Чем данное неуважительное обращение является более неуважительным, чем обращение Бокрёнка к Хливкому шорьку и Зелюкам, которое имело место быть под деревом Тумтум ровно в пять часов пополудни?
Излишне. Уминя Фсигда Зачот Афтоматам. Даже по оптимальному управлению.
1. Всегда можно "найти", где курдонула или курдячит. В качестве доказательной базы можно привести ровно ту цитату, которая не понравилась - или любую другую, которую тоже можно объявить Курдением. Что Куздра выражала свое мнение - да ради бога; кто бы сомневался, что любое наблюдаемое Курдение есть выражение мнения Куздры.
2. В физике, если никто не наблюдал иного, кроме "кирпич падает вниз", принято считать, что он всегда падает вниз. До сих пор такой ход мыслей имел предсказательную силу, поэтому и вам его рекомендую.
3. Что там было (и было ли вообще) между Бокренком и Шорьками, этого нам не ведомо; мы этого никогда не наблюдали. Тако же с Бокренком и Зелюками: пока мы не наблюдали их взаимодействия, говорить о них бессмысленно, ибо можно сказать и "бокренок оскорбил Зелюков", и "зелюки насильственно оттипировали бокренка" - ни то, ни другое подтвердить невозможно. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
__link
, ты задачу неправильно понял. Надо не добиться своего и не сформировать у других какое-то отношение к Куздре на основании её действительных или мнимых поступков, а объяснить словами, за что ты лично так Куздру не любишь. Причем постараться передать это максимально честно и объективно _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Гы...забавная темка. Я вот всегда знаю почему я так отношусь к чему-то, и меня удивляют люди, которые этого не знают. Для меня просто не существует никакого отношения, если я его не проанализировал. То есть само по себе отношение может возникнуть, но для меня его как-бы нет, пока я не пропущу его через мозг. Я знаю, что я отношусь так или иначе к чему-то потому что...(дальше следует набор обоснований). Именно по этой причине к подавляющему большинству предметов и явлений в мире я не отношусь вообще никак. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
__link
, ты задачу неправильно понял. Надо не добиться своего и не сформировать у других какое-то отношение к Куздре на основании её действительных или мнимых поступков, а объяснить словами, за что ты лично так Куздру не любишь. Причем постараться передать это максимально честно и объективно
А почему нельзя просто и честно сказать, что не нравится, только тактично?
"Ты, знаешь, ты хороший человек... Но вот дальше определённого отношения душа не лежит... Ну, правда.... Не чувствую любви.... (потупила глазки) Ты правда, хороший.... Давай не терять контакт." _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
__link
, ты задачу неправильно понял. Надо не добиться своего и не сформировать у других какое-то отношение к Куздре на основании её действительных или мнимых поступков, а объяснить словами, за что ты лично так Куздру не любишь. Причем постараться передать это максимально честно и объективно
Юль, уМиня Зачот Афтоматам. Я знаю, что если мне кто-то не нравится, это воспринимаемый факт, и типа-логическому обоснованию не подлежит вообще. Твоя задача поставлена не совсем корректно.
Тем не менее, насколько можно логично, я говорю - Куздра Курдячит Бокра. Это воспринимаемый факт. Я же прошу тебя признать, что Курдячить есть нарушить правила форума; после того, как ты это признаешь, мы можем обратиться к админу с просьбой
1) признать, что Курдячить есть нарушить правила форума;
2) выдать Куздре предупреждение или забанить ее нафик.
Ты не поверишь, но субстрат Великой и Ужасной Логики составляют соглашения и договоренности. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Я не ставлю в этой теме практических задач, как и кому что объяснять. В этой теме обсуждаются возможности передачи отношения словами *в принципе*. И даже не передачи, а логического объяснения их истоков. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Юль, уМиня Зачот Афтоматам. Я знаю, что если мне кто-то не нравится, это воспринимаемый факт, и типа-логическому обоснованию не подлежит вообще. Твоя задача поставлена не совсем корректно.
О чём и речь!
Цитата:
Ты не поверишь, но субстрат Великой и Ужасной Логики составляют соглашения и договоренности.
Ага, соглашения об отношении. Как жить, блин? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Юль, уМиня Зачот Афтоматам. Я знаю, что если мне кто-то не нравится, это воспринимаемый факт, и типа-логическому обоснованию не подлежит вообще. Твоя задача поставлена не совсем корректно.
О чём и речь!
Цитата:
Ты не поверишь, но субстрат Великой и Ужасной Логики составляют соглашения и договоренности.
Ага, соглашения об отношении. Как жить, блин?
+1000. Говорю же - надо выбирать модераторов с тактом и эстетическим чувством. Сразу выдавать им BFG9000 и Индульгенцию на отстрел тех, кто не приглянулся (да, именно субъективно и нелогично!) Гарантий быть никаких не может. Устойчивые соглашения (то, что называют логикой, хоть Ч, хоть Б) в сетевом общении работают глючно и с трудом. В нашем случае остается только довериться Соболявке, а у нее (гексля-дизайнер!) есть и такт, и эстетика. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
__link, это далеко не факт и вообще...
Мне в модерировании именно логического взгляда не хватало. Прямо ощущала, что теряю ориентацию в пространстве... отделять личное от общественного становилось всё труднее.
И вообще мы здесь не об этом _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Слов "ну я в целом что-то такое не то чувствую" и "ну просто изнутри что-то противится" - не употреблять 
)
Она ТАК "выразила эмоции", что я ее голос едва узнала!
, а есть своя особая "самостоятельная" этика с достаточным набором собственных проявлений, будь то мимика или окраска слов (интонация и т. д.), причём если она в первых позициях, то распространяется на мир и людей вокруг, по аналогии с тем, как у логиков происходит "распространение" своего видения вокруг (например, те же представления Роба об истине обычно выходят далеко за пределы самого Роба 
