offenberg, конечно, никак. Это ведь не бихевиоризм и не условные рефлексы. Насколько я понимаю, это скорость взаимодействия нейронов. В соционике вроде как мало что доказано, но даже в типологии Юнга психологический тип - врожденный и неизменный.
Аналогия с накачиванием мышц - некорректная вообще. Если уж брать такую аналогию - так скорее с конституцией, врожденным строением тела и обменными процессами. И если человек имеет астенический тип - нет смысла обжираться и качать мышцы, все равно толку - ноль, а гораздо лучше быть здоровым, находясь в своем типе. Потому что каждый тип - полезен и необходим, и никакой это не "перекос". Что такое человек без "перекосов"? Человек без индивидуальности? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Что же делать? Если Вам сказали, что у Вас слабо развита какая-то группа мышц, Вы начинаете эту группу развивать. Не так ли?
Нет, не так. Вот, скажем, у меня слабые бицепсы и... как их... трицепсы. И шея не бычья. Ну короче, если со Шварценеггером сравнивать, торс, прямо скажем, тщедушный! Зато в других местах эти самые мышцы понаросли без всякой накачки. На бедрах, например, явный перекос. И вот, представьте, при такой-то неравномерности развития, что-то как-то всё меня устраивает в моей фигуре. Двоих младенцев выносила и выкормила благодаря такой конституции и комбинации мышц. При этом накачивать свои слабые мышцы мне что-то никак не интересно. Нет, всегда, конечно, можно что-то улучшить. Но лучше, согласитесь, это делать все-таки, придерживаясь заданных конституцией пропорций. А то ведь можно и изуродовать, например, как в средние века заковывали детей в калечащие каркасы, изготавливая из них уродцев на потеху знати. Впрочем, это я не о теле. Ну, думаю, Вы поняли.
Со всем остальным полностью согласна (про отсутствие у соционики собственных коррекционных методик). Соционика - метод диагностический, правда, позволяющий диагностировать не только тип, но и проблемы, связанные и с его искажениями. В этом смысле ее возможности действительно много шире. Ну и возможности типа - соответственно, тоже. (отдельная глубокая тема). _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Ichi-chan , после таких рекомендаций в реал и не выйдешь..... С четырехмерной логикой да на маломерной этике.
burger, есть ответы на "почему" и "что". Осталось - "как?" _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Добавлено: Вс Янв 21, 2007 1:21 am Заголовок сообщения: Re: Об этике Достоевских и остальных
burger писал(а):
Этика по самой своей природе может быть в корне разная у разных людей. Поэтому никакой судия не в состоянии разрешить спор двух этиков. Как убедиться в том, строит птичка гнездо потому, что она вдохновлена любовью к партнеру, или потому, что у неё строительные способности? Поэтому, с моей точки зрения, манипуляция этическая гораздо опаснее. Она не может быть развенчена с помощью третьих лиц. Она - сама в себе. Это бесит логика, который не в состоянии понять, что белое - белое не потому, что отражает свет всего спектра, а потому, что белое и точка.
И еще. В этом вопросе проявляется как сильная терапевтическая так и опасная самоуспокоительная сторона соционики. Соционика убеждает нас, что мы такие, какие мы есть и менять фиг чего радикально получится. Если принять эту точку зрения, то жесткая ЛИЧНАЯ этика Достоевских становится упрямством. "Я такой, какой я есть потому, что я такой родился". Точка. Тупик. Нет авторитетов, способных из этого тупика вывести. Для логиков имеются свои заморочки - я не умею разбираться в отношениях, ну и черт с ними и со мной. Это обладает терапевтическим - успокаивающим эффектом. Его положительные моменты делают многих приверженцем соционической теории.
Если же воспринимать ТИМ человека, как диагноз - недоразвитые функции, которые в норме не только могут, но должны быть развиты равномерно и адекватно, то соционическая идея, воспринимаемая как диагностический инструмент, а не как идентификацию человека, его навсегда данных свойств, становится важным инициирующим фактором для ломки стереотипов, по сути своей - блоков психики - у кого этических, у кого логических, у кого сенсорных, у кого интуитивных, и первым шагом к исправлению перекоса личности в одну из сторон.
Резюмируя сказанное, хочу высказать мнение, согласно которому, все непонимания происходят от нежелания людей понять других и объяснить свою позицию. Истина стара как мир. Соционика в этом смысле помогает понять, какими именно аспектами руководствуется это нежелание и дает направление для более гибкого психологического регулирования жизни человека.
В принципе, верно, насколько я могу понять...
А можно страшному ЧОрному Этику свои три гроша вставить? Я чудесно всё понимаю, что любая этическая система привязана к конкретному человеку… Поэтому есть понятия Я-индивид, и есть понятие Я-общество... Противопоставляя себя другому человеку, я не навязываю, а лишь предлагаю свою точку зрения, поскольку могу поставить себя на его место и согласна с тем, что не всякий может эту мою точку зрения принять… В критической ситуации я просто откланяюсь, поскольку моя личная мораль, пусть она покажется кому-то глупой, но это моя мораль, и я по ней живу… А в отношении Я-общество, я вообще не сочту нужным распалять ее на всех, поскольку вряд ли мне понравится, если ее начнут высмеивать… Что касается логика, тут, на мой дилетантский взгляд все наоборот. Логика незыблема, и мне, честно говоря, доставляет удовольствие просматривать логические доказательства того или иного положения. Но! Логика базируется на аксиомах. То есть положениях, не требующих доказательств. А вот я, как этик, не знакомый с математическим базисом, задам вопрос, почему параллельные прямые не пресекаются? Логик стукнет мне по башке: это есть определение: прямые, не имеющие точек пересечения, называются параллельными! Он прав! Но не знаком с геометрией Лобачевского… Я помню, как трудно мне давался комплексный анализ – числа, имеющие действительную и мнимую величину… Оххх… как сейчас помню две двойки… Вот такая аналогия с Эго и Суперид – осциллирующая функция… Ну, логики, вспоминайте, помогайте мне a=Re(a)sin(φ)+j Im(a)cos(φ)… И вот эти синусы и косинусы – как детский блок! Ой, щас лица у всех будут синусы, а глаза косинусы, - этик в логику без мыла лезет! Но можно ж как-то аналогиями-то дойти! У Уильяма Тена есть замечательный рассказик «Огненная вода». О пришельцах, которые умели все, и частично давали это землянам… А земляне сходили с ума от возможностей, которые давала техника пришельцев. А потом выяснилось, что земные ценности так привлекательны для пришельцев, что те тоже сходили с ума… Вот главный герой придумал такую аналогию : португальцы, приступившие к товарообмену с коренными жителями Америки, привезли им спиртное… И элементарно подсадили целый социум…Споили… Но в обмен они получили – табак. Ни первые, ни вторые в силу своего предварительного развития не могли понять последствий злоупотребления… Но это было так лакомо… Вот и нам, этикам, чрезвычайно лакомо выслушивать логиков, и хочется верить, что им тоже нравится выслушивать нас… Хотя б для того, чтобы иметь возможность ограничить потребление того, что нам «вредно». Что до интуитов, то, на мой взгляд, это те же логики, но просто не отдающие себе отчет в том, каким образом они приходят к тому или иному решению. Интуит оперирует глаголом «знаю», он уверен! Логик оперирует глаголом «делаю», «довожу», он тоже уверен! А этик оперирует глаголом «понимаю»… Он не может быть уверен, потому что слишком много факторов влияют на это понимание… Сенсорик, наверное, оперирует глаголом «чувствую», «ощущаю», «решаю». Но чувства тоже субъективны… Значит, он тоже не уверен… Поэтому, на мой взгляд, этик и тянется к тому, кто докажет ему, что его понимание правильное… А сенсорик будет тянуться к тому, кто его уверит, что чувства его не обманули… Но ошибаться-то могут все четверо! Да, развела болтологию, извините, этик! Соционика, подобно паллиативному лечению, дает уверенность, но не решает проблем. То есть, пока не дошло до конфликта, она очень хорошо разруливает ситуацию… То есть подсказывает, когда нужно не торопиться с выводами… Но и злоупотреблять соционикой, на мой взгляд, глупо…Скажу за себя, я не собираюсь разрывать отношения с Габеном…Потому что мы друг друга понимаем. Может быть, мы доходим до этого по-разному, и он смотрит на наши отношения иначе чем я, но если нас обоих устраивает результат, то чего копья ломать? Поэтому я и здесь… Интересно мне… Плохо тока, что логики трепаться попусту не будут, они живут здесь и сейчас, гипотетические случаи рассматривать не их прерогатива… А сенсорикам важнее делом заниматься, нежели погрязать в бесплодных, с их точки зрения, спорах… так что остаются этики с интуитами и трепятся…
И вообще, повторю за Ichi-chan-ом : так будем добрее. _________________ ... всё приходит для того, кто умеет ждать...
Бенджамин Дизраэли граф Биконсфилд
Добавлено: Вс Янв 21, 2007 9:51 am Заголовок сообщения:
Ответив на вопросы "кто виноват" и "что делать" по просьбе слушателей выскажу свое мнение на вопрос "как".
Но прежде еще несколько слов о том единственном по существу механизме коррекции своих недостатков, который предлагает соционика - о дуализации. Мне представляется, что дуализация - не самый удачный выбор для исправления своих слабых функций. Чтобы объяснить это, предлагаю посмотреть на сильные и слабые функции человека под несколько другим углом зрения.
Считается, что базовая функция - сильная. Болевая - слабая. В чем сила и в чем слабость? Я понимаю так. Базовая функция, будучи жестко детерминированной, но мощной, является действительно сильным орудием в достижении той цели, для которой она предназначена. Базовый этик пробивает свою этическую картину мира, базовый логик свою структуру теории или практики, базовый сенсорик - свое ощущение, базовый интуит - свое предвидение.
Болевая функция - слабая. Все считают, что её лучше не трогать. Я же думаю, что она слабая в том же смысле, в котором бубен слабее барабана - она не столько слабая, сколько тонкая. Другими словами, болевая - это очень тонко настраиваиваемый инструмент. Естественно, что он негативно реагирует на грубое воздействие кондовой базовой функции.
Творческая и ролевая функции в соционике занимают промежуточное по силе положение. Они, по уровню своего развития, наиболее гармонично развитые - они могут варьироваться как профессионал может варьировать свой голос. Поэтому они не так болезненны для тонко чувствующей болевой и могут обходить кондовую базовую.
Наконец функции бывают осознаваемыми и нет. Соответственно и человек воспринимает воздействие на них либо как понятное (позитивное или негативное), либо как невербализуемый комфорт или дискомфорт соответственно.
Возвращаясь к вопросу дуализации. Дуалы представляют собой пару, в которой сильная функция одного соответствует подсознательной средней (сугестивной) другого. С точки зрения классической соционики, это удобно, поскольку сильная обучает готовую к обучению слабую. Кроме того, болевая функция одного из партнеров приходится на сильную, но подсознательную функцию другого (фоновую). Опять же классическая соционика трактует удобство этой ситуации в том смысле, что один неосознанно защищает слабость другого. В этом, очевидно, комфорт отношений.
На самом деле, особого комфорта я лично в таких отношениях не вижу. Жестко запрограммированноая базовая функция (БЭ Достоевского, скажем) встречается с подсознательной и достаточно гибкой функцией Штирлица. Что происходит? Штирлиц в силу своей гибкости оказывается способным подстроиться под жесткое этическое требование Достоевского, то есть Дост подавляет Штирлица своим этическим видением мира. Обратите внимание! Не Достоевский строит отношения, а Штирлиц! И это соответствует ощущениям Штирлица. Он не может вербализовать это, поскольку процессы происходят подсознательно, но ощущение того, что именно он ответственен за отношения присутствует несомненно.
Достоевские, как считается, могут строить отношения. Это ошибочное, с моей точки зрения, мнение. Они могут их разрушить - это легко. Для этого у них есть всё необходимое - жесткая этическая платформа, которую они не собираются объяснять и лишь требуют соответствовать. Таким образом в рассматриваемой паре отношения строит Штирлиц, а не Дост. Причем не самой сильной своей функцией. Только достаточно гибкой, чтобы коса не нашла на камень.
Аналогично происходит с ЧЛ, в которой Штирлиц требует выполнения его видения процесса жизни, а Достоевский гибко подсознательно подстраивается к этому предписанию. И если Штирлиц в чем-то ошибся в выработке тактики поведения, то Достоевский ничем ему помочь не сможет - он лишь подстраивается, притом подсознательно. Таким образом, к манере работы адаптируется Достоевский. В смысле производственных отношений это вполне нормально, если от Достоевского не требуется креативности. А в житейском - на вкус и цвет...
Пока я лично никакого кайфа от таких взаимоотношений не нахожу. Партнеры не помогают друг другу с сильных функциях, они лишь подсознательно терпят жесткую и совсем не обязательно правильную позицию другого в вопросах эжтики и логики.
Может быть такие пары комфортны по болевой функции? У Штирлица это - БИ. То есть он очень тонко ощущает течение времени. Заметьте, как это радикально расходится с классическим понимание соционики и как совпадает с мнением самих Штирлицев! Именно за счет тонкого ощущения времени Штирлицы не могут точно исполнять простых работ по соблюдению временных рамок. Противоречие? Отнюдь. Представьте себе мастера - стилиста, которого пригласили, чтобы постричь роту солдат. Как Вы думаете, он справится с этой работой? При этом ни у кого уровень его профессионализма не вызывает нареканий. Но он - мастер! А мастерство всегда единично, оно не массово.
С чем же встречается Штирлиц в своем дуале с точки зрения БИ? У Достоевского она сильная но подсознательная. То есть Достоевский не может оперировать осознанно этим своим инструментом. Он может чувствовать резонанс или диссонанс, но объяснить его не в силах. Поскольку функция творческая, она достаточно гибкая и может подстраиваться под сильного ведущего. Но Штирлиц - не сильный ведущий в смысле БИ. Он - Мастер. Он - виртуоз. Ему не нужен в этом смысле оркестр. Значит Достоевский не находит в Штирлице того, под кого надо подстраиваться. Да и вряд ли он способен на это. Уровень тонкости его чувствования времени (одна из интерпретаций БИ) не может соответствовать мастерству "болевой" Штирлица. Отсюда - неудовлетворенность отсутствием ведущего по этому аспекту. Причем подсознательное и сильное. выливающееся в претензиях, которые всилу своей подсознательности, не могут быть должным образом вербализованы и приводят просто к скандалам по не относящимся к делу вопросам. Это - защита "болевой"? Сомневаюсь.
Таким образом и по этой паре функций у дуалов нет гармонии. Тогда в чем же прелесть? А кто его знает...
Попробуем подобрать более гармоничную пару. Скажем для Штирлица. Для этого придется понять, а какого черта вообще одному надо от другого? Для тонкой "болевой" нужен ценитель. То есть человек с творческой такой же функцией. Он сможет вербализовать своё восхищение и гибко не мешать творению мастера. Итак первое - болевая одного=творческой другого.
Для базовой нужен молчаливый помощник. Изменить её все-равно без шансов. Значит нужен тот, кто и не будет пытаться. а просто будет выполнять. достаточно гибко и тупо. На эту должность подходит человек у которого соответствующая функция занимает позицию фоновой. Итак второе базовая одного=фоновой другого.
Есть такие варианты? А ни фига. Модель А не позволяет сделать так, чтобы творческая была БИ, а фоновая ЧЛ....
Отсюда можно сделать два вывода. Либо модель А надо менять. Либо соционика не дает шанса человеку на комфортные полностью взаимоотношения! Надо довольствоваться малым. Когда реализуется один из указанных выше критериев. Для Штирлица это - Гамлет или Джек (творческая БИ - суперэго и родственные соответственно) или Дон кихот или Жуков (фоновая ЧЛ - исполнитель и квазитождество).
Так что комфортность дуальных пар Достоевский-Штирлиц сильно преувеличена... Что доказывает практика их взаимоотношений, которая, как известно является критерием истины.
Забавно, что не все полукомфортные пары двусторонние. Так Дон кихот будучи полукомфортным для Штирлица, сам от этого общения ничего не получает. А вот Жуков, Гамлет и Джек находят в Штирлице полукомфортные отношения. Опять квадра! но только разбитая иначе.
Резюме - Штирлицы, оставьте в покое Достоевских. Вам с ними никак. Ищите пары среди Жукова, Гамлета или Джека. _________________ Я - не Ты
Добавлено: Вс Янв 21, 2007 11:51 am Заголовок сообщения:
burger, разрешите для начала высказать несколько благодарных слов за Вашу манеру изложения мыслей. Текст разбит на удобоваримые кусочки. Предложения преимущественно краткие, простые, и по сути. Читать и понимать получается довольно легко и быстро. Поэтому довольно легко и быстро обращу внимание на то, в чем, по моему мнению, кроется изначальная ошибочность логических построений. Чем грешит та самая "аксиома", положенная в основу теории, о чем говорила Шахразада.
burger писал(а):
Но прежде еще несколько слов о том единственном по существу механизме коррекции своих недостатков, который предлагает соционика - о дуализации. Мне представляется, что дуализация - не самый удачный выбор для исправления своих слабых функций.
Вот в этом, по-моему, самое главное заблуждение, на которое я давно пытаюсь обратить внимание (видимо, недостаточно "пробиваю" свою картину мира ) А именно - в том, что слабые функции надо непременно исправлять. Саму эту задачу я уподобила выше идее накачивать женское тело по образу и подобию Шварценеггера.
По теме. Вы совершенно правы: базовая этика отношений способна не только налаживать отношения, причем средствами своих творческих функций (либо "пробивать", если это - творческий волевой сенсорик, либо изыскивать возможности для примирения максимально большего количества альтернатив, если - интуит). Базовая этика способна и разрушать отношения. Точно так же, как базовая сенсорика ощущений может как создавать комфорт - для своих близких, так и создавать совершенно дискомфортные условия - для непрошенных гостей.
Думаю, искать выходы лучше все-таки не в пересмотре модели А или интертипных отношений. Слишком уж это длинный и путанный путь, и слишком уж оторванный от практики, если откровенно. Целесообразней искать ответы в личностных проблемах конкретных этиков. При этом соционика - всего лишь хороший инструмент, позволяющий увидеть, что и как там "перекосилось" в модели А. Но не по сравнению с другими типами, а по сравнению с самим собой, здоровым. В частности - что, например, сделало этику отношений творческого интуита столь жесткой и непримиримой? И соответственно - как этому можно помочь. То есть какие конкретно психологические инструменты могут тут быть полезны, а какие - совершенно бесполезны.
Ну, и исходя из вышеизложенного: дуализация - далеко не единственный способ исправления недостатков, предлагаемый соционикой. Есть например, еще такой, более простой, способ: самоанализ. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Базовая функция, будучи жестко детерминированной, но мощной, является действительно сильным орудием в достижении той цели, для которой она предназначена. Базовый этик пробивает свою этическую картину мира, базовый логик свою структуру теории или практики, базовый сенсорик - свое ощущение, базовый интуит - свое предвидение.
Здесь уже путаница началась.
Базовая не служит орудием, потому что она - и есть сама цель.
Орудие - творческая.
Допустим, ваша цель находится в другой точке пространства. К примеру, это сундук с кладом, который зарыт в лесу. Сам сундук никакого действия, чтобы вылезти из под земли, оказать не может. Для этого нужна лопата или экскаватор, си речь творческая. Она всегда манипулятивна, нравится это кому-то или нет. Лопатой можно выкопать ямку, а можно нанести неслабый удар. Экскаватор способен переворошить кучу грунта, но также способен кого-нибудь урыть с головой.
Т.о., к достижению базовой цели можно стремиться разными творческими способами. И "пробивание" - всего лишь один из них.
Если говорить о наших баранах, Дост достигает цели в отношениях с помощью перелопачивания возможностей, Штир - успеха в делах с помощью создания комфорта. Это в идеале. В реальности нельзя исключить, что Дост выберет именно ту возможность, которая встанет поперек горла кому-то другому, как и Штир создаст такой комфорт для себя, от которого все вокруг взвоют.
Цитата:
Болевая функция - слабая. Все считают, что её лучше не трогать. Я же думаю, что она слабая в том же смысле, в котором бубен слабее барабана - она не столько слабая, сколько тонкая. Другими словами, болевая - это очень тонко настраиваиваемый инструмент. Естественно, что он негативно реагирует на грубое воздействие кондовой базовой функции.
Аналогия не находит во мне отклика. Если не в лом, почитайте мою тему "Плавающая болевая", она где-то тут бултыхается.
Для меня ЧС - плоская как фанера, черно-белая. Никаких оттенков я в ней различить не в состоянии, она срабатывает как сигнал тревоги, когда идет ощутимая угроза извне.
Представьте себе солдат в армии, которые спят ночью и их будит военная тревога. Что тут тонко настраивать? Три минуты на одевание-обмундирование - и вперед, на отражение атаки противника.
Трах-бабах, и все дела.
Дуальность анализировать не стану. Не мое это. _________________ In hedgehogs we trust
Для Штирлица это - Гамлет или Джек (творческая БИ - суперэго и родственные соответственно) или Дон кихот или Жуков (фоновая ЧЛ - исполнитель и квазитождество).
Как я поняла, теоретизировать можно до бесконечности, так что если никто не против, приведу немножко примеров из личной практики...
Насчет Гамлета или Джека сказать ничего не могу - достаточно близких отношений с этими ТИМами у меня не было.
Но у меня есть опыт близких отношений с родным братом - Дон Кихотом. И с бывшим мужем, с которым я прожила почти 5 лет - Жуковым. А также с Достоевским - моим нынешним мужем, с которым мы вместе уже третий год.
Отношения с Дон Кихотом сводятся к тому, что мне его поведение кажется верхом безалаберности, для него мое - занудство и педантизм. Он живет сиюминутным, для меня важно иметь план на ближайшие пару-тройку а то и больше дней. Он эмоционально чем-то сродни ребенку - непосредственному, но капризному, который может на ровном месте надуться, но через 5 минут все забыть - мне же нужна эмоциональная стабильность и равновесие. Список можно продолжать, долго и нудно...
Отношения с Жуковым сводятся к тому, что Жуков постоянно пытается самоутвердиться и проконтролировать каждый мой шаг, но в свою очередь мою естественную заботу воспринимает исключительно как контроль и посягательство на его свободу. Моя потребность в ровных эмоциях и спокойствии его напрягают - ему нужен эмоциональный драйв, встряска, пламя, то затухающее, то вспыхивающее с новой силой. Опть же, и так далее, и тому подобное...
И только с Достоевским я могу быть сама собой - как это ни банально звучит
Я понимаю, что для многих мой пример будет неубедительным - мол, выборка маловата, опять же, может, ТИМы определены неправильно, может, дело не только в ТИМах... Все так.
Да вот только гарантий, что кто-то когда-то проведет по настоящему достоверные практические исследования, нет - да и быть не может, ИМХО _________________ Мои стихи: http://www.stihi.ru/author.html?dizayner
Мои фотоработы: http://yamara.photosight.ru/
Мой ботсад: http://www.photoshare.ru/user/yamara/
Угу...... Оч. интересно, спасибо большое, burger, можно сразу вешаться, потому как получается, что 4-летняя попытка дуализироваться с Достом смело может быть списана в заведомые неудачи по приведенной теории.
С Жуковым общалась (родной папа), жить в атмосфере постоянных разборок и невыполненных обещаний тяжело, спасибо, не хочется. Доны вызывают живой и непосредственный интерес, но, судя по описанию ТИМа, опять же вряд ли уживусь, их лучше брать в приходящие любовники.
Джеки..... хмм..... Не знаю, не пробовала. Но, ИМХО, с ними лучше бизнес. И под полным моим контролем, иначе "сядем усе!"
А вот в связи с этим у меня вопрос к Достам. Как вы относитесь, если Штир вас обставляет по вашей базовой, по этике отношений? То есть Дост лажанулся, а Штир (думаю, натренировав по мере сил суггестивную), задачу решил? Вы радуетесь за него или тряпками побиваете? _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Джеки..... хмм..... Не знаю, не пробовала. Но, ИМХО, с ними лучше бизнес. И под полным моим контролем, иначе "сядем усе!"
А я вот пробовала Могу сказать, что тяжело!!! Это просто ужас какой-то временами. Я больше всего ненавижу, когда он начинает себя чересчур хвалить, будто он лучше всех! Ему помойму вообще мерещится, что он всеми любим и все ему рады. Да и вообще, Джек он просто дятел Как начнёт какую-то тему обсуждать, так я уже готова вешаться. Просто со всех стророн её будет рассматривать. Я вообще-то тоже бываю дотошная, но Джек это что-то с чем-то!
А вот в связи с этим у меня вопрос к Достам. Как вы относитесь, если Штир вас обставляет по вашей базовой, по этике отношений? То есть Дост лажанулся, а Штир (думаю, натренировав по мере сил суггестивную), задачу решил? Вы радуетесь за него или тряпками побиваете?
Радуюсь - не то слово! Горжусь! _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Skalaria, ага, как можно хвалить Джека, если однозначно Штирлиц ЛУЧШЕ! _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Svetlana, да вот и у меня Дост, который в бизнесе чего-то добился или там что-то ХОРОШО СДЕЛАЛ, в первую очередь уважение вызывает...... Хмм..... _________________ В этические игры не играю!!!!!
"Для выполнения операции вам не хватает свободной совести. Очистить совесть?"
И да воздастся каждому по формулировке его.....
Skalaria, ага, как можно хвалить Джека, если однозначно Штирлиц ЛУЧШЕ!
Не в этом дело Я могу хвалить, почему бы и нет? Если есть за что, конечно.
А его просто не за что. У него и так хорошо это получается Ещё, я не люблю слишком эмоциональных. У Джека вижу во сновном одни эмоции и понты.
Эх, с Достами ещё не приходилось общаться. Читала тут всякие описания, и может мне кажется, но всё же между Достом и Максом есть что-то общее.
А вот в связи с этим у меня вопрос к Достам. Как вы относитесь, если Штир вас обставляет по вашей базовой, по этике отношений? То есть Дост лажанулся, а Штир (думаю, натренировав по мере сил суггестивную), задачу решил? Вы радуетесь за него или тряпками побиваете?
Если такое будет... Офигею. Уползу ставить крышу на место. Как там было в "Сказке о чуваке и хосте":
А.Щербаков писал(а):
Охренел Чувак с большой силой,
"Видно, думает, перенапрягся".
Hапрягался он тридцать лет и три года,
Hо не видел, чтобы Репли оставались.
Отпустил он, испугавшись, кнопкодавку,
И по Пауеру резко зашибошил.
"Да пошли вы, говорит, недоноски,
Мы и так себе достаточно крутые".
_________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Вот, скажем, у меня слабые бицепсы и... как их... трицепсы. И шея не бычья. Ну короче, если со Шварценеггером сравнивать, торс, прямо скажем, тщедушный! Зато в других местах эти самые мышцы понаросли без всякой накачки. На бедрах, например, явный перекос. И вот, представьте, при такой-то неравномерности развития, что-то как-то всё меня устраивает в моей фигуре. Двоих младенцев выносила и выкормила благодаря такой конституции и комбинации мышц. При этом накачивать свои слабые мышцы мне что-то никак не интересно. Нет, всегда, конечно, можно что-то улучшить. Но лучше, согласитесь, это делать все-таки, придерживаясь 
Могу сказать, что тяжело!!! Это просто ужас какой-то временами. Я больше всего ненавижу, когда он начинает себя чересчур хвалить, будто он лучше всех! Ему помойму вообще мерещится, что он всеми любим и все ему рады. Да и вообще, Джек он просто дятел 
Как начнёт какую-то тему обсуждать, так я уже готова вешаться. Просто со всех стророн её будет рассматривать. Я вообще-то тоже бываю дотошная, но Джек это что-то с чем-то!
