Добавлено: Ср Май 16, 2007 1:27 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Цвет времени
Да при чем тут скорость. Дело не в ней. Это моделирование.
Есть элемент- информация.
Есть другой элемент - человек, который ее воспринимает.
Есть органы, через которые восприятие идет. Все это нужно как-то назвать.
Как приятно осознавать, что мы все время говорим о разном. Как в том анекдоте: моя твоя не понимает.... _________________
Добавлено: Ср Май 16, 2007 1:45 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени, да уж. Демонстрируем на соционическом сайте, что особенно пикантно
Я вот тоже твои посты в упор не понимаю, а Елочку, даже если мы не согласны в чем-то, понимаю. По крайней мере, корни различий мы нащупываем, спор двух глухих не получается.
Соцьеника, понимаешь
Добавлено: Ср Май 16, 2007 2:33 pm Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Цвет времени, да уж. Демонстрируем на соционическом сайте, что особенно пикантно
Я вот тоже твои посты в упор не понимаю, а Елочку, даже если мы не согласны в чем-то, понимаю. По крайней мере, корни различий мы нащупываем, спор двух глухих не получается.
Соцьеника, понимаешь
Я смирилась...давно. Даже если меня не понимает никто - дело не меняет. Уже коли я здесь зависла, то пытаюсь получить максимум удовольствия. Свое восприятие другому человеку не вложишь, вот и приходится уповать: имеющие уши да услышат, имеющие зрение да увидят.
2Вжик
Интересные примеры. Штирка отреагировала как эмотивист поскольку ЧЭ в ценностях сознательных , в то же время упорядочивая понятие в системе - дала логическое объяснение эмоций как имеющих отношение к системе. Драйка не любит выражать эмоции в чистом виде или говорить о них, поскольку в бессознательном. С другой стороны Драи практики, вот и вселось все к конкретным примерам из жизни .
Интересные примеры _________________
Добавлено: Ср Май 16, 2007 2:38 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Свое восприятие другому человеку не вложишь, вот и приходится уповать: имеющие уши да услышат, имеющие зрение да увидят.
Неверно, гражданка Цвет времени! Ухи и зрение у всех есть, а вот не слышат и не видят.
С Вашего разрешения переделаю вот так: имеющий другие ведущие функции (а также вертность, нальность и пр.) - да поймет меня!
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:06 pm Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Цвет времени писал(а):
Свое восприятие другому человеку не вложишь, вот и приходится уповать: имеющие уши да услышат, имеющие зрение да увидят.
Неверно, гражданка Цвет времени! Ухи и зрение у всех есть, а вот не слышат и не видят.
С Вашего разрешения переделаю вот так: имеющий другие ведущие функции (а также вертность, нальность и пр.) - да поймет меня!
Похоже, что и у тебя БИ не многомерная, иначе ты бы задумывался над возможными последствиями своих высказываний. Я понимаешь ли пытаюсь наладить взаимопонимание с Ринатом, а он чернологик (?). Ты мне так можешь всю малину испортить. _________________
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:13 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка
Начну, пожалуй, с конца
Ёлочка писал(а):
Ну, если ты читал, то что там не понятно? Неужели непонятно написано о том, что такое объект? Почему ты стал спрашивать о процессе, когда по схеме ясно видно, что объект вычленяется из "вещества"?
Мне иногда кажется, когда человек "не понимает" что-то, что изложено доступно, то проблема не в понимании, а в нежелании. Если есть какие-то несогласия, то не нужно играть в игры: "а расскажи мне". Просто излагай: вот тут написано вот так, а я думаю, что это неправильно, потому что...
Игра "а расскажи мне" не является сложным способом выразить мое несогласие с твоей точкой зрения. На самом деле я преследую несколько целей. Во-первых - я действительно совершаю в некотором смысле нападение на аспектную модель Ермака, испытывая ее на логическую прочность. А для этого нужно "во-вторых": я хочу понять, что кроется за терминами, успользуемыми для описания модели. Ведь "доступность изложения" - вещь обманчивая, но об этом ниже. В третьих - я определяю твой ТИМ
Теперь - к деталям:
Ёлочка писал(а):
А что, пространство - наполнено? Пространство - протяженность.
Вот тебе и первый пример обманчивой "доступности". Для меня пространство - это вместилище предметов. Так меня научили с детства. А ты говоришь о пространстве, как о некоем свойстве. Свойстве чего? Извини, если мои вопросы интогда кажутся глупыми, но они преследуют одну цель - понять образы, которые ты подразумеваешь под терминами.
Цитата:
Ну и относи к тому аспекту, чей процесс указывается.
Примерно то же самое, что и с пространством. Процесс для меня - это тоже самостоятельный образ, а не свойство чего-то. Надеюсь все понимают, чем отличается образ от свойства, или нужно больше об этом?
Цитата:
Не, вот тут я не понимаю. Я не компьютерщик. Поэтому перевод на незнакомые мне термины нежелателен. Поняла только одно, что ты не согласен с тем, что аспекты - воспринимаемое, а функции - воспринимающее.
Не совсем так. Я согласен отчасти. Точнее будет сказать наверное так: функции есть действие психического, а аспекты - его материал. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:38 pm Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Джим писал(а):
То есть ты спрашиваешь, как я визуализирую это множество информации? Никак. У меня есть дискретное представление о способах восприятия и обработки информации психикой. Когда я наблюдаю какую-то человеческую реакцию, явление, я спрашиваю себя, в какую модель это явление лучше вписывается. Если ни в какую, я не рассматриваю данное явление, как соционическое.
А как ты визуализируешь модель? Реакция, явление, модель - это все действия?
Модель никак не визуализирую. По сути дела модель тима у меня в голове - это навороченное такое описание со связами и взаимодействиями.
Человеческая реакция - да, действие в общем случае.
Явление не очень удачное слово, его лучше заменить словом "реакция", это действие получается.
Модель тима - это не действие. Поскольку существительное, а не глагол. Это описание механизма работы психики наложенное на особенности того или иного тима. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:40 pm Заголовок сообщения:
Я вот пришла к мысли что аспектов может быть больше чем функций, т.е. больше чем 8. Может ли такое быть с вашей точки зрения ( вопрос ко всем участникам дискуссии)?
Если пространство есть объект, то как отличить объект от пространства? Пространство может выступать в роли объекта, но не в роли субъекта. Процесс тоже может выступать в роли объекта но не в роли субъекта. Пространство и процесс ассоциируются с ирациональностью и функциями интуиции и сенсорики.
Объект и субъект ассоциируются с функциями рациональности и могут выступать в роли пространства и процесса: я -пространство и я- процесс. _________________
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:52 pm Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Джим писал(а):
Ёлочка
Цитата:
Выделяешь, только сам этого не осознаешь:
Я имел в виду, что в классическом подходе мы берем ВСЕ информационное пространство и как-то делим его. В моем подходе возможны выпадения какой-то части информационного поля.
Это каким образом?
Фактически нас интересует информация, которая оказывает воздействие на психику человека. Более того, мы хотим эту информацию разбить на некие аспектные составляющие.
И тут возникают трудности.
Во-первых, не всякая информация оказывает воздействие. Допустим, я вижу, что с дерева падает яблоко. Оказывает ли на меня это воздействие? Может быть да, может быть нет, в зависимости от моей реакции. К какому аспекту отнести факт падения яблока? А тут уже интересно, получается сам факт падения к аспекту некоему отнести нельзя, а вот мою реакцию уже можно. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Ср Май 16, 2007 3:58 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Похоже, что и у тебя БИ не многомерная, иначе ты бы задумывался над возможными последствиями своих высказываний. Я понимаешь ли пытаюсь наладить взаимопонимание с Ринатом, а он чернологик (?). Ты мне так можешь всю малину испортить.
Цвет времени писал(а):
Если пространство есть объект, то как отличить объект от пространства?
Добавлено: Ср Май 16, 2007 4:44 pm Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Цвет времени писал(а):
Похоже, что и у тебя БИ не многомерная, иначе ты бы задумывался над возможными последствиями своих высказываний. Я понимаешь ли пытаюсь наладить взаимопонимание с Ринатом, а он чернологик (?). Ты мне так можешь всю малину испортить.
Цвет времени писал(а):
Если пространство есть объект, то как отличить объект от пространства?
Если курица это изначально яйцо, то как отличить яйцо от курицы?
Ответ: Курица это уже не совсем яйцо, а яйцо - это еще далеко не курица. _________________
Добавлено: Ср Май 16, 2007 6:20 pm Заголовок сообщения:
Джим писал(а):
Модель никак не визуализирую. По сути дела модель тима у меня в голове - это навороченное такое описание со связами и взаимодействиями.
Модель тима - это не действие. Поскольку существительное, а не глагол. Это описание механизма работы психики наложенное на особенности того или иного тима.
Полагаю описание механизма работы психики, которое в твоей голове, тоже большей частью представлено в терминах действий?
Правильно ли я понимаю, что психическое ты более склонен описывать в терминах действий, чем в терминах объектов? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Май 17, 2007 8:39 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Джим, т.е. ты под "выпадением" понимаешь те объекты и явления объектного мира, которые не вызывают в тебе никакой реакции, я правильно понял?
Почему именно во мне? Я просто считаю, что пока нет возможности проверить как то или иное явление воздействует на психику, нет и необходимости рассматривать такое явление. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, в то же время упорядочивая понятие в системе 
- дала логическое объяснение эмоций как имеющих отношение к системе. Драйка не любит выражать эмоции в чистом виде или говорить о них, поскольку в бессознательном. С другой стороны Драи практики, вот и вселось все к конкретным примерам из жизни 
.
Это каким образом?
