Если ты искатель по натуре, различия в резульататах будут заставлять искать ответы - почему, в чем разница между инструментами. Копание часто идет на пользу. Например, читаешь про слона и начинаешь больше понимать про жирафа. Возможно, что инструменты измеряют разное, если они не сходятся в результатах.
Поскольку характеристики все описательные, то можно например перепутать 1ю функцию с 3ей. Можно принять "больную" логику за рациональность и т.д. Мне кажется, что нужно сравнить инструменты и найти такие между, которыми будет наибольшая сходимость.
Что касается творческих обменов кадрами, то для ШГС и ШСС это должно быть легко, если они поблизости друг от друга.
Как показали переговоры ШГС и ШСС, расхождения скорее идейного плана, чем по сути. Идейные расхождения возникают тогда, когда идет (энергетический) застой, каждый варится в своей парадигме и не хочет ничего существенно менять. Я не ожидаю быстрых перемен, но более глубокое изучение основ парадигм обеих школ (по закону дуализма или еще какому) должно их сбалансировать или усилить информационно. Ведь ценная информация содержится как в той, так и в другой школе. Странно, что вопрос обмена кадрами между школами до сих пор не обсуждался... или обсуждался? _________________
Cosmos Iceman ответил, я остановлюсь на других моментах.
Цитата:
Мне не совсем понятно, по какой причине определение предмета изучения соционики в трактовке отдельного человека должно отвечать понятиям ШГС? Ваш глоссарий - истина в последней инстанции для интересующихся соционикой?
Мда. Судя по всему, у нас разные представления о том, что такое "монополизация истины". Для меня это претензии на "единственное и верное понимание". Для вас
Цитата:
Монополизируют истину в той или иной степени все, кто пытается в споре убедить собеседника в правоте своей точке зрения.
В таком случае, абсолютно все ученые, более того, абсолютно все люди хоть иногда "монополизируют истину в той или иной степени".
Цитата:
Вообще, ничего плохого как такового в этом нет.
Я (и все в ШГС) в курсе.
Цитата:
Если помнить, что у людей может быть точка зрения, отличная от вашей.
Я (и все в ШГС) помню.
Цитата:
И не факт, что их точка зрения неправильная.
И это тоже я (и все в ШГС) знаю.
Цитата:
А у представителей вашей школы в постах проглядывает стремление подмять под себя соционику. Занимаетесь в ШГС энергоинформационным взаимодействием - на здоровье.
А вот тут я хотел бы поподробнее. Соционика находится в процессе становления, нет общепринятых определений, концепций, интерпретаций, моделей. Поэтому тот, кто будет активен и убедителен в собственных исследованиях, может претендовать на то, что именно его концепцию возьмет на вооружение все сообщество. Т.е., на мой взгляд, мы не подминаем, а формируем соционику.
Цитата:
Но из этого никак не следует, что остальные должны равняться в своих представлениях о соционике на ШГС.
Вот не согласна я с тобой. Не с тем, что критика - способ добраться до сути. А с тем, что критика критике - рознь. Если есть желание добраться до сути, то вопрос просто разбирается, аргументируются точки зрения. Но при это люди не допускают перехода на оценку личности говорящего, на оценку всей теории, как "закрытой", "ненаучной" и т.п.
Ну не знаю, по мне лучше пусть мне прямо скажут, что моя теория ненаучна, бредова, плоха и т.п., тогда я просто спрошу по каким причинам, если найду их существенными - исправлю, нет - проигнорирую. Лучше, чем если бы на словах будут хвалить, а за глаза говорить "опять Павлов со своей бредятиной".
Цитата:
Почему так трудно вообще в нормальной обстановке доброжелательности обсудить какой-либо вопрос с представителями ШГС?
Как для меня, идеальное общение сторонников разных концепций и в соционике, и в науке вообще выглядит так: вначале они аргументированно в пух и прах разносят теории друг друга, потом вместе идут пить кофе и мило разговаривать о чем-то другом. Тут тоже есть затаптывание?
Цитата:
При этом "затаптывание" других в виде "критики" считается нормой. Причем не конструктивной критики. А именно нечистоплотной.
Конструктивная критика- это критика, дающая возможность устранить ошибки, сделать критикуемый продукт лычше. Но если этой возможностью не пользуются, токритика разве перестает быть конструктивной и становится нечистоплотной?
Вот если бы я сказал, что "Теории соционика Х - чушь, поскольку он сам старый маразматик и вообще испорчен коммунизмом", вот это была бы нечистоплотная критика...
Как для меня, идеальное общение сторонников разных концепций и в соционике, и в науке вообще выглядит так: вначале они аргументированно в пух и прах разносят теории друг друга, потом вместе идут пить кофе и мило разговаривать о чем-то другом. Тут тоже есть затаптывание?
Хм. Когда я с товарищем что-то обсуждаю, примерно так все и происходит.
Но так некогда не происходит если что-то обсуждается с девушкой Они практически все уходят от жесткого столкновения аргументов
Для того чтобы что-то обсудить, приходится переходить к более дружелюбной атмосфере
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Они практически все уходят от жесткого столкновения аргументов 
, так что имею основание мышей с вопросами о превращении в ёжиков направлять к Критегам.