В "реальности" есть ЧИ, просто такого слово в русском языке нет - только время.
Возвращаясь к типированию. Я и говорил, что надо не семантику читать, а смотреть, что человек имеет в виду, говоря "волею случая". И на самом ли это деле воля случая. Или это он со своей слабой интуицией так думает.
Написать может кто угодно и что угодно... _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Верность их как раз следует выяснить. Путем анализа непротиворечивости. Я утверждаю что выражение "воля случая" и "усматривание сути" друг другу противоречат. Случайность это то, чего не предполагал. А видение сути не предполагает неизвестности.
У-у. Во-первых ты не установил что есть "суть" для ЧИ, во-вторых, очевидно полагая что усмотрение ЧИ сути это есть точное знание чего-то, делаешь ошибочный вывод, что ЧИ должен.. чего должен? А неизвестность заключается в чем именно? И как "видение сути" связано со взглядом на ситуацию как на спонтанную либо последовательно развивающуюся во времени?
Еще нет никаких оснований для заключений Потому что взятые толкования спонтанны и не опираются на соционические предпосылки.
Начни с того, что рассмотри ЧИ как основывающуюся на признаках интуиция и статика. Какие соображения у тебя возникнут по этому поводу? _________________ Socionics-on-Don
Так по ЧИ и нельзя предсказывать будущее - это статический аспект.
В таком случае "воля случая" лучше отнести к БИ, о чем собсно по первой ссылке Виктора и написано.
БИ - динамичная интуиция. Как я уже писал, она достраивает событийный ряд на основе тенденции развития событий, и семантически не имеет отношение к "воле случая" ))
Кроме того давай определимся с тем, что твердит Дима ДЛ. Одно дело просто слово "воля случая", другое дело его контекст и подтекст, который и определяет осмысленность его употребления относительно того или иного аспекта. _________________ Socionics-on-Don
Начни с того, что рассмотри ЧИ как основывающуюся на признаках интуиция и статика. Какие соображения у тебя возникнут по этому поводу?
А сформулируй суть признака "интуиция"
Espirito Encornado писал(а):
БИ - динамичная интуиция. Как я уже писал, она достраивает событийный ряд на основе тенденции развития событий, и семантически не имеет отношение к "воле случая" ))
Как раз благодаря многовариантности интуиции "воля случая" вполне вписывается в БИ.
Espirito Encornado писал(а):
Кроме того давай определимся с тем, что твердит Дима ДЛ. Одно дело просто слово "воля случая", другое дело его контекст и подтекст, который и определяет осмысленность его употребления относительно того или иного аспекта.
Определяемся: "Обычно я представляю, что мне вот сейчас повезёт, и это везение возникает из воздуха" - говорит о том, что Дима не загружается о том, каким образом ему повезло. Представил и готово. _________________ In My Humble Opinion
Начни с того, что рассмотри ЧИ как основывающуюся на признаках интуиция и статика. Какие соображения у тебя возникнут по этому поводу?
А сформулируй суть признака "интуиция"
Дык меня-то твои соображения интересуют
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado писал(а):
БИ - динамичная интуиция. Как я уже писал, она достраивает событийный ряд на основе тенденции развития событий, и семантически не имеет отношение к "воле случая" ))
Как раз благодаря многовариантности интуиции "воля случая" вполне вписывается в БИ.
Блымаю глазами Радикальное противоречие БИ и ЧИ различаются как перспектива/альтернатива; развертка во времени/спонтанность и многовариантность.
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado писал(а):
Кроме того давай определимся с тем, что твердит Дима ДЛ. Одно дело просто слово "воля случая", другое дело его контекст и подтекст, который и определяет осмысленность его употребления относительно того или иного аспекта.
Определяемся: "Обычно я представляю, что мне вот сейчас повезёт, и это везение возникает из воздуха" - говорит о том, что Дима не загружается о том, каким образом ему повезло. Представил и готово.
и разве в этом есть какое-то прогнозирование? Здесь нет линии событий. Есть желание, которое реализовывается в спонтанно подвернувшейся ситуации. ЧИ как ЧИ. _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado
Я инуицию склонен определять, исходя из посылок Юнга (интуиция есть способность улавливать общее, сходное в явлениях, в противоположность сенсорике - способности улавливать уникальное в явлениях) и Канта ("То в явлении, что соответствует ощущениям" - сенсорика, а "то, благодаря чему многообразное в явлении может быть упорядочено определенным образом" - интуиция).
Определения интуиции (как и всех других сущностей), которые сейчас пестрят в соционических кругах, отчасти соответствуют этим посылкам, отчасти лишь косвенно соответствуют, а отчасти вообще не знаю соответствуют ли... _________________ In My Humble Opinion
Это не противоречит сказанному. Видение возможных преобразований состояний предметов и ситуаций как раз-таки и обнаруживает их общность. Это как в детской задачке: как сделать из "МУХА" "СЛОН", изменяя по букве за ход. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Это не противоречит сказанному. Видение возможных преобразований состояний предметов и ситуаций как раз-таки и обнаруживает их общность. Это как в детской задачке: как сделать из "МУХА" "СЛОН", изменяя по букве за ход.
Не понял твоей мысли - поясни плиз. _________________ In My Humble Opinion
ЧИ видит возможности в срезе времени. Это как на бумаге нарисовать слово "СЛОН", потом поставить кучу стрелочек.
Это будет круг возможностей первого порядка. Каждая стрелочка указывает на вариант слова "СЛОН" с изменённой одной буквой. Например, "СТОН", "СЛОТ", "КЛОН" и т.д...
От каждой возможности первого порядка тоже много стрелочек, где эти слова опять меняются на одну букву (возможности второго порядка). И т.д.. В итоге будет цепочка от СЛОНа к МУХЕ. Это очень утрированный ассоциативный ряд. Слова СЛОН и МУХА похожи (если здесь изменить то, а здесь то, а здесь то....)
Видя всё поле возможностей со всеми ответвлениями и стрелочками, чёрный интуит видит "путь" от СЛОНА к МУХЕ и ему субъективно кажется, что между ними есть связь. Естественно, что в голове он не считает количество "прыжков".
Поэтому-то ему и кажется, что он видит общее в казалось бы не связанных вещах. Но в каждую секунду возможности могут поменяться как стёкла в калейдоскопе. Поэтому нельзя ничего предсказать (как по БИ). _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
А, понял Хороший пример, вот тебе несколько коментов:
Delta_Leader писал(а):
ЧИ видит возможности в срезе времени.
Каким образом изходя из мной обозначенных посылок, мы видим что ЧИ видит возможности? Я чесал репу над этим вопросом когда-то, и пришел к интересному выводу - ЧИ сама по себе возможностей не видит. Щас продемонстрирую на твоем же примере:
Delta_Leader писал(а):
Это как на бумаге нарисовать слово "СЛОН", потом поставить кучу стрелочек.
К ЧИ здесь относится только слово "СЛОН". стрелочки-ассоциации - это уже нечто другое. Имхо БЛ. Т.е. работа мысли идет не по одному аспекту, а по связке ЧИ-БЛ. ЧИ - узлы, БЛ - связи.
Delta_Leader писал(а):
Это будет круг возможностей первого порядка. Каждая стрелочка указывает на вариант слова "СЛОН" с изменённой одной буквой. Например, "СТОН", "СЛОТ", "КЛОН" и т.д...
Это будет ассоциативный круг первого порядка, да. Но опять же, при чем тут ВОЗМОЖНОСТЬ?
Вообще-то под возможностью я подразумеваю, что некоторое явление потенциально может быть представлено мне эмпирически. Необходимым для этого условием является отсутствие факторов, несовместимых с таким явлением, или непротиворечивость логических связей в модели, в пределах которой я возможность рассматриваю. Хотя с другой стороны, для базовых интуитов (логических) ассоциативные связи играют вспомогательную роль, поэтому непротиворечивость их не играет решающей роли. Именно поэтому богатая фантазия "донов" выявляет кучу возможностей, которые на поверку могут оказаться невозможными Что касается этических интуитов - я вообще сомневаюсь что понятие "возможность" применимо к их картине мира. Нетрудно убедиться что этическим интуитам можно навешать какой угодно псевдонаучной лапши на уши, и они схавают все, не поморщась
Delta_Leader писал(а):
От каждой возможности первого порядка тоже много стрелочек, где эти слова опять меняются на одну букву (возможности второго порядка). И т.д.. В итоге будет цепочка от СЛОНа к МУХЕ. Это очень утрированный ассоциативный ряд. Слова СЛОН и МУХА похожи (если здесь изменить то, а здесь то, а здесь то....)
Видя всё поле возможностей со всеми ответвлениями и стрелочками, чёрный интуит видит "путь" от СЛОНА к МУХЕ и ему субъективно кажется, что между ними есть связь. Естественно, что в голове он не считает количество "прыжков".
Именно таким способом дается обоснование аспектной модели во всем известной книге Ермака
Delta_Leader писал(а):
Поэтому-то ему и кажется, что он видит общее в казалось бы не связанных вещах. Но в каждую секунду возможности могут поменяться как стёкла в калейдоскопе. Поэтому нельзя ничего предсказать (как по БИ).
Дело не столько в том, что что-то меняется, а в том, что структура ассоциативных связей статиков не оперирует понятиями, позволяющими смоделировать какой либо процесс. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:01 am Заголовок сообщения:
ЧИ - это информация в моём случае. Говорить, что ЧИ видит - это я условно.
Естественно, если рассматривать мой пример буквально, то там будет БЛ "в стрелочках"...
Все варианты вокруг - это возможности слова СЛОН. Как может слово "прыгнуть". Типы со слаббой ЧИ таких возможностей видят очень мало. Для них СЛОН это слон, а МУХа - это муха. И они никак не связаны. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:40 am Заголовок сообщения:
Думаю что твой пример удачней демонстрирует БЛ чем ЧИ. Для интуита как раз в слове "СЛОН" содержатся не только буквы, но и живой слон, который родственник мамонта, и много еще чего, может быть. Именно поэтому интуиты способны (и любят) нестандартные задачи/решения. А монотонный перебор букв в попытке получить нужное слово - занятие более приятное для сенсориков имхо _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:08 am Заголовок сообщения:
ДИМА!!! Я простейший пример привёл!!! Естественно, там объёмы куда больше одной буквы и всё разветвляется в сотни вариантов. Просто я изначально ограничил возможности для наглядности примера.
И Я ПИСАЛ, что интуит не видит кажое значение в цепочке, вернее, ничего не перебирает!!! Он видит "путь" в целом, "размытом" виде. И поэтому муха и слон ему кажутся связанными чем-то. А чем - не понятно.
В этом-то и суть интуиции!!! Что человек просто видит и никаких логических оснований! _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:21 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
И Я ПИСАЛ, что интуит не видит кажое значение в цепочке!!! Он видит "путь" в целом, "размытом" виде. И поэтому муха и слон ему кажутся связанными чем-то. А чем - не понятно.
В этом-то и суть интуиции!!! Что человек просто видит и никаких логических оснований!
Вот это уже мне не кажется правдоподобным. Хотя я и не в праве аппелировать к своему примеру - мой ТИМ под вопросом. Тем не менее, утверждение "интуит не видит каждое значение в цепочке", логически не вытекает из вышеуказанного определения интуиции, с которым вроде бы все были согласны. И даже наоборот, противоречит, ведь оперирование "блоками" должно быть наиболее дифференцированой, осознаваемой функцией интуита. _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Потому что взятые толкования спонтанны и не опираются на соционические предпосылки.
