Добавлено: Пн Июл 30, 2007 10:57 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Darkhorse писал(а):
Ну да)) Это следует из того, что БИ знает о свойствах поведения системы, а ЧИ знает суть системы.
ЧИ видит варианты "прыжка" ситуации. Но, куда ситуация на самом деле прыгнет, не видит.
Сколько можно одно и то же повторять?
Ага - вот и меня забавляет, когда говорят то, что не совсем правильно или просто не имеет смысла. Бо мои слова твоим не противоречат! _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 11:05 am Заголовок сообщения:
Ок, товарисчи интуиты, теперь попробуйте увязать с интуицией фразу "Обычно я представляю, что мне вот сейчас повезёт, и это везение возникает из воздуха." _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 11:14 am Заголовок сообщения:
Ещё раз. Интуиция - способность схватывать важные свойства объекта. БИ схватывает "очертаняи" важных свойств путём анализа поведения системы во времени (тут БИ сама "анализирует", не путать с логикой ). ЧИ сразу "видит" эти важные свойства, которые принято называть сутью. Всё остальное - следствия!!!
Да, ЧИ анализирует картинку... да, это может приводить к ошибкам... и ещё много "да", но это следствия.
Все остальное (в том числе и "попробуйте увязать с интуицией фразу "Обычно я представляю, что мне вот сейчас повезёт, и это везение возникает из воздуха."") делать бессмысленно, ибо это частности - в данном случае важен контекст - это может быть интуиция (но она не притягивает везенье - то есть фраза "представляю..." не означает, что повезёт - это просто фантация. Интуит не представляет, он не притягивает, интуиция анализирует (но не логикой). Потому фраза содержит в себе смысловую ощибку, указывающую на неадекватную оценку работы головного мозга автором фразы - ну не чётко она сформулирована - чего гадать то??!) _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 11:31 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Ок, товарисчи интуиты, теперь попробуйте увязать с интуицией фразу "Обычно я представляю, что мне вот сейчас повезёт, и это везение возникает из воздуха."
Увязываю. То что он представляет, и это сбывается - это ему так кажется. На самом деле, он сам не замечает, как экспертно видит возможности и, не замечая этого, выбирает наиболее благоприятные.
Он видит все варианты, куда "скакнёт" ситуация, чем неосознанно и пользуется. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 11:32 am Заголовок сообщения:
Да эта фраза на фразу этика похожа... потому что причинно-следственные связи неадекватны (это я имел в виду). Либо чел просто не подумал (или не задумывался над чёткостью фразы).
Если ЧИ что-то "представляет", то пожалуйста, но..! Очень важно тут и то, что сказал Дима - ЧИ сама вароятность не оценит достоварно - тут нужна логика Получается, что либо эта фраза просто фраза и автор неадекватен в оценке себя... либо это сказал Дон (в случае ЧИ), например - логика нужна тут... это и не Дон может быть - просто чел с прокачаным ситуационным анализом ... короче, здесь куча вариантов - нах их всех обсуждать)) (ну твоё понятно, конечно,sdemon72))) _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 11:43 am Заголовок сообщения:
Darkhorse писал(а):
Да эта фраза на фразу этика похожа... потому что причинно-следственные связи неадекватны (это я имел в виду). Либо чел просто не подумал (или не задумывался над чёткостью фразы).
Если ЧИ что-то "представляет", то пожалуйста, но..! Очень важно тут и то, что сказал Дима - ЧИ сама вароятность не оценит достоварно - тут нужна логика Получается, что либо эта фраза просто фраза и автор неадекватен в оценке себя... либо это сказал Дон (в случае ЧИ), например - логика нужна тут... это и не Дон может быть - просто чел с прокачаным ситуационным анализом ... короче, здесь куча вариантов - нах их всех обсуждать)) (ну твоё понятно, конечно,sdemon72)))
Нет. Это не так! Ещё раз объясняю! То что чел (а этот чел - я, это моя фраза) говорит "представляю" - не значит, что он сам "заказывает" везение. Просто он неосознанно видит этот удачный вариант и выбирает его. А сознательно ему кажется, что он сам его создал в реальности.
Для оценки вариантов по ЧИ логика не нужна! Здесь как раз нужно не думать, не аргументировать, а просто довериться предчувствиям. Экспертная ЧИ отличает хороший вариант, от менее ценного без всякой логики! В этом её многомерность. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Delta_Leader, в свете общей полемики, можно даже не считать твое сообщение флудом... _________________ With the lights out its less dangerous.
Here we are now. Entertain us.
I feel stupid and contagious
Here we are now. Entertain us...
Ну я изначально спорить не собирался. Я сказал своё мнение. Общеизвестная позиция "не спорю потому что так чувствую" у некоторых людей (а она будет предъявлена при споре) отбивает желание конструктивного диалога Диалог это тогда, когда собеседники понимают речь - смысл сказанного. А спорить с тем, что не противоречит чему-либо заявленному, доказывать что не верблюд является бессмысленным (то есть без приемлемой возвожности достьчь положительный результат). _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Ну я изначально спорить не собирался. Я сказал своё мнение. Общеизвестная позиция "не спорю потому что так чувствую" у некоторых людей (а она будет предъявлена при споре) отбивает желание конструктивного диалога Диалог это тогда, когда собеседники понимают речь - смысл сказанного. А спорить с тем, что не противоречит чему-либо заявленному, доказывать что не верблюд является бессмысленным (то есть без приемлемой возвожности достьчь положительный результат).
Я тебя не понимаю. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Я это понимаю. И опыт мне подсказывает, что в такой ситуации понимание не будет получено (и это скорее следствие среды общения). Ну получается так, как правило. Потому я и не хочу бессмысленно постить.
Своё мнение об интуиции я сказал - обозначил суть и следствие. Противоречий представленной мной системе не вижу.
Дело в том (касаемо упомянутой фразы), что это ощущение мне знакомо. Но это только ощущение - да часто при таком ощущении везёт, действительно, но и не везёт тоже! Это не закон, это не причинно-следственная связь. Потому я и сказал то, что сказал, и это обозначает ровно то, что обозначает (что я ещё раз сейчас повторил). ЭТО ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ! То есть интуиция это не делает! Я это сказал и с этим согласен (не спорю с этим и думаю никто не спорит с этим). Но и говорить о следовании наиболее благоприятным ситуациям чисто интуиции нельзя - логик будет использовать логику в анализе (для него благоприятны одни сферы применения), этик будет хорош в других сферах. Сама же интуиция (и это важно) работает с сутью - БИ описывает контур сути (с помощью "прощупывания" во времени), ЧИ, можно сказать, непосредственно видит суть (как и для остальных экстравертных функций, для ЧИ важен опыт - "калибровка инструмента"). _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Сама же интуиция (и это важно) работает с сутью - БИ описывает контур сути (с помощью "прощупывания" во времени), ЧИ, можно сказать, непосредственно видит суть (как и для остальных экстравертных функций, для ЧИ важен опыт - "калибровка инструмента").
Не понял ни слова. Что такое суть, контур сути? _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Авг 10, 2007 9:53 am Заголовок сообщения:
Люди, подкидываю мысль, что сущность аспекта как такового и проявление его в социотипе несколько разные вещи. У нас четыре носителя аспекта ЧИ, и проявление аспекта у каждого из них имеет свои особенности. Нам же нужно выделить общую суть ЧИ.
Усматривание сути как главной составляющей чего-либо относится к базовым ЧИ, ДК и Гексли, восприимчивым экстравертам. При этом для ДК суть это что-то типа первоидеи, а для Гексли, вероятно, целостного восприятия жизненной ситуации. Для ДК суть служит для формулирования принципов, фундаментальных неизменных законов, облекается в БЛ. У Гексли выливается в БЭ, и служит для реализации своих интересах в жизненных ситуациях. В общем даже для типов, чья соц. картина мира основывается на ЧИ, под сутью подразумевается разное, или она по-разному ориентирована если точнее, а для творческих ЧИ разница будет еще больше. Там течение внимания будет исходить уже не от сути, а скорее, к сути. Здесь еще многое можно добавить, главная же мысль, что "усматривание сути" не может целостно обобщить все содержание ЧИ. Вообще не покидает ощущение, что в нашем языке и мышлении просто нет достаточно емких категорий, чтобы обобщить ЧИ. Есть идейка, но об этом чуть позже.
По поводу прогнозирования. Думаю довольно здраво об этом пишет Новикова вот здесь:
http://www.socionik.com/thread/7103-0-.html
Основная мысль в том, что, во-первых, под прогнозированием для каждого из аспектов будут пониматься разные вещи. Можно все просчитать через формулы теории вероятности и сделать прогноз. Это БЛ-прогнозирование. Можно прикинуть силу, вес, "старшинство" и авторитет членов коллектива и прогнозировать, кто из них будет проводить свою политику. Это ЧС-прогнозирование. Так что, и это во-вторых, способность к прогнозированию по аспекту следует относить к четвертой мерности аспекта.
Поэтому базовые ЧИ, конечно, могут прогнозировать вероятность наступления события, бессознательно просматривают при этом калейдоскоп вариантов. И это проистекает не из того, что они ЧИ вообще, а из того, что они обладают многомерной ЧИ. Фух
С другой стороны, к феноменологии ЧИ относится поле «случайности, везение, возможности» и т.д. Кстати у Юнга в описании экстравертной интуйции об этом много написано. Все правильно, ЧИ + этик не анализирует логически и не выверяет по логике объяснение. Странно ждать от него этого, это просто проекция логика. Просто он выжимает из ситуации максимум того, что может в ней усмотреть, а усмотреть, как правило, он может больше других социотипов. Нужно было бы выяснить конкретные случаи, какие такие вещи к нему приходило и в следствии чего: каких событий, поступков и т.д. У Гексли свой подчерк. Они, как правило, не жгут мосты; в общении со всеми закладывают якорьки, потому что люди – носители возможностей. Они обрастают паутиной отношений, из которой зачастую и возникают разнообразные возможности. Выяснение подобных вещей дало пищу для анализа. А так Макс прав, фраза без контекста едва ли может противоречить чему-либо. Другое дело, что черным интуитам свойственно говорить, что им везет, события складываются сами по себе и т.д. Так что как указатель на ЧИ та вот фраза вполне котируется. _________________ Socionics-on-Don
В ходе закулисных переговоров решил запустить сюда такую вот заморочку, которую в качестве идеи сам вынашиваю довольно давно.
В соционике действует простой и всеобщий принцип дихотомического деления. Т.е. наши признаки и аспекты составляют пары, дополняющие друг друга до некоего целого. Например статика/динамика соотносятся как покой/движение, или стоп-кадр/процесс.
Суть в том, что статика выделяет неизменное, в идеале не зависящее от развития во времени. Динамика акцентирует основное внимание на процессуально разворачивающемся, изменяющемся во времени.
Что интересно, это не какие-нибудь оторванные от жизни категоии. Признаки проявляются и сквозят в совершенно разноплановых сферах бытия. Их можно наблюдать в лексике, невербалике, поведении, мышлении, реакциях... короче во всем. Человек ведь целостен, так что не удивительно, если их найдкт в линиях руки когда-нибудь Это подталкивает к тому, чтобы изначально свормулировать и принцип тотальности проявления соционических вещей в человеке. Тогда нам нужно выделить такую центрирующую ось признака, которая будет обуславливать все многоплановые проявления признака или аспекта. Это в общем-то и будет его сутью
Такая расстановка контрольных точек поможет лучше схватывать теорию в интеллектуальном плане. Разумеется нужно избежать увязания в словах и терминах, поэтому нужно смотреть ретроспективно и давать качественные пояснения к результатам.
Так вот, беру пока два принципа:
1. Дихотомическое деление
2. Тотальность проявления
Нас интересует сейчас аспект . Его рассмотрение потянет за собой в этом взгляде как минимум аспект и ряд признаков. Это, конечно, сенсорика/интуиция, статику/динамику уже в кратце затронул, и еще все ЧИ рассудительные, а БИ решительные (здесь будет посложнее ).
Ага, вот еще что. Суть аспекта как такового должна быть тем общим, что объединяет и обуславливает всех четырех носителей аспекта. Потому что проявление аспекта в конкретном социотипе тесно связано с другими сопутствующими аспектами и признаками.
Давайте распишем сенсорику/интуицию. Для начала просто даже накидаем, какие растяжки в этом отношении наиболее употребляемы. На ум приходят:
конкретное/общее
как
деревья/лес
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
или просто не имеет смысла. Бо мои слова твоим не противоречат!
. Его рассмотрение потянет за собой в этом взгляде как минимум аспект 
и ряд признаков. Это, конечно, сенсорика/интуиция, статику/динамику уже в кратце затронул, и еще все ЧИ рассудительные, а БИ решительные (здесь будет посложнее 
).