Добавлено: Ср Сен 12, 2007 5:13 pm Заголовок сообщения:
Слушайте, я в ужасе! Я никого не хотела задеть, я написала о своих ощущениях, пониманиях. Я не говорила, что Досты неправильно что-либо понимают. Боже упаси!
То, что я написала - это плод долгих раздумий и внутренних метаний в очень тяжёлый для меня период, когда я ломала внутренние стериотипы, мешающие жить, когда я искала дорогу к самой себе и не чувствоала почвы под ногами. Я обращалась к разным источникам, всю информацию осмысливала, прочувствовала и пропускала через себя. Иначе было просто не выжить. Это продолжалось долго и мои понимания достались мне очень дорого. И я очень ими дорожу.
Я обращалась и к религии тоже, обретая Веру. Я читала Библию, потому что тогда мне это было нужно. И я её воспринимаю так. Как притчу. Если кто-то не хочет её читать, так и Слава Богу, как бы странно это не звучало! Есть много прекрасных людей, которые Библию не воспринимают и даже думать о ней не хотят. И я их очень люблю и уважаю, если уж говорить о моём к этому отношении. Я верю, что у каждого свой путь, свой опыт и не мне решать что правильно для кого бы то ни было, а что нет. Для себя бы решить.
У меня вообще своя Вера, отдельная от мировых религий.
Я поделилась своими размышлениями, надеясь, что они будут кому-то интересны и может быть даже полезны! Причём сегодня не только в этой теме.
А понятия - "чёрное - это чёрное" к образам вообще не применимо. Ведь нельзя буквально воспринимать стихи (вон, перевели в Америке "Евгения Онегина" и спросили, "это всё, что у этих русских есть? Нашли, чем гордиться!"), балет, музыку, картины, песни. А Библия, она так давно была написана, что в современном мире её просто нельзя буквально понимать. (Кажется тут об этом уже писали) Это никому пользы не принесёт. А образное - может хотя бы как пища для размышления. Может и навредить, конечно. Но я уверена, что если относиться к... да к чему или к кому угодно с любовью и уважением, то всё на пользу, для душевного, так сказать развития. Ещё раз обращаюсь к тем, кому не нравится написанное мной: будьте добры, забудьте всё, я ничего не навязваю! Это только моё мнение. _________________ ИМХО
Добавлено: Ср Сен 12, 2007 9:01 pm Заголовок сообщения:
elf-1 писал(а):
Слушайте, я в ужасе! Я никого не хотела задеть, я написала о своих ощущениях, пониманиях. Я не говорила, что Досты неправильно что-либо понимают. Боже упаси!
.......
Ещё раз обращаюсь к тем, кому не нравится написанное мной: будьте добры, забудьте всё, я ничего не навязваю! Это только моё мнение.
Ты чего так расстроилась?
Никого ты не обидела и не задела. По крайней мере, Достов.
Шухер пошел волной уже позже, на "своеобразие" интерпретации твоих слов автором темы. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Ср Сен 12, 2007 9:53 pm Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Цвет времени писал(а):
Во-вторых, elf-1 нашла те самые слова, которые нужно:связь доверия к Богу с внутренней агрессией Достов очевиден для тех, кто понимает суть того, что написано в Библии. Библия это моральный код, но чтобы понять смысл, ее надо пропустить через свое субъективное восприятие и жизненный опыт, а это уже не белое и черное.
Внутренняя агрессия возникает от зажатого в себе страха, невозможности выразить себя объективно посредством поступка. У нас у всех есть свои страхи. Но как говорится, глаза боятся, а руки делают.
Знаете, я хочу вас все-таки настоятельно попросить. Без обид.
Достовские обсуждали тему внутренней агрессии достаточно вдумчиво и глубоко - и делали они это не для того, чтобы кто-то потом их "лечил" с помощью какого-то вероучения, и демонстрировал на фоне озвученной ими проблемы его эффективность. Это не очень этично - спекулировать на открытости людей, не находите?
Просто примите как факт, что не всем близко христианское вероучение. Это не потому, что они не понимают или не хотят понимать. Просто у них другое мнение - и все. Разве это сложно - признать право на иное мнение? Причины внутренней агрессии можно искать не только в связи с вопросами веры... и досты как-то сами разберутся в своих внутренних причинах, наверное.
А если найдутся люди, которые захотят обсудить вопросы веры в одном с вами ключе - то на здоровье.
Обсуждая тему, я не называю имена, хотя и имена то у все выдуманные, так что обидеть трудно, говоря в целом о теме внутренней агрессии.
Опять же я никого не убеждаю, просто высказываю свое личное мнение, которое возможно звучит навязчиво. У меня и в мыслях нет никого убеждать. Я понимаю, что каждому свое. А что Вы так все это близко к сердцу принимаете да и еще на свой счет? Я лично люблю, когда люди имеют другое мнение и меня это совсем не удивляет и не раздражает, даже радует. Не нравится Вам что я говорю или как я говорю, так ВЫ уже высказались на эту тему и я Вам за это признательна. Дальше - это уже Ваша проблема, не моя.
У меня в клубе есть друг. Так вот, оказалось что я ему мешаю тем, что отвлекаю народ разговорами о соционике. Он мне сказал сегодня, что вообще считает соционику вредным занятием. А я ему сказала, что я его все равно люблю и предложила ему разделить время и столы, чай в перерыве будем пить все равно вместе _________________
Добавлено: Ср Сен 12, 2007 10:11 pm Заголовок сообщения:
Я вообще не понимаю, для чего эта тема? У вас, Цвет Времени, после открытия вами наличия агрессии у достов появилось желание изменить общественное мнение о том, что Иисус был достом? Тогда нельзя было именно так и сформулировать?
Кстати, если вас смущает агрессия, то вы плохо знаете тот библейский образ, который дошел до нас. А еще, у вас очень странное понимание этики отношений.
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 9:10 am Заголовок сообщения:
RON писал(а):
Я вообще не понимаю, для чего эта тема? У вас, Цвет Времени, после открытия вами наличия агрессии у достов появилось желание изменить общественное мнение о том, что Иисус был достом? Тогда нельзя было именно так и сформулировать?
Кстати, если вас смущает агрессия, то вы плохо знаете тот библейский образ, который дошел до нас. А еще, у вас очень странное понимание этики отношений.
И почему эта личность вызывает столько эмоций и споров..хмм..
У меня нет задних мыслей и я говорю то, что думаю. Заметьте, что интуиция у меня слабая. В данный момент Вы приписываете мне намерения и желания, которых у меня не было. Но я Вас извиняю, поскольку, как я понимаю, Вы не хотели меня задеть, а просто выразились в провокационной форме, чтобы все-таки узнать, насколько Вы правы в своих предположениях. Я сама люблю провоцировать, поэтому мне такая тактика понятна.
Так вот:
1. Тема открыта для того, чтобы выслушать мнения присутствующих на тему возможного ТИМа Иисуса. Но как Вы понимаете дискуссия этим не граничивается, поскольку мысли свободны.
2. Агрессия меня не смущает, а интересует - пытаюсь понять ее истоки. Ведь не все Досты ею страдают в одинаковой мере. У меня для этого есть свой личный интерес, но этого почему- то никто не предположил, несмотря на то, что у Достов сильная ЧИ. Все больше о себе заботитесь, как бы камень в Ваш огород не упал? (Отвечаю любезностью на любезность: я не против поиграть в футбол).
3. О моем понимании образа библейского Христа меня еще никто не спрашивал, скорее наоборот, усиленно, но безнадежно, пытаются меня не слушать и приписывают мне намерения, которых у меня нет.
4. Различия в понимании этики отношений я буду рада обсудить . _________________
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 10:20 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
1. Тема открыта для того, чтобы выслушать мнения присутствующих на тему возможного ТИМа Иисуса. Но как Вы понимаете дискуссия этим не граничивается, поскольку мысли свободны. .
2. Агрессия меня не смущает, а интересует - пытаюсь понять ее истоки. Ведь не все Досты ею страдают в одинаковой мере. У меня для этого есть свой личный интерес, но этого почему- то никто не предположил, несмотря на то, что у Достов сильная ЧИ.
По 1 пункту я ответил в первом своем посте.
Хотя, цель, думаю, была не просто в определении его ТИМа, а определение ТИМа в свете того, что вас интересует, как вы написали, странное явление агрессии у достов.. И я считаю, что именно агрессия достов и этика Иисуса просто не состыковываются в вашем понимании. Согласитесь, есть разница между первой (невинной ) целью и второй (которая имеет право на существование, но о которой следовало прямо сказать).
Если я не прав, поправьте меня.
Цитата:
Все больше о себе заботитесь, как бы камень в Ваш огород не упал? (Отвечаю любезностью на любезность: я не против поиграть в футбол).
3. О моем понимании образа библейского Христа меня еще никто не спрашивал, скорее наоборот, усиленно, но безнадежно, пытаются меня не слушать и приписывают мне намерения, которых у меня нет.
Тю..
Расскажу вам историю, раз уж на то пошло Решили (в пору моей учебы в школе) у нас ввести уроки этики И пригласили для этого уважаемого в городе доктора. Доктор, почему-то, на первом же занятии посчитал нужным заговорить о чистоте Христа и о мытье рук, о котором мы, грязные девятиклашки, часто забываем.. И пилил, и пилил.. И столько говорил о той самой белой этике, о которой вы упоминали в своем начальном слове в этой теме.. И в итоге мы получились такими грязными, не этичными и не гигиеничными.. ужасть.. Я через некоторое время превратился в атомную бомбу, и с дрожащими руками и губами спросил, когда время пришло вопросам по окончании лекции: если все так бело и пушисто, для чего Иисус плевал на землю и этой грязью мазал глаза слепому?..
На сколько помню, этот предмет у нас в скором отменили.. Уж не знаю истинных причин..
Расскажите о своем понимании образа Христа плз Меня интересует соответствие вашего понимания его образа с понятием агрессии.
Цитата:
4. Различия в понимании этики отношений я буду рада обсудить .
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 11:56 am Заголовок сообщения:
Рон, у Вас несколько стереотипное мышление насчет верующих людей.
Думаю что мое понимание Христа примерно такое же как у Эльф, но ее восприняли нормально, меня нет. Вероятно потому, что я вещаю через свою творческую.
Зачем Вы видите во мне нечто, чем я не являюсь?
Но Вы мне Рон нравитесь уже тем, что анализируете меня лично, не говоря о теме целиком. Вы продолжаете упрекать меня в том, что я не имела ввиду, приписывая мне скрытое намерение. Даже если бы это и было так, Вы считаете это грехом? Я должна была рассказать мотивы почему я решила открыть тему? И Вы считаете что это неэтично не сообщить всем о своих мотивах?
А что если Вы заблуждаетесь? Считатется ли это грехом- навязывать другому намерения, которых у человека не было? Считается ли это этичным?
Это Ваше субъективное восприятие, но оно имеет право быть и я рада, что Вы со мной общаетесь. Мы все умеем заблуждаться и приписывать друг другу негатив.
На остальные вопросы отвечу позже. _________________
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 1:27 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Рон, у Вас несколько стереотипное мышление насчет верующих людей.
Да? А в чем вы видите стереотипы? И о каких именно верующих людях идет речь?
Цитата:
Думаю что мое понимание Христа примерно такое же как у Эльф, но ее восприняли нормально, меня нет. Вероятно потому, что я вещаю через свою творческую.
Зачем Вы видите во мне нечто, чем я не являюсь?
Цитата:
По-моему elf-1, куда ближе к понимаинию Библийских истин, чем участвующие в дискуссии Досты.
Так о понимании чего идет речь? Понимании вами Христа (кстати, которого: от Безрукого, от Гибсона? Понимании его библейского образа или понимании библейских истин пользователем elf-1?
Цитата:
Но Вы мне Рон нравитесь уже тем, что анализируете меня лично, не говоря о теме целиком. Вы продолжаете упрекать меня в том, что я не имела ввиду, приписывая мне скрытое намерение. Даже если бы это и было так, Вы считаете это грехом? Я должна была рассказать мотивы почему я решила открыть тему? И Вы считаете что это неэтично не сообщить всем о своих мотивах?А что если Вы заблуждаетесь? Считатется ли это грехом- навязывать другому намерения, которых у человека не было? Считается ли это этичным?
Мое мнение: это не этично - спрашивать о чем-то, скрывая при этом истинные мотивы. У меня, по крайней мере, пропадает желание быть искренним с таким человеком. Я могу понять, если вопрос был сформулирован неудачно, и человек бы исправился...
Не сообщать о своих мотивах - это по крайней мере - не искренне. Хотите точнее? Это лукавство. А с лукавым поступают по лукавству его...
Дополнение: Я могу понять, если у человека личная проблема, о которой он не хочет делиться, и он косвено спрашивает о чем-то, но здесь - тема о Христе и о всех достах.. Чего скрывать-то?
Цитата:
Это Ваше субъективное восприятие, но оно имеет право быть и я рада, что Вы со мной общаетесь. Мы все умеем заблуждаться и приписывать друг другу негатив.
Да, это мое субъективное восприятие.
Цитата:
В конце концов, Иисус был сверхчеловек и обладал сверхкачесвами, которые могли преобразить любой (?) этический ТИМ.
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 6:28 pm Заголовок сообщения:
Рон, Вы задаете много вопросов, только чтобы поймать меня на чем-то? я не играю в эти игры.
Еще раз ко всем:
Я пришла в Дельту, чтобы узнать о Достах. У меня есть на это личная причина.Что касается ТИМа Иисуса, то это отдельная тема и я не собиралась вам что-то доказывать, а узнать Ваше мнение, сравнить различия в понимании этических вопросов и т.д.
Я думала, что в силу своей творческой ЧИ, Досты будут более терпимы к моей точке зрения и я буду чувствовать себя с ними комфортно все же мы как никак "родственники". Но я ошиблась. Досты очень быстро определили мой "потенциал".
2 Рон:
Я чувствую, что Вас лично ТИм Иисуса не интересует. Так зачем ВЫ пришли в эту тему? Вам захотелось внести свою негативную проекцию в мой образ? Теперь я не только поверхностная, догматичная, неэтичная, но еще и лукавая.
Господа, если вы чувствуете себя более совершенными и Ваша самооценка поднимается только от того, что вы проектируете свои же темные стороны на другого человека, не дав ему шанс высказаться, то у меня нет никого желания вас в этом разубеждать. _________________
Последний раз редактировалось: Цвет времени (Чт Сен 13, 2007 7:02 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 6:56 pm Заголовок сообщения:
Остались некоторые вопросы, которые я хотела бы осветить.
Почему Бог и Христианский, а не какой-то другой?
Как связаны между собой понятия страх- аггрессия- доверие-любовь и Бог?
Вопросы эти философские, этические. Участвовать в дискусси могут все: верующие и не верующие.
Для того чтобы попасть в Рай можно и не быть верующим, а просто хорошим человеком. Моя вера не догматична, я же этик в конце концов, да еще и белый. Я умею разговоривать на любые темы, не привлекая тему веры. Но здесь тема все же религиозного характера и надо хотя бы подходить с открытым умом и сердцем к типированию Иисуса и мало мальски знать библейские истории из его жизни.
Мы здесь собрались не для того, чтобы поливать друг друга грязью, не так ли?
Смысл в моих словах был простой: Бог есть Любовь. Бог есть Жизнь. Бог есть Учение. Жизнь+ Любовь научат нас любить себя и других, даже если мы не изучаем Библию и не ходим в церковь.
Проблемы у людей как я это вижу исходят часто из того, что люди в одиночку пытаются решить свои проблемы полагаясь исключительно на свой разум и сердце. Но человек несовершенен. В этом смысле вера учит доверять своему высшему Я, прислушиваться к нему и тогда Вам откроются многие истины. Люди несовершенны и часто не знают что для них лучше или хуже. Если доверять проведению, то все как бы становится на свои места и жить становится значительно легче и радостнее.
Но я понимаю, что не все к этому готовы и уважаю любую религию и атеизм. Система взглядов человека не отражается на моем отношении к нему.
Поскольку Бог есть Любовь, то Христианский Бог в этом плане более близок к понятию "Бог есть Любовь", поскольку Иисус именно и послужил развитию этого значения в религии. _________________
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 7:19 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Поскольку Бог есть Любовь, то Христианский Бог в этом плане более близок к понятию "Бог есть Любовь", поскольку Иисус именно и послужил развитию этого значения в религии.
Все религии веры, доминирующие в нынешнем мире, возникли в небольшой области на Ближнем Востоке - их политическим фокусом выступает современный город Иерусалим. Каждая из них своими корнями восходит к Ветхому Завету, который окончательно сформировался около 2500 лет назад. Общественная жизнь Ближнего Востока была (и остается такой до сих пор) окрашена постоянной борьбой за выживание. Этим объясняется ориентация на мужские модели поведения, стремление привлекать на свою сторону, чтобы оказаться сильнее, и строить все на основе определенных богом законов. В таких условиях и могла утвердиться идея о создающей, судящей и наказывающей внешней силе, чья истина должна отличаться от человеческой. Поскольку природа этой истины такова, что ее нельзя ни проверить, ни пережить или достичь, в нее требуется верить. Задача верующих - выполнять пожелания высшей силы или ее представителей, для чего используются догмы и обращение других в свою веру, запреты и заповеди, а также не соответствующая действительности концепция о том, что один путь истинен и хорош для всех, другие - неистинны и вредны. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 8:13 pm Заголовок сообщения:
Uscita
Я понимаю о чем Вы говорите и я с Вами согласна.
С одной стороны, человеку сложно жить без веры, у людей есть потребность верить в добро и общечеловеческие ценности. Думаю у религии разные задачи. Можно рассматривать религию как сознательную или бессознательную верув любовь и добро, которая обрасла многими другими наслоениями.
Большинстов видит религию по ее верхним слоям и осуждает ее, не принимает, она кажется ему чуждой. Я же смотрю в суть вещей, а не на упаковку. Можем ли мы сказать, что людям не нужна вера и что без нее человечество может успешно сущестоввать?
Священные книги писались давно и не удивительно, что там написаны некоторые вещи, которые нам сейчас кажутся малопонятны и чужды. Надо дать скидку на то, что они писались для людей живущих в то время на той стадии развития человечества.
Было бы лучше, если бы вместо различных священных книг и писаний, пророки 2.500 тысячи лет назад написали свод общечеловеческих законов, некую общую систему взглядов для всех культур одновременно. Глядишь у нас и раздоров бы не было и войн на религиозные темы. Существуют ли религии только потому, что человек не способен объяснить все научно, то есть потому что люди темны от природы?
Как Вам кажется, хорошо ли это что существуют разные религии? разные направления соционики и разные ТИМы? Или это все только усложняет взаимопонимание и сеет раздоры? _________________
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 8:34 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Рон, Вы задаете много вопросов, только чтобы поймать меня на чем-то? я не играю в эти игры.
Да я, собственно, не любитель играться.. Вопросы возникают из вашего же хаоса мыслей, которые вы не можете привести в порядок. Я только пытаюсь что-то конкретизировать, как у вас рождается куча новых околотемных вариаций.
Цитата:
2 Рон
Я чувствую, что Вас лично ТИм Иисуса не интересует. Так зачем ВЫ пришли в эту тему? Вам захотелось внести свою негативную проекцию в мой образ? Теперь я не только поверхностная, догматичная, неэтичная, но еще и лукавая.
Господа, если вы чувствуете себя более совершенными и Ваша самооценка поднимается только от того, что вы проектируете свои же темные стороны на другого человека, не дав ему шанс высказаться, то у меня нет никого желания вас в этом разубеждать.
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 10:18 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Как Вам кажется, хорошо ли это что существуют разные религии? разные направления соционики и разные ТИМы? Или это все только усложняет взаимопонимание и сеет раздоры?
Ну, по мне, так наличие выбора - всегда хорошо.
А соционику я тоже с некоторых пор с религией ассоциирую, в ее основополагающей заповеди - нет бога кроме дуала... _________________ In hedgehogs we trust
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
спросил, когда время пришло вопросам по окончании лекции: если все так бело и пушисто, для чего Иисус плевал на землю и этой грязью мазал глаза слепому?..
