Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 11:51 am Заголовок сообщения:
Uscita писал(а):
В понедельник проведу эксперимент с шефом, он у меня Жук.
На венок скинетесь?
А кому конкретно венок понадобится - Досту или Жуку?
Это ж разные вкусы, получается, и наверняка для Жука заказ дороже обойдётся.
З.Ы. Я пару раз сходные эксперименты проводила, причём с представителями разных ТИМов (только с Гексли не стала этого делать, потому как особого смыслу не видела). Так вот и предупреждала: а сейчас я выложу всё, что на самом деле о тебе думаю, держись! В результате: Есенины обижались, но не надолго, Максы и Робы надолго задумывались и "делали конструктивные выводы" (кое-кто потом ещё и спасибо мне говорил), с Доном - рассорилась, кажисть, на всю оставшуюся жизнь (но примерно этого мне и хотелось), со Штирлицами - один обиделся эдак на недельку, потом признал, что был не прав, другой - высказал в ответ всё, что он обо мне думает, на это уж обиделась я, но через месяц признала, что Штирлиц во многом был прав и "сделала соотв. выводы". С Жуковыми тож бывало - ничего, поругались в своё удовольствие, "выпустили пар" - и притом обошлось без смертоубийства и членовредительства.
Ну вот...а Достик формально соглашается со всем, что ему ни скажи, эдак даже и неинтересно... _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 11:53 am Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Кстати, мне очень многие люди говорили, что предпочли бы знать правду. И что они будут благодарны человеку, если он прямо будет говорить о своем отношении.
По-моему, врут ... себе в первую очередь, я про таких только в книжках читал...
А по теме, слишком относительное понятие, правда, я вот, например, не смогу сказать однозначно человеку, что он мне не нравится или нравится, где-то так, где-то сяк... Или я ему вкратце скажу, что мне от него надо, или, после сна с радугами, это растянется на лекцию по теме "как жить, что думать, во что верить", вряд ли будут выжившие... Есть люди, которые активно неприятны, ну так они, обычно об этом знают.
Да и вообще, если всем решить говорить только правду, в нашей суровой, эгоистичной действительности, негатива будет раз в сто больше...
Увеличение информационного сопротивления - сам по себе негатив такой силы, что перевешивает все остальные соображения... _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Ой, господи. Второпях прочла название темы как "Достоевские: день без варенья". Встрепенулась, вздрогнула: как это - оставить на целый день Достоевского без сладкого?!! А тут всего лишь... уфф...без вранья!..
Мое мнение (извините, если повторю чьи-то мысли, опять не успеваю проглядеть всю тему):
Достоевский способен видеть так много разных сторон одной и той же правды, что в каждый момент времени сообщаемая им правда - это некая суммарная, результирующая правда, состоящая из таких, например, граней:
1. человек рассказывает мне что-то скучное
2. человек этот не умеет рассказывать свои истории никаким другим способом, кроме как скучным. (ну, так он, увы, устроен)
3. этот человек нуждается во внимании
4. мне этот человек очень дорог
5. сообщить этому человеку о том, что его рассказ скучен, значит, ранить его, лишить внимания
6. продолжать слушать (или хотя бы делать вид) эти скучные рассказы - значит, дарить ему внимание. Это то немногое, что я могу ему подарить.
7. какая польза от того, что он узнает, что его рассказы мне скучны? Правильно, никакой. Один вред.
И т.д.
И согласитесь, все перечисленное - тоже правды, существующие в один и тот же момент времени в одном и том же событии.
Причем, самое интересное, синтез таких правд, с трансформацией его в поведение, в слово, происходит как-то одномоментно. Практически не приходя в сознание.
Ну а если правда другая, скажем, вместо "человек мне дорог" в этом перечне стоит "человек мне неприятен", там уже другой синтез, и другой выбор поведения. Сообщать ведь "интегральную" правду можно не только вербально, но и поведением. Увеличивая или уменьшая дистанцию. Бог знает, как это получается. Но как-то получается. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Еще в тему подумалось:правда от Достов и правда от Донов,напр.-две совсем огромных разницы.Знакомые и друзья-Досты говорят неприятные в принципе вещи в такой БЭ-обертке,что никакого негатива не испытываешь.Т.е.,имхо,если ты не сделал чего-то вопиюще неэтичного,услышать от Доста что-то реально болезненное невозможно в принципе(для Гекселя уж точно ).А от логика-экстраверта,допустим,честный и искренний комментарий по поводу цвета моей куртки может звучать как вызов на дуэль И это одна из причин(не главная),почему с Достами мне комфортно и вообще замечательно
Gita
А почему с Гекслями смысла не видела?Для меня как раз откровенность в исполнении Гамов самая непонятная-в смысле,что каждый раз непонятно,как я на нее отреагирую
byafra,
моя откровенность во всех описанных случаях имела конкретные "воспитательные цели", ну а Гексли воспитывать = мы ж таки не дурни! Хороший Гексель в гамовском воспитании отнюдь не нуждается, а с противного = всё как с гуся вода, так чего ж ради я буду стараться?
А "откровенность ради откровенности", только чтоб гадостей человеку наговорить и его расстроить - этого я не признаю. Если уж "резать правду-матку" - так только в том случае, когда аудитория подготовлена и заинтересована, ну, в общем, по это чувствуется.
Кстати, вот сколько раз я Достику откровенные замечания делала, что он нехорошо себя ведёт, некрасиво - вроде соглашался, даже обещал "исправиться", а толку никакого. И ведь на ту же тему - независимо от меня = говорила с ним Дюма, так выяснилось, что её откровенность в нём другую реакцию вызывает, "хихикает в ответ".
Так вот...а ведь "на публике со всеми слаще мёда", что называется, соломкой стелится. Не нравится мне это...и не может ведь он не понимать, что многим его поведение не нравится, это уже у нас "притча во языцех". С Гекслями таких проблем не бывает. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Gita
Сенкс за разъяснение,я-то подумал,что сие эксперимент был ради сбора соционических данных
не...чего ради я по сильным функциям данные собирать буду?
Это вот по БС таки да - поставила было эксперимент (с согласия моего Робика), старательно перецеловалась со всеми доступными дуалами мужского пола, причём всем говорила правду - что хочу свои ощущения с точки зрения соционики проанализировать, и ни один Макс мне не отказал, хотя некоторые явно и не поверили в научную мотивацию, решили, что я над ними просто прикалываюсь.
А насчёт Гекслей... пожалуй, надо будет придумать эксперимент на БЛ. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Мое мнение (извините, если повторю чьи-то мысли, опять не успеваю проглядеть всю тему):
Достоевский способен видеть так много разных сторон одной и той же правды, что в каждый момент времени сообщаемая им правда - это некая суммарная, результирующая правда, состоящая из таких, например, граней:
Совершенно с этим согласен! Я пытался сказать то же самое, но у Вас получилось это сделать лучше. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Ascetic
А теперь расшифровывай свой последний пост, а то видать мой подтип ИЛИ таких мыслЕй не понимает.
Недоговоренности белых этиков, как правило (ну, когда я их замечаю, конечно! отнюдь не всегда замечаю...) раздражают тем, что создается тайна, которая, после ее выяснения, обычно оказывается совсем не стоящей того, чтобы делать из нее тайну.... То есть, проще было сказать прямо. _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Gita
Готов быть крыской подопытной
БоЛевая у меня очччень неожиданные результаты иногда выдает
Можно еще со мной по суггестивной поэкспериментировать
Только продукты быстрее кончатся,чем результаты появятся
Вы сделали очень сильное утверждение. Умалчивание может быть по разным причинам. Можно молчать, когда не уверен в своей точке зрения..
Я думаю, что вы меня здесь не поняли. «День без вранья» - это рассказ Токаревой
http://www.aldebaran.ru/rproz/tokar/tokar10/
кстати, хороший рассказ и достаточно короткий.
Умалчивание рассматривается в контексте рассказа, или, как сказала Юля:
Цитата:
Нет, фишка в том, что самому себе тоже врать нельзя То есть надо выражать любые искренние мысли и чувства, не учитывая контекст ситуации - принято-не принято, обидно-не обидно...
т.е. условия заранее оговариваются в контексте произведения.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
В результате: Есенины обижались, но не надолго, Максы и Робы надолго задумывались и "делали конструктивные выводы" (кое-кто потом ещё и спасибо мне говорил), с Доном - рассорилась, кажисть, на всю оставшуюся жизнь (но примерно этого мне и хотелось), со Штирлицами - один обиделся эдак на недельку, потом признал, что был не прав, другой - высказал в ответ всё, что он обо мне думает, на это уж обиделась я, но через месяц признала, что Штирлиц во многом был прав и "сделала соотв. выводы". С Жуковыми тож бывало - ничего, поругались в своё удовольствие, "выпустили пар" - и притом обошлось без смертоубийства и членовредительства.
это чувствуется.
