Добавлено: Пн Мар 19, 2007 3:54 pm Заголовок сообщения:
Из ваших ранних постингов следует, что до 16 века "мы не можем ничего сказать, ибо не осталось памятников". А тут вдруг - Ну и что? Я в самом деле полагаю, что то до 16 века мы не можем ничего сказать, но вы-то придерживаетесь иной точки зрения. И я вам показываю, что в рамках ваших представлений возникают парадоксы - я не спорю с вашей точкой зрения - я показываю, какие перекосы в ней существуют.
Не вижу ничего сенсационного в том, чтобы тетка в 12 веке могла прочесть пару слов - Это потому что вы историю не знаете. Такое положение (женская грамотность) в корне противоречит всем имеющимся историческим концепциям - за исключеним русской ультрапатриотической (потипу "россия - родина слонов"). Не зная историю, можно предположить существование в Древнем Новгороде Больших Человекообразных Роботов - почему бы и нет? И удивляться, почему их так редко находят в раскопах.
И пирамид в Египте должны быть тыщщи. - Ну, пирамиды, это вообще темная история. Слышали, что в середине 20 века в пирамиде Хеопса под облицовкой нашли вполне современное стальное зубило? Большой был скандал, с трудом удалось замять. А то, что в прошлом году определили, что пирамиды из бетонных блоков, слышали? Тоже скандал, и какой-то египетский министр, то ли культуры то ли туризма выступил с взволнованными требованиями прекратить оскорблять великий древний народ египетский... Так что это все темная история, не стоит туда лезть, пока не разъяснится.
уникальные события так и вообще, статистикой не описываются - Во-во. Чудеса - это особая область. А поголовная грамотность в средневековом Новгороде - как раз из области чудес.
У вас есть метод, как определить, что грамотка создана Арциховским? - А почему сразу Арциховским? Почему не молодым Яниным или кем-то из лаборантов? Но там есть явное - первые найденные грамотки были разрезаны ножницами - характерный срез. Так что Зализняку пришлось специальную статью писать в 70-х, объяснять, как такое могло получиться.
грамотки находили и в Москве, и в Твери - Сотнями, да? Мешками? Или по одной-две штучке, для отмазки? И при этом - обратие внимание - все они найдены уже ПОСЛЕ сенсационных находок Арциховского.
Такие острые металлические штуковины? - Ага, из хирургической стали? Скальпели там, ланцеты? Потому что, скажем, перочинным ножом из мягкой стали (но в Новгороде и такой не было...) берестяную грамотку хрен прорежешь (мы, будучи студентами, пытались), тут настоящий ланцет нужен.
Но все это мелочи. Главное же в том, что в реальной истории все - функционально. Все, что происходит, все, что используется имеет чоткие функции. А грамотность в Новгороде никакой функциональной необходимости не имеет. Это декоративно. И неправдоподобно, как университет в Древнем Киеве.
Но российская история (официальная) битком набита именно декоративными кунстштюками, прикрывающими слабое знание подлинной русской истории.
Добавлено: Пн Мар 19, 2007 4:05 pm Заголовок сообщения:
В журнале "Техника-молодежи" раньше была рубрика "Загадки забытых цивилизаций"
Прям в детство с вами окунулся... _________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Добавлено: Пн Мар 19, 2007 4:22 pm Заголовок сообщения:
Да, там много было крутого: Тайны Влесовой Книги, Словянская Атлантида, Змиевы Холмы... Хотя такое направление, это уже конец 70-начало 80-х. Сначала там о реальных загадках было плюс "индийские иоги, кто они" и "воспоминания о будущем"... Пустыни Наска, долины Ганга...
Добавлено: Пн Мар 19, 2007 4:34 pm Заголовок сообщения:
Золото Колчака... _________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Добавлено: Пн Мар 19, 2007 6:31 pm Заголовок сообщения:
Groucho Marx писал(а):
Из ваших ранних постингов следует, что до 16 века "мы не можем ничего сказать, ибо не осталось памятников". А тут вдруг - Ну и что? Я в самом деле полагаю, что то до 16 века мы не можем ничего сказать, но вы-то придерживаетесь иной точки зрения. И я вам показываю, что в рамках ваших представлений возникают парадоксы - я не спорю с вашей точкой зрения - я показываю, какие перекосы в ней существуют.
У вас какая-то сильно дырявая логика. В которой, благодаря дырам, уживаются "ничего нельзя сказать" и "неведомая семантика авторства", и "абсолютно неграмотные женщины", которых - прошу заметить - ввели в рассмотрение именно вы. Соответственно, вам и отвечать, с чего бы это нам знать, что в 12 веке они все были абсолютно неграмотными.
Цитата:
Не вижу ничего сенсационного в том, чтобы тетка в 12 веке могла прочесть пару слов - Это потому что вы историю не знаете. Такое положение (женская грамотность) в корне противоречит всем имеющимся историческим концепциям - за исключеним русской ультрапатриотической (потипу "россия - родина слонов"). Не зная историю, можно предположить существование в Древнем Новгороде Больших Человекообразных Роботов - почему бы и нет? И удивляться, почему их так редко находят в раскопах.
Концепции, между прочим, приходят и уходят, а памятники - остаются. Которые как раз и находят в раскопах. Так, говорите, факт противоречит Великим Могучим Концепциям? И на этом основании факт надобно отбросить?
Так все-ж-таки: какие аргументы есть за то, что "абсолютно все новгородские женщины были неграмотными", кроме Сильномогучих Концепций? Женщины что, глупее мужчин? - Нет, они лучше соображают. Женщинам что, не надо вести хозяйство и записывать, чего, сколько и как? - Надо. Собственно, грамота им нужна за тем же, что и мужчинам.
Цитата:
И пирамид в Египте должны быть тыщщи. - Ну, пирамиды, это вообще темная история. Слышали, что в середине 20 века в пирамиде Хеопса под облицовкой нашли вполне современное стальное зубило? Большой был скандал, с трудом удалось замять. А то, что в прошлом году определили, что пирамиды из бетонных блоков, слышали? Тоже скандал, и какой-то египетский министр, то ли культуры то ли туризма выступил с взволнованными требованиями прекратить оскорблять великий древний народ египетский... Так что это все темная история, не стоит туда лезть, пока не разъяснится.
Но про пирамиды уже сколько веков упоминают так любимые вами неконтролируемые источники. Стало быть - существут.
Цитата:
уникальные события так и вообще, статистикой не описываются - Во-во. Чудеса - это особая область. А поголовная грамотность в средневековом Новгороде - как раз из области чудес.
Вы мне напоминаете туземца, который разглядывает зажигалку и говорит: чудеса! Это противоречит нашим концепциям! Этого не бывает! После чего выбрасывает очевидно полезный предмет и уходит в джунгли, где, ясен пень, дальше пятидесяти метров ничего не видать.
Цитата:
У вас есть метод, как определить, что грамотка создана Арциховским? - А почему сразу Арциховским? Почему не молодым Яниным или кем-то из лаборантов? Но там есть явное - первые найденные грамотки были разрезаны ножницами - характерный срез. Так что Зализняку пришлось специальную статью писать в 70-х, объяснять, как такое могло получиться.
Теперь вам осталось доказать, что в Новгороде не знали ножниц, и дело в шляпе. Подсказка: найденные в раскопах мечи, пряжки, ножи и ножницы тоже ковали лаборанты.
Цитата:
грамотки находили и в Москве, и в Твери - Сотнями, да? Мешками? Или по одной-две штучке, для отмазки? И при этом - обратие внимание - все они найдены уже ПОСЛЕ сенсационных находок Арциховского.
Ну, все когда-то бывает в первый раз. А ранее, вероятно, на кусочки бересты не обращали внимания. Возможно также, что Москва и Тверь были менее поголовно-культурными.
Цитата:
Такие острые металлические штуковины? - Ага, из хирургической стали? Скальпели там, ланцеты? Потому что, скажем, перочинным ножом из мягкой стали (но в Новгороде и такой не было...) берестяную грамотку хрен прорежешь (мы, будучи студентами, пытались), тут настоящий ланцет нужен.
Ну, криворукость даже медицина не лечит. А вот растекание мыслию, оно же "обстоятельность", - вполне. При чем здесь перочинный нож? При чем здесь ланцеты? - Хватит и гвоздя. Гвоздем в лифте, значит, можно нацарапать "Коля дурак", а писалом на бересте - "купи ми жита" - нет... Кстати, вы уже пробовали отполировать кусок бронзы? Или армейских ременных блях тоже не бывает, потому что противоречит Концепциям?
Цитата:
Но все это мелочи. Главное же в том, что в реальной истории все - функционально. Все, что происходит, все, что используется имеет чоткие функции. А грамотность в Новгороде никакой функциональной необходимости не имеет. Это декоративно. И неправдоподобно, как университет в Древнем Киеве.
Но российская история (официальная) битком набита именно декоративными кунстштюками, прикрывающими слабое знание подлинной русской истории.
Повторяйте по сто раз перед сном "грамотность в торговой республике совершенно излишняя" - авось хоть сами себя убедите. А когда убедите, начните повторять "пирамиды имели четкие функции, а если не имели, то их не существует". _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Добавлено: Вт Мар 20, 2007 11:05 am Заголовок сообщения:
Ладна.
Раз вы начали писать такие длинные посты, значит вам не все равно, и я постараюсь развеять ваши недоумения на мой счет.
У вас какая-то сильно дырявая логика. - Такое впечатление у вас возникает из-за того, что в отношении моей концепции (несложной, да и не моей на самом деле) вы находитесь в отношении слепца, знакомящегося со слоном - то слон у него похож на колонну, то на кусок мягкой материи, то на змею... Сейчас я попытаюсь это недоумение рассеять.
История вообще-то делится на три круга. Первый - внешний - это школьные учебники, популярные книжки типа Радзинского и альбомы серии "Так жили наши предки". Состоит этот крг истории из мифов, легенд и схем, небрежно проиллюстрированных горсточкой фактов. Второй круг - для интересующихся историей - состоит из огромного числа фактов. Этот круг состовляют курсы истории, например, многотомная история Соловьева, монографии Грекова, Рыбакова, Лихачева и так далее. Фактов тут неимоверное множество и, подбирая их соотвествующим образом, создают концепции для первого круга. Третий круг - внутренний - это история для историков, нечто вроде "гамбургского счёта" (вы читали В.Шкловского?), и с первыми двумя кргумами этот круг почти не соотносится. Здесь создаются факты. И создаваемые в этом кругу факты позже выходят во второй кргу, а иногда не выходят. Люди, работающие в третьем кргугу, связаны чем-то вроде профессиональной солидарности, мафиозным законом "омерта" - заговором молчания. Они знают истинную цену фактам, выходящим во второй кругу, но эта цена неартикулирована.
Я работал как профессиональный историк, но именно историком я не стал прежде всего, потому что не собирался им становиться: образование мне было нужно только для поступления на высшие режиссёрские курсы, туда по закону могли поступить только люди с высшим образованием и подтвержденным дипломом... Так вот, в силу своего положения я был среди историков и инсайдером и аутсайдером: я делал быструю и успешную научную карьеру, но без всяких сожалений собирался бросить всё и уйти. Мне не было необходимости цепляться за какого-нибудь "научного руководителя", который должен обеспечить мне карьеру (это неизбежно для любого историка - иметь "научного руководителя"), подличать и делать черную работу за шефа. Я много чего видел и много чего читал из того, что за пределы третьего круга не выходит, и у меня сложилось определенное мнение.
Что касается вас, то вы, как я понимаю, находитесь в третьем кругу, знакомы с многочисленными схемами, легендами и мифами, но даже до второго круга не добрались. Естественно, многое из того, что я говорю, вам диковато слышать.
Однако уверяю вас, что я стараюсь оперировать исключительно фактами из второго круга и при минимальном желании ущучить меня вы можете проверить мои утверждения.
Которые как раз и находят в раскопах. - Академик Рыбаков, кстати, славен тем, что подбрасывал археологические находки в раскопы (это информация из третьего круга) в Киеве и окрестностях. А о казусе скифских могильников, в которых находили золотые ювелирные украшения в стиле "модерн", изготовленные в Одессе, вы, конечно, слышали (это информация из второго круга)?
Но про пирамиды уже сколько веков упоминают так любимые вами неконтролируемые источники - Сколько веков, вы знаете? Первые европейские путешественники, описавшие Египет, ни про какие пирамиды слухом не слыхивали. Это информация из второго круга.
Теперь вам осталось доказать, что в Новгороде не знали ножниц - Голубчик, вы знаете, когда была изобретена сталь? Это информация из первого круга.
Добавлено: Вт Мар 20, 2007 2:23 pm Заголовок сообщения:
Groucho Marx писал(а):
У вас какая-то сильно дырявая логика. - Такое впечатление у вас возникает из-за того, что в отношении моей концепции (несложной, да и не моей на самом деле) вы находитесь в отношении слепца, знакомящегося со слоном - то слон у него похож на колонну, то на кусок мягкой материи, то на змею... Сейчас я попытаюсь это недоумение рассеять.
Повторяю для особо некоторых: концепция - это уже следующий уровень организации знаний. Сначала давайте разберемся с простым примером. Вы утверждаете, что в 12 веке женщины были поголовно неграмотными, а еще раньше утверждали, что ранее 16 века мы ничего не знаем. Прошу объяснить на пальцах, откуда вы знаете, что в 12 веке все новгородские женщины были неграмотными.
Цитата:
История вообще-то делится на три круга. Первый - внешний - это школьные учебники, популярные книжки типа Радзинского и альбомы серии "Так жили наши предки". Состоит этот крг истории из мифов, легенд и схем, небрежно проиллюстрированных горсточкой фактов. Второй круг - для интересующихся историей - состоит из огромного числа фактов. Этот круг состовляют курсы истории, например, многотомная история Соловьева, монографии Грекова, Рыбакова, Лихачева и так далее. Фактов тут неимоверное множество и, подбирая их соотвествующим образом, создают концепции для первого круга. Третий круг - внутренний - это история для историков, нечто вроде "гамбургского счёта" (вы читали В.Шкловского?), и с первыми двумя кргумами этот круг почти не соотносится. Здесь создаются факты. И создаваемые в этом кругу факты позже выходят во второй кргу, а иногда не выходят. Люди, работающие в третьем кргугу, связаны чем-то вроде профессиональной солидарности, мафиозным законом "омерта" - заговором молчания. Они знают истинную цену фактам, выходящим во второй кругу, но эта цена неартикулирована.
Если бы у вас не было пробелов в логике, вы бы видели, что факты в третьем круге не создаются. Там создаются точно такие же концепции и мифы, как и в первых двух - не более, но и не менее правдоподобные. В обсчем, Превед Исторегам, Связанным Законом Омерты.
И еще. Пока что вы не доказали свою причастность к третьему кругу. С фактами вы, очевидно, знакомы гораздо более меня; стало быть, входите во второй круг. Но что касается здравого смысла и знакомства с элементарными фактами трудовой деятельности, то здесь вам до меня пилить и пилить. Спрашиваю еще раз: вы уже пытались отполировать кусок бронзы до зеркального состояния? - Жду ответа. Я, между прочим, не менее 300 раз делал это во время срочной службы.
Цитата:
Я работал как профессиональный историк, но именно историком я не стал прежде всего, потому что не собирался им становиться: образование мне было нужно только для поступления на высшие режиссёрские курсы, туда по закону могли поступить только люди с высшим образованием и подтвержденным дипломом... Так вот, в силу своего положения я был среди историков и инсайдером и аутсайдером: я делал быструю и успешную научную карьеру, но без всяких сожалений собирался бросить всё и уйти. Мне не было необходимости цепляться за какого-нибудь "научного руководителя", который должен обеспечить мне карьеру (это неизбежно для любого историка - иметь "научного руководителя"), подличать и делать черную работу за шефа. Я много чего видел и много чего читал из того, что за пределы третьего круга не выходит, и у меня сложилось определенное мнение.
Насколько я понял, в качестве "профессионального историка" вы не имели особого успеха? Ваше "определенное мнение" сложилось на основании дырявой логики и кривых рук, которые вы с гордостью демонстрируете чуть не в каждом посте. Для меня этого достаточно, чтобы уяснить цену вашим эзотерическим концепциям.
Цитата:
Что касается вас, то вы, как я понимаю, находитесь в третьем кругу, знакомы с многочисленными схемами, легендами и мифами, но даже до второго круга не добрались. Естественно, многое из того, что я говорю, вам диковато слышать.
Однако уверяю вас, что я стараюсь оперировать исключительно фактами из второго круга и при минимальном желании ущучить меня вы можете проверить мои утверждения.
Значит, ответствуйте: откуда взялись в новгородских раскопах мечи, ножи, пряжки, писала и ножницы? Их ковали аспиранты Арциховского и Рыбакова, не так ли?
Цитата:
Но про пирамиды уже сколько веков упоминают так любимые вами неконтролируемые источники - Сколько веков, вы знаете? Первые европейские путешественники, описавшие Египет, ни про какие пирамиды слухом не слыхивали. Это информация из второго круга.
Три века точно есть. Стало быть, Пирамиды построил Наполеон, подбросил за облицовку зубило и расписал стены..
Цитата:
Теперь вам осталось доказать, что в Новгороде не знали ножниц - Голубчик, вы знаете, когда была изобретена сталь? Это информация из первого круга.
У вас опять дыры в логике. Для того, чтобы задавать такие вопросы, вам следовало бы доказать, что среди "найденных в Новгороде предметов" есть такие, которые сделаны из "стали-в-вашем-понимании" (уж не знаю, что вы называете "сталью", но, насколько я помню, так называется железо с примесью углерода порядка 0.5-1.5 процентов и другими примесями). А что называете сталью вы? И когда же она была изобретена, если не секрет? _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Добавлено: Вт Мар 20, 2007 3:48 pm Заголовок сообщения:
концепция - это уже следующий уровень организации знаний - Не обязательно. Очень часто концепция дается априорно, а под неё уже подбираются подходящие "знания".
Вы утверждаете, что - Это не я утверждаю. Это утверждают историки, занимающиеся 12-м веком. А я просто сообщаю вам мнение специалистов по этому вопросу. Что я сам на этот счет думаю, я вам не говорил.
еще раньше утверждали, что ранее 16 века мы ничего не знаем - "Мы"? Кто это "мы"? Вы вот или Зализняк прекрасно знаете, что было ранее 16 века. И я ничего ТАКОГО не утверждал. Я просто сообщил вам, что знания о мире ранее 16 века - в основном произвольные, по типу "одна бабушка сказала". И это опять-таки не моё личное мнение. а мнение историков (т.е специалистов в данном вопросе). Исключением из этого правила являются археология и история материальных объектов - например - история архитектуры.
вы бы видели, что факты в третьем круге не создаются - Друг мой, там создаются именно факты - то есть определённые интепретации обнаруженных явлений. уже потом эти факты транспортируются во второй или третий круг. Пример - на палеолитической стоянке обнаружены обглоданные человеческие кости. Далее эта находка должна пройти интерпретацию: или это следы нападения хищника на стоянку или данные первобытные люди практиковали каннибализм. В завистимости от интепретации находка станет тем или иным... фактом. А потом. уже в виде готового факта, будет передана во второй круг. И оттуда уже будет извлечена для иллюстрирования той или иной концепции - для третьего круга.
Превед Исторегам, Связанным Законом Омерты. - Сами передавайте, это ваши заморочки.
Пока что вы не доказали свою причастность к третьему кругу. - А кто вы такой, чтобы я вам что-то доказывал?
вы уже пытались отполировать кусок бронзы до зеркального состояния? - Когда пионером был, ещё и не тем занимался. И бронзу полировал и арбалет мастерил и костыли под товарные поезда подкладывал... Ну и что?
Я, между прочим, не менее 300 раз делал это во время срочной службы. - А потом зайчиком от этой полированной бронзы поджигал сонмища врагов? Орел! Респектище!
Насколько я понял, в качестве "профессионального историка" вы не имели особого успеха? - Неправильно понял. Имел успех, только это не моё дело.
Ваше "определенное мнение" сложилось на основании дырявой логики и кривых рук - Мне нравится ваш пафос. Сразу видно, что вы стихи пишете.
Для меня этого достаточно - Для меня тоже. Может, чтобы успокоиться, обзовете меня по-нехорошему и пойдете своей дорогой? А?
ответствуйте: откуда взялись в новгородских раскопах мечи, ножи, пряжки, писала и ножницы? - Так вы думаете, что они стальные? Мама родная, страна свободная, с кем я спорю!...
Стало быть, Пирамиды построил Наполеон, подбросил за облицовку зубило и расписал стены.. - Думаете, он так вот в одиночку и строил? Хм...
У вас опять дыры в логике. - Спасибо, но, по-моему, вы не очень четко представляете себе смысл слова "логика".
И когда же она была изобретена, если не секрет? - (коварно) А вот не скажу. Сами пойдете в какую-нибудь Викпедию (не к ночи будь помянута) и сами прочитаете. Надеюсь, читать умеете?
Kisa
Из вашего рассказа, сложилось впечатление что ваш (надеюсь, бывший) молодой человек играл не в виктимность, а играл просто в актеризм. Видимо хотелось, чтобы ваши отношения были более пафосными и раздутыми, ярким как салют и бурными как река Амазонка. Вот поэтому он всё и обставлял наиболее трагично-драматургично. Отношения для него были не как отношения в чистом виде, а именно как актерская постановка -чтобы постоянно держать вас ( т.е. зрителя) в постоянном напряжении. И если зритель расслабился, то он снова находил причину чтобы в вас забурлили эмоции.
Здесь так же присутствует некоторая толика и неприкрытого эгоизма. Видать он хотел чтобы вы всегда была рядом с ним, как дрессированная собачка, чтобы вы были мишенью ля его эгоцентрического настроения. Когда человек становится на колени при всех просто так - это же неискренне, но зато очень красиво и артистично. Борьба с таким субъектом может быть одна – не обращать внимание на его загоны. НО! тогда вы ему станете неинтересны
Киска
Вот это вот показное пьянствование и страдания - напоминает уж очень мне одного оч близко знакомого гамлета Он поступает точь-в-точь.
Меня это всегда удивляло и я не могла ответить ничего кроме как плечами пожать. Даже не понимаю чего именно этим можно добиваться.... Внимания что ли....
Надеюсь, я ответила именно по теме _________________
И если зритель расслабился, то он снова находил причину чтобы в вас забурлили эмоции.
Не думаю. Во мне этих эмоций, хоть отбавляй. Вечное бурление.
Цитата:
Здесь так же присутствует некоторая толика и неприкрытого эгоизма.
О да. Там такой эгоист, пробы негде ставить.
Lulu писал(а):
Киска
Вот это вот показное пьянствование и страдания - напоминает уж очень мне одного оч близко знакомого гамлета Он поступает точь-в-точь
Лу, да не Гамлет он. А играть мы все можем.
Я порылась в своих родственниках и знакомых. Нашла двоих Гамлетов М и Ж, так что судить могу. Слишком он весёлый, парень этот, для Гамлета. И там ещё кой-какие соционические отличия довольно серьёзные - в пользу Джека.
П.С. ... ..а даже если и Гамлет, то все равно виктим 100%. _________________ Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
Kisa
Да я его не определяла в гамы - привела гама как аналогичный пример виктимного поведения.
Вот...
А ещё ты писала вроде что тебя такое поведение бесило и было непонятно....
Как пачти инфантил ответила, что у меня такая же реакция.
Воооот........ _________________
Напки гораздо лучшие политики, чем Гексли, так что ты достаточный инфантил, и потом ты интуитивно многое можешь просчитать(предвидеть).
Разбиваю твои надежды - небывать тебе Напкой (и стукнула она посохом о земь и затрясла патлами )
***Аффтор закрепляет за собой права менять мнения по своему усмотрению*** _________________ Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Или по одной-две штучке, для отмазки? 
Незабываемо!
У вас какая-то сильно дырявая логика. В которой, благодаря дырам, уживаются "ничего нельзя сказать" и "неведомая семантика авторства", и "абсолютно неграмотные женщины", которых - прошу заметить - ввели в рассмотрение именно вы. Соответственно, вам и отвечать, с чего бы это нам знать, что в 12 веке они все были абсолютно неграмотными.
А вот растекание мыслию, оно же "обстоятельность", - вполне. 
..а даже если и Гамлет, то все равно виктим 100%. 