Ладно, вся природа говорит, что жених лучшей подруги - твой идеал, потребность быть с ним зашкаливает в секторе неудовлетворенности, вы даже переписываетесь по аське, а с ней он часто ругается. Кого слушать - Совесть, потребности, маму, радио? Попросим помощь зала?
Никакой помощи зала Если жених лучшей подруги тоже думает, что я его идеал - мы будем вместе.
И в этом нет ничего аморального - в желании людей быть вместе. А несчастье подруги при условии СВОБОДНОГО ВЫБОРА жениха - не моя вина.
А что лучше - задавить свои и чужие потребности в угоду каким-то догмам, смысла которых человек даже не пытается понять? Типа, разбивать пары низзя. В каком случае нельзя, почему нельзя, кто вообще сказал? Над этими вопросами стоит задумываться иногда, а не глотать интроекты, не прожевывая
Есть универсальный критерий: моральные нормы должны помогать людям стать счастливее. В противном случае они превращаются в средство контроля, нужное не личности, а какой-то третьей стороне - церкви, государству, корпорации, и т.п.
Пример: если я просто завидую счастью подружки и потому отбиваю у нее жениха - да, я поступаю аморально. Потому что в основе моего желания лежат довольно-таки гнилые мотивы. А гнилые мотивы - не очень удачный путь к счастью и гармонии личности _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Пример: если я просто завидую счастью подружки и потому отбиваю у нее жениха - да, я поступаю аморально. Потому что в основе моего желания лежат довольно-таки гнилые мотивы. А гнилые мотивы - не очень удачный путь к счастью и гармонии личности
Где прибор определение гнилости? Как это определить? Вот мы смотрим на один и тот же факт(отбой жениха) и оцениваем его по-разному. Для меня это уже гнилой поступок, а для тебя не гнилой - ведь нет зависти, только сильные и светлые и чистые и ...продолжи список... чувства. Кто прав? Конечно, а кто поставил меня кого-то судить, или что-то? Кому нужно мое мнение? Но почему-то мы все нуждаемся, в том числе, и в одобрении со стороны людей, мининмум, чьим мнением мы дорожим. _________________ Матрица везде!
Есть универсальный критерий: моральные нормы должны помогать людям стать счастливее.
А если подружка останется одна с тремя детьми на руках, только потому, что ее муж для тебя такой же идеал, как и ты для него?
Это вопрос разделения ответственности. КТО ИМЕННО ответственен за то, что она останется одна с тремя детьми на руках? Что значит - "только потому"?
Мужчина, который не желает обеспечивать своих детей, даже если уходит от женщины, вряд ли сможет стать моим идеалом Остальное - это вопрос отношений. А отношения из чувства долга и психологический шантаж - вряд ли очень моральные вещи. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Где прибор определение гнилости? Как это определить?
По собственному внутреннему дискомфорту от поступка. Бессовестные поступки не неправильны, они прежде всего - неорганичны, несвойственны человеку. Совесть, короче, включать надо
Цитата:
Вот мы смотрим на один и тот же факт(отбой жениха) и оцениваем его по-разному. Для меня это уже гнилой поступок, а для тебя не гнилой - ведь нет зависти, только сильные и светлые и чистые и ...продолжи список... чувства. Кто прав?
Я! (шучу)
Цитата:
Но почему-то мы все нуждаемся, в том числе, и в одобрении со стороны людей, мининмум, чьим мнением мы дорожим.
Конечно. И в осознании того, что, поступая как нам хочется - мы поступаем все же правильно.
У ситуации с подружкой нет однозначного решения. и ее моральность-аморальность я буду оценивать, исходя из дополнительных факторов. Я не могу оперировать догмами типа "отбивать низзя", догмы мертвы. Важны мотивы и чувства людей.
Ведь ту же ситуацию с подружкой можно пересказать от другого лица и по-другому. Люди хотели быть вместе, а коварная подружка на правах того, что она первая место забила, удерживала жениха эмоциональным шантажом и нравственными манипуляциями. Она не любила человека, но упускать свое не собиралась. Она тоже могла использовать для этого догму, что разбивать пары нехорошо. Но эта догма сработала на неблаговидные цели, которые никого не сделали счастливее. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Ведь ту же ситуацию с подружкой можно пересказать от другого лица и по-другому. Люди хотели быть вместе, а коварная подружка на правах того, что она первая место забила, удерживала жениха эмоциональным шантажом и нравственными манипуляциями. Она не любила человека, но упускать свое не собиралась. Она тоже могла использовать для этого догму, что разбивать пары нехорошо. Но эта догма сработала на неблаговидные цели, которые никого не сделали счастливее.
Вот это классический вариант, каким образом можно прожечь свою совесть до неработающего состояния.
Цитата:
По собственному внутреннему дискомфорту от поступка. Бессовестные поступки не неправильны, они прежде всего - неорганичны, несвойственны человеку. Совесть, короче, включать надо.
Потом окажется, что включать нечего - тумблером щелк-щелк, а там тишина, только дымком попахивает.. ну чтож, не тревожит, значит правильно. _________________ Матрица везде!
Вот это классический вариант, каким образом можно прожечь свою совесть до неработающего состояния.
На каком основании вы делаете подобные выводы? Только на том, что в вопросах совести не способны оперировать ничем, кроме догматов?
Вы знаете, сколько я знаю людей, которые, руководствуясь догмами вроде этой, совершали бесчестные поступки?
Цитата:
Потом окажется, что включать нечего - тумблером щелк-щелк, а там тишина, только дымком попахивает.. ну чтож, не тревожит, значит правильно.
У вас так и произошло?
Все, извините...ушло. Сильному этику разговаривать про совесть со штирлицем, убежденным в собственной правоте - дохлый номер _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Если жених лучшей подруги тоже думает, что я его идеал - мы будем вместе.
(шучу)
