Добавлено: Сб Июн 30, 2007 10:00 am Заголовок сообщения:
Эдгар
Цитата:
Я вот поднимал тему у вас на форуме: "Кто будет лучше всего руководить людьми".
И толи внятного ответа получено не было, толи лучший руководитель Посредник, а Администратор с Предпринимателем вообще никуда не годятся.
О подменах заговорил? Не ожидала я, что ты станешь таким же "гибко-разворотливым" по части доставания недочетов других.
Думаю, ты прекрасно понял, что я тебе отвечала. Но ты явно не хочешь принять этот ответ. Отвечу последний раз, разжую на вский случай. Тот кто хочет услышать, услышит.
Ответа на вопрос "кто будет лучше всего руководить людьми" не сущетсвует. Он не корректен. Если ты ставишь такой вопрос, то либо ты вообще ничего не понимаешь в соционике, либо ты делаешь это намеренно, чтобы поставить в тупик отвечающего.
Вопрос может быть только относительно определенной ситуации. При этом ты должен определить, что ты подразумеваешь под "руководством". Потому что руководство людьми - многоаспектное явление. Руководство людьми не одной функцией обрабатывается, а несколькими. Как минимум: ЧС, БЛ, БЭ. Сюда еще нужно прибавить и аспект той деятельности, по которой идет руководство. Ни у одного ТИМа, функции, обрабатывающие данные аспекты информации не являются одновременно многомерными и ментальными. Следовательно, что-то будет приоритетом, с чем-то он будет справляться хуже. Если мы будем рассматривать конкретную область деятельности, то можем сказть более точно, с чем представитель данного ТИМа будет справляться лучше, а с чем хуже. Если мы отвлечемся и будем говорить абстрактно, то кто владеет ЧС, тот построит всех, не зависимо от того, владеет он при этом профессиональными навыками или нет. "Против лома нет приема". Если ты согласен это считать руководством людьми, то получи ответ - ментальные минусовые многомерные ЧС-ки будут лучшими руководителями. Но ведь ты же не думаешь (я очень надеюсь) что руководство это только давление и заставляние. Тогда ты должен учесть и другие аспекты. Тогда ты не получишь однозначного ответа.
Возникает вопрос, а почему ты хочешь получить этот однозначный ответ? ШГС работает на таком примитивном уровне? Или нужен материал, чтобы потом тыкать им везде и всюду, как теперь делает Айсмен с дискуссией на Абилити. Никто не читал, извратить можно все что угодно. Главное, что вопрос был задан, и не получен однозначный ответ. Так? Интересные приемы у ШГС. Поднаторели.
Цитата:
Небольншая подмена: не снятие проблем типологического подхода, а сняти проблем вообще соционики. А коли так, то читаем выше:
Возвращаю тебе же ТВОЮ подмену. Покажи мне, где я или Ермак говорили о том, что проблем в соционике нет?
Ермак показал, что проблемы ТИПОВЕДЕНИЯ снимаются модельным подходом. Кроме того у Ермака есть статья с таким названием: "Противоречия в соционике? Нормально. Это ведь наука!" Не думаю, что тот, кто не признает проблем, писал бы о том, что они есть, и это нормально.
Я вообще не говорю о проблемах соционики, я такие вопросы не поднимаю, я от них отбиваюсь. Но с Ермаком я согласна.
О том, что проблем в соционике нет сказал некий Литвиненко, которого Айсмен почему-то причислил к ермаковца (наверно, такой же ермаковец, как и Козин гуленковец).
Так вот словами Литвиненко подменены слова Ермака. Так шта, кто тут подменами занимается, так это ШГС.
Добавлено: Сб Июн 30, 2007 10:22 am Заголовок сообщения:
Цвет времени
Цитата:
Объясни, пожалуйста, почему ты считаешь системный подход более полным и глобальным? Каким образом системный подход может снять проблемы типологического подхода?
Добавлено: Сб Июн 30, 2007 11:44 am Заголовок сообщения:
Ёлочка
Цитата:
То есть ты считаешь, что теория ШСС не может прогнозировать поведение конкретного человека?
Угу.
Цитата:
В каких рамках предполагается прогноз?
В достаточно коротких и абсолютно конкретных. Т.е. дан конкретный Вася, к нему подходит конкретный Петя и делает конкретное предложение: "Пойдем на пляж пиво пить и девок в купальниках рассматиривать".
Кстати,
Цитата:
Напомню:
Цитата:
Совсем небольшое напряжение здравого смысла позволяет увидеть приложение всех, на первый взгляд, абстрактных дискурсов и принципов
Классический пример демагогии. Потому как подразумевает, что "все, кто приходит к другим выводам, чем я - идиоты, которые не способны даже на совсем небольшое напряжение здравого смысла".
Цитата:
Моя логика не понимает, каким образом сравнение типологическтго подхода и модельного, и указание на снятие проблем типрологического подхода модельным, может привести к выводу о замкнутости модельного подхода
Все проблемы от типологического подхода, у Модели этих проблем нет. Следовательно у соционики, которая построена на основании Модели проблем никаких вообще быть не должно.
Цитата:
в пользу ненаучности подхода ШСС
Оторванность от реальности - теория ради теории и моделирование ради моделирования.
Цитата:
замкнутости ее системы
Самодостаточность теории ШСС.
Цитата:
отсутствия "истинности представления об объекте изучения"
А вот этого, кстати, я не говорил. Я говорил об интструментализме, а для него характерна восприятие вопроса об истинности теории как несущественного.
В пользу инструментализма свидетельствуют слова Емака, что его тру-соционика отличается от плохой тивоведческо-описательной соционики тем, что изучает модель. Но во всех нормальных научных дисциплинах моделирование это один из методов изучения объекта исследования, а не сам объект исследования... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вопрос может быть только относительно определенной ситуации. При этом ты должен определить, что ты подразумеваешь под "руководством".
Вопрос изначально возник из твоего ответа, что ЛСЭ не может руководить людьми. Насколько я помню у тебя там не возникло проблем с пониманием того, что значит руководить людьми.
Цитата:
Ответа на вопрос "кто будет лучше всего руководить людьми" не сущетсвует. Он не корректен.
Тут нужно добавить: "в рамках системы знаний ШСС"
Цитата:
делает Айсмен с дискуссией на Абилити. Никто не читал, извратить можно все что угодно.
Аьбилити по прежнему жив, я специально уточнял у Алекса... Так что если есть желание, то можно и самому почитать. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Ответа на вопрос "кто будет лучше всего руководить людьми" не сущетсвует. Он не корректен. Если ты ставишь такой вопрос, то либо ты вообще ничего не понимаешь в соционике, либо ты делаешь это намеренно, чтобы поставить в тупик отвечающего.
Руководство людьми уже само по себе (без приложения к какой-то частной области управление) требует наличия от руководителя набора определённых качеств. Это значит, что эти качества понадобятся руководителю, какой бы конкретной деятельностью он не занимался. Остаётся только определить у каких социотипов данные качества присутствуют, в какой мере и в каком сочетании.
Цитата:
Вопрос может быть только относительно определенной ситуации. При этом ты должен определить, что ты подразумеваешь под "руководством".
Раз общая задача теорией ШСС не решается, я дал несколько частных:
1) «Такой производственный процесс: солдаты в армии копают окоп. Руководит ими сержант или прапор. С ролью сержанта лучше этик справится?»
Cosmos писал(а):
Ответ: Edgar, скорее всего, но не 100%.
Помимо чисто соционических факторов нужно еще принимать во внимание, а какое руководство требуется. В плане знания этого самого производственного процесса. Если требуется хорошее знание и оперативное принятие решения, если не способен справиться непосредственный исполнитель, то логик будет лучше.
Но это только один фактор. Еще в зависимости от погружения в ПП, квалификации. Чем теснее конечный исполнитель "погружен" в ПП и чем он квалифицированнее, тем больше допустим этик.
В общем-то, я потому и выразился, "не боясь прослыть". Общая тенденция, но по ситуации все ж нужно спросить. Чем больше нужно разбираться, тем больше логик. Чем больше взаимодействовать с людьми, тем этик.
Солдаты вполне способны справиться с копанием окопа. Особо в технологии сержанту разбираться не надо, надо больше с солдатами взаимодействовать, чтобы не отлынивали. Т.е. опять таки больше требуется этики.
Значит представитель социотипа Гуманист лучше подойдёт на роль сержанта нежели представитель социотипа Маршал.
Не знаю какое отношение имеет Cosmos к ШСС, но сам факт, что его не забросали тухлыми яйцами весьма показателен.
2) Вторую задачу дал на коммерческую организацию процесса диагностики ТИМ.
Выяснилось, что у представителей социотипа Администратор скорее всего возникнут трудности с коммерческой составляющей данного мероприятия (распределение денег между 10-20 людьми), т.к. за данную сторону деятельности отвечает функция F, которая у ЛСЭ витальная, зато хорошо справятся логики второй квадры.
По данной логике получается, что коммерческой деятельностью Хранитель будет заниматься значительно лучше, чем Предприниматель…
Цитата:
Возникает вопрос, а почему ты хочешь получить этот однозначный ответ? ШГС работает на таком примитивном уровне?
Я не просил однозначного ответа. Можно ведь сказать, что такая-то группа социотипов будет лучше справляться, а такая-то хуже.
А также сказать, для кого какие стили руководства будут характерны.
По всей видимости данный вопрос в ШСС не достаточно проработан. Тогда какие практические задачи позволяет решать теория ШСС?
Ёлочка, на самом деле лично у меня всего один главный вопрос - если теория ШСС не позволяет решать задачи выской степени абстратности ("Какой тип хорошо подходит для руководства"), плохо позволяет решать задачи с низкой степенью абстрактности (" производственный процесс: солдаты в армии копают окоп. Руководит ими сержант или прапор. С ролью сержанта лучше этик справится?"), про практические задания даже не спрашиваю (Тебе хорошо известен и моя модель ТИМ, и ее наполнение, твое тебе известно еще лучше. Задача - сделать уровень конструктивности между нами (в твоей трактовке) заметно выше нуля. Кстати, это полностью соционическая задача).
Но какие же задачи, имеющие значение с практической точки зрения, теория ШСС позволяет решать хорошо??? _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Я пока почитываю статьи Ермака. В идеале он пишет красиво и хочется верить, что модельный подход - волшебная палочка. Кто бы был против, если бы и реальность была такова. Критикует много - негативист . Дошла до ТИМа Путина и сползла под стол -Достоевский. Я к Путину испытываю негативное ощущение и не воспринимаю его как Доста. По мне так он логик. К Достоевским у меня обычно симпатия, но в то же время мы слишком похожи для интересного времяпровождения.
Что касается практических задачек от ШГС. Я бы растерялась, может потому что способностей людей не знаю (ЧИ болевая), а теории не доверяю или только на определенный процент и ответила бы так же как Елочка.
Я бы не стала работать с деньгами, я их двадцать раз пересчитываю, если отвечаю за кассу, сама себе не доверяю. О какой уж тут коммерческой деятельности говорить, БИ ведь тоже нужна. Руководить людьми не люблю, стала бы руководить только по острой необходимости. _________________
Нету сил боле читать полемические статьи Ермака. Смысл один: всех к стенке и оставить только ШСС как единственно истинное направление представляющее соционику. Ермак идеализирует модельный подход и соционику, а этого делать нельзя. Блок Ид у него явно самый слабый, даже и без цветеста видно. Пусть читает Свияша пока не поздно. А я почитаю, что-нибудь более конкретное на сайте ШСС . _________________
В достаточно коротких и абсолютно конкретных. Т.е. дан конкретный Вася, к нему подходит конкретный Петя и делает конкретное предложение: "Пойдем на пляж пиво пить и девок в купальниках рассматиривать".
Ты хочешь сказать, что ШГС может прогнозировать такую ситуацию?
Какая ей нужна будет для этого информация и Пете и Васе?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
То есть ты считаешь, что теория ШСС не может прогнозировать поведение конкретного человека?
Угу.
Не согласна.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Напомню:
Цитата:
Совсем небольшое напряжение здравого смысла позволяет увидеть приложение всех, на первый взгляд, абстрактных дискурсов и принципов
Классический пример демагогии. Потому как подразумевает, что "все, кто приходит к другим выводам, чем я - идиоты, которые не способны даже на совсем небольшое напряжение здравого смысла".
Не приписывай мне чужие слова. Я такого не писала.
Цитата:
Все проблемы от типологического подхода, у Модели этих проблем нет. Следовательно у соционики, которая построена на основании Модели проблем никаких вообще быть не должно.
Это твой неверный вывод. Приписывание того, что не было сказано. Найди мне, где сказано, что ВСЕ проблемы от типологического подхода.
Научись логически точно, без подтасовок и домысливания думать, и у тебя не будет проблем с тем, чтобы договориться с человеком. Я тебе не первый раз говорю, НЕ ПРИПИСЫВАЙ ДРУГИМ ТО, ЧТО ОНИ НЕ ГОВОРИЛИ. Не разводи ложь!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
в пользу ненаучности подхода ШСС
Оторванность от реальности - теория ради теории и моделирование ради моделирования.
Это твое субъективное представление, основанное на незнании предмета обсуждения.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вопрос может быть только относительно определенной ситуации. При этом ты должен определить, что ты подразумеваешь под "руководством".
Вопрос изначально возник из твоего ответа, что ЛСЭ не может руководить людьми. Насколько я помню у тебя там не возникло проблем с пониманием того, что значит руководить людьми.
Я в своем ответе четко обозначила, что я понимаю под руководством людьми. Повторяться не буду.
Эдгар не обозначил свое понимание руководства, т.е. в каких аспектах он понимает руководство. Изначально нужно договариваться о едином понимании понятия, слова. У вас общая способность не говорить четко и ясно, чтобы потом вывернуть наизнанку сказанное собеседником. Я это уже учла, больше на вопросы таких специалистов передергивать не отвечаю.
Эдгар
Цитата:
Руководство людьми уже само по себе (без приложения к какой-то частной области управление) требует наличия от руководителя набора определённых качеств. Это значит, что эти качества понадобятся руководителю, какой бы конкретной деятельностью он не занимался. Остаётся только определить у каких социотипов данные качества присутствуют, в какой мере и в каком сочетании.
И по-прежнему ты не называешь те качества, которые хочешь исследовать. О чем вопрос? о каких качествах? Откуда я знаю, что ты себе в уме предполагаешь как качества руководителя?
Для меня, например, обязательным качеством руководителя является умение быть деликатным, т.е. БЭ. Все со мной в этом согласятся? Думаю, нет. Так о чем мы говорим? О каком мифическом руководителе?
Цитата:
Раз общая задача теорией ШСС не решается
Если она решается ШГС, я бы хотела услышать ответ.
Цитата:
Не знаю какое отношение имеет Cosmos к ШСС, но сам факт, что его не забросали тухлыми яйцами весьма показателен.
Космос был протипирован в ШСС. Такое вот отношение. Теперь мнения всех, кто был у нас протипирован будут приписываться ШСС?
А тухлыми яйцами - это не наш способ общения, в отличие от ШГС.
Если ты найдешь пост, в котором ШСС соглашается с Космосом, в таком случае, предъяви его публике, если такого поста нет, то будь добр, не занимайся приписками, как Айсмен.
Цитата:
По всей видимости данный вопрос в ШСС не достаточно проработан. Тогда какие практические задачи позволяет решать теория ШСС?
По всей видимости, именно тот факт, что ШСС не дает огульных поверхностных ответов, говорит в пользу ее ответственности и более глубокого понимания предмета.
А если у ШГС штирлицы - администраторы, то живите с этим дальше. Я буду рада, если по вашей системе не буду штирлицем.
А поверхностность оценок, необъективность, похоже - это хроническая болезнь ШГС.
Для меня тема попытки сотрудничества с ШГС закрыта. _________________ Школа системной соционики
Мда. Ярлык имеет значение. Недавно на одном форуме удостоилась чести быть иллюстративным материалом тезиса "эти маломерные логики вообще непонятно из чего делают странные выводы". (В профайле честно указано "ЭИЭ".) Сейчас наблюдаю сходные обвинения, но уже без иллюстрации работы маломерной логики, бо про делающего не те выводы известно, что он логик куда как многомерный.
И что делать с таким явным признаком маломерной логики?
Мда. Ярлык имеет значение. Недавно на одном форуме удостоилась чести быть иллюстративным материалом тезиса "эти маломерные логики вообще непонятно из чего делают странные выводы". (В профайле честно указано "ЭИЭ".) Сейчас наблюдаю сходные обвинения, но уже без иллюстрации работы маломерной логики, бо про делающего не те выводы известно, что он логик куда как многомерный.
И что делать с таким явным признаком маломерной логики?
Зависит ли это оттого, какая логика - белая или черная , а не только многомерная или маломерная?
В целом интересно наблюдать за дискуссией: кто кого и чем достает. И соответственно, кто на что обижется. В ШГС народ подкованный на теоретических дискуссиях и их голыми руками не возьмешь. Как Елочка сказала: гибко-разворотливые. Правда, все (или почти все?) понимают и домысливают на свой лад - как считает Елочка (мне трудно судить о сути споров). Так или иначе, ШГСовцы показывают свое негативное отношение к Елочке, думая о ней хуже чем она есть (ай-ай-ай). Елочка, заметьте, принимает такие высказывания близко к сердцу и является линейно-напористой, поэтому позитивные силы ее на исходе, а доброго отношения и понимания от ШГС ждать не приходится... Я вот думаю не происходит ли это оттого, что мы ожидаем от человека больше, чем он может дать и понять, а на "немного" не соглашаемся? Это же все ТИМы в работе, так или не так? Почему и как образовалась такая ситуация, что Елочке приходится отбиваться от "лживых" упреков, вместо того, чтобы обсуждать суть соционических проблем (вопрос ко всем)?
Вероятные ответы:
1. Елочка сверхчувствительна и принимает обсуждение лично к себе, в то время как ШГС пытается докопаться до "истины". В реальности, у ШГС и в уме нет обидеть Елочку, но правда им дороже ее чувствительности, они просто принимают, обрабатывают и выдают информацию в соответсвии с их ТИМами. Елочка же прямо намекает на БЭ, но...ее не слышат.
2. ШГСовцы намеренно не ведут беседу в положительном русле, а только и думают как наставить побольше теоретических и прочих барьеров в поиске понимания друг друга. Обрадовались, что Елочка с ними общается и отыгрываются на ее нервах за все хорошее и за год вперед, боясь что, другого шанса высказать все, что наболело у них не будет... в ближайшем будущем .
И еще, Елочка обиделась на то, что ее школу обвинили в ненаучности. Это похоже на все тот же анекдот из книги Свияша: человека/школу осуждают за то, за что этот человек /школа обычно осуждала других прямо или косвенно. Так сказать, за что боролся, на то и напоролся. Еще один классический пример из жизни... соционики. Жаль только, что шишки падают на Елочку, а не на Ермака. С другой стороны, пусть лучше шишки падают, чем не падают вовсе - плохой знак. _________________
Эдгар не обозначил свое понимание руководства, т.е. в каких аспектах он понимает руководство.
Это достаточно общепринятое понятие. Книг множество по менеджменту, теории управления написано, даже у вас на форуме пишут: «Основные функции любого руководителя (здесь — управленца): планирование, организация, мотивация, контроль».
Но ведь не это от меня требуется, а «разложить по аспектам». Ну разложил бы я, и пошёл бы спор, о том, что за контакты с людьми функция R не отвечает, а отвечает за отношения с ними…
Ведь «Для меня, например, обязательным качеством руководителя является умение быть деликатным, т.е. БЭ. Все со мной в этом согласятся?». Это ближе к стилям управления: авторитарный, демократический и т.д. Даже спорить не буду, какой из них лучше.
Цитата:
И по-прежнему ты не называешь те качества, которые хочешь исследовать. О чем вопрос? о каких качествах? Откуда я знаю, что ты себе в уме предполагаешь как качества руководителя?
Для меня, например, обязательным качеством руководителя является умение быть деликатным, т.е. БЭ. Все со мной в этом согласятся? Думаю, нет. Так о чем мы говорим? О каком мифическом руководителе?
Определение этих качеств есть 90% решения задачи. Приходит человек желающий применить соционику у себя на производстве и желает выбрать кого-то на должность руководителя какото-то отделения предприятия (частная задача), либо берёт книгу и читает какие качества нужны руководителю в какой области деятельности, какие стили управления у какого социотипа (общая задача).
У этого человека, потенциального потребителя (далее Заказчика) теории соционики может быть своё мнение о том, какими качествами должен обладать руководитель, может не быть.
Так что же ШСС решает задачи, основываясь на том, что Заказчик думает о том, что ему надо? А если он не прав (глуп, плохо учился, у него слабая интуиция и т. д.) и разбираться в теории соционики (теории управления, психологии и прочая) у него нету времени, желания, полно других дел, в конце концов, за что он деньги платит?!
Хотя бесспорно такая позиция удобна: если нет никакого результата, то виноват Заказчик — неверно определил нужные качества, разложил задачу по аспектам и т. д.
А если для решения практических задач по методам ШСС Заказчик должен знать соционику, то мне лично не понятно, зачем тогда вообще в этом процессе ШСС?
Цитата:
Космос был протипирован в ШСС. Такое вот отношение. Теперь мнения всех, кто был у нас протипирован будут приписываться ШСС?
Ок, я для того и уточнил, имеет или нет, потому как кроме его ответа больше на данный вопрос никто не ответил.
Цитата:
По всей видимости, именно тот факт, что ШСС не дает огульных поверхностных ответов, говорит в пользу ее ответственности и более глубокого понимания предмета.
Хотелось бы конечно, чтобы это понимание могла оценить независимая публика, дабы беспристрастно сравнить, чьё понимание глубже.
А нельзя обойтись без сравнений между двумя школами: больше- меньше, хуже-лучше, глубже-неглубже и ссылок на то, кто-и что сказал ранее? Пока все слышны примеры расхождений, а есть ли нечто, что школы объединяет? Давайте, попробуем перечислить то, что одинаково, а то и вправду получится, что одна школа занимается соционикой, а другая чем-то, но не соционикой.
Можем даже проголосовать за определенные положения. Могу предложить на выбор несколько псевдо-определений
1. Соционика - это модель А и модельный подход к определению ТИМа личности, ограничивающийся изучением информационного обмена.
2. Соционика - это типология личности и дихотомийно-модельный подход к определению типа личности, включающий в себя теорию интертипных отношений и неограничивающийся изучением информационного обмена.
Определение ШГС:
"Соционика — научное направление, изучающее наиболее общие закономерности энергоинформационного взаимодействия с окружающей реальностью человека, а так же устойчивой группы людей при помощи моделирования".
Определение ШСС:
"Соционика – это учение, рассматривающее информационный обмен (метаболизм) психики с внешним миром. Основателем соционики есть литовская исследовательница А.Аугустинавичюте (Аугуста). В соционике психика представляется в виде модели, состоящей из информационных функций, каждая из которых обрабатывает определенную часть информационного потока. В настоящее время существует несколько направлений (школ) соционики, которые отличаются теоретическими положениями. Большинство школ принимают в качестве предмета соционики рассмотрение информационного обмена психики с окружающим миром и модели А как модели психики".
Предметом изучения ШГС является ИМ человека и группы. В ШСС - ИМ психики.
Пожалуйста, рассмотрите данные определения, в чем сходство и различие? Насколько эти определения соционики являются или не являются достаточными и необходимыми.
1а. Что есть природа психики человека? информация или энергия или то и другое вместе? Можно ли разделить процессы в психике на информационные и энергетические? Передается ли информация без енергетического сигнала в психике и похожа ли работа психики на работу компьютера? Могут ли "официальный" ученые зафиксировать и измерить энергетические и информационные процессы в психике человека?
Извиняюсь за большое количество вопросов.
1б. Почему необходимо включить в определение энергетический обмен и почему инофрмационный недостаточен? ( к ШГС)
2. Почему информационный обмен достаточен для изучения ИМ психики, человека, группы? (к ШСС)
3. Чем обусловлена необходимость свести психику в соционике к одной единственной модели А? Допускаете ли Вы что психика может быть представлена другой информационной или энергоинформационной моделью и в то же время изучать ИМ психики? Объясните связь между понятиями психика=модель А=Социон или Соционика. (к ШСС)
Пожалуйста, выражайтесь своими словами, доступно, не только ссылаясь на статьи. не забудьте, что краткость - сестра таланта. _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
.
форуме удостоилась чести быть иллюстративным материалом тезиса "эти маломерные логики вообще непонятно из чего делают странные выводы". (В профайле честно указано "ЭИЭ".) Сейчас наблюдаю сходные обвинения, но уже без иллюстрации работы маломерной логики, бо про делающего не те выводы известно, что он логик куда как многомерный.
