Добавлено: Чт Июл 05, 2007 7:53 am Заголовок сообщения:
Сами по себе признаки полярные. Если это логика, то это не этика. Это даже Лемуркин понимает. Но я говорю о другом. У одного человека есть и логика и этика. И их соотношение нельзя определить точно. Говорят: одного больше, другого меньше. Если бы можно было сказать, есть логика, нет этики, то это и было бы да/нет. Но ситуация сложнее. Есть и логика, и этика. И нельзя чем-то измерить, чего больше.
А размерности позволяют измерить каждую функцию по шкале.
Я говорю не об отличии логики от этики. А об измерении ВНУТРИ логики или этики количества и качества обработки информации. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Чт Июл 05, 2007 8:28 am Заголовок сообщения:
Подумала.
В соционике куча проблем. Те, кто хотят их решить, работают над этим. Ищут, проверяют, исследуют. Выносят свои результаты, делятся находками, сомнениями. И это нормальный путь развития науки, нормальная практика.
Каков интерес, и какие цели преследуют те, кто стремятся разрушить, потоптать, поглумиться над работой других людей?
Не новички в соционике такие люди, как Ермак, Гуленко, Букалов, которые дали ей столько, сколько другой человек и за жизнь не накрапает. Не первоклашки в соционике их ученики, которые показывают реальные результаты. Да, многое не стыкуется. Но люди работают.
Но почему появляется у людей желание топтать друг друга? А уж совсем непонятно, что движет теми, кто вообще только языком трепать умеет? Самоутрвеждение? Собственная умственная импотенция? Зависть? Гордыня?
Добавлено: Чт Июл 05, 2007 8:50 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Сами по себе признаки полярные. Если это логика, то это не этика. Это даже Лемуркин понимает. Но я говорю о другом. У одного человека есть и логика и этика. И их соотношение нельзя определить точно. Говорят: одного больше, другого меньше. Если бы можно было сказать, есть логика, нет этики, то это и было бы да/нет. Но ситуация сложнее. Есть и логика, и этика. И нельзя чем-то измерить, чего больше.
А размерности позволяют измерить каждую функцию по шкале.
Я говорю не об отличии логики от этики. А об измерении ВНУТРИ логики или этики количества и качества обработки информации.
Добавлено: Чт Июл 05, 2007 10:40 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Подумала.
В соционике куча проблем. Те, кто хотят их решить, работают над этим. Ищут, проверяют, исследуют. Выносят свои результаты, делятся находками, сомнениями. И это нормальный путь развития науки, нормальная практика.
Каков интерес, и какие цели преследуют те, кто стремятся разрушить, потоптать, поглумиться над работой других людей?
Не новички в соционике такие люди, как Ермак, Гуленко, Букалов, которые дали ей столько, сколько другой человек и за жизнь не накрапает. Не первоклашки в соционике их ученики, которые показывают реальные результаты. Да, многое не стыкуется. Но люди работают.
Но почему появляется у людей желание топтать друг друга? А уж совсем непонятно, что движет теми, кто вообще только языком трепать умеет? Самоутрвеждение? Собственная умственная импотенция? Зависть? Гордыня?
Грязь....
Зачем же так плохо о людях думать, дорогая Елочка? Айсма уже заметил, что критика как сверху так и снизу - это нормальное явление и нормальный процесс развития науки. А то получится, что мэтры и авторитеты не имеют права ошибаться. Зачем же людей идеализировать в соответсвии с их статусом или по каким-либо другим критериям? Это что, так системный подход работает - каждому свое место в системе? Бог тоже нас наказывает и критикует, но воспринимать это надо как заслуженную учебу. Что касается критики, то ее иногда можно пропустить и мимо ушей и не принимать близко к сердцу.
Энергетическая да и соционическая теория указывает на то, что существуют кольца заказа и кольца ревизии, которые работают в соционе независимо от статуса, и количество накопленных знаний в одной области не обязательно является показателем экспертизы в смежных областях. Для того он и существуют -социон. Другое дело какую энергию Вы передаете с критикой - грязную или негрязную.
Знатоки как правило не боятся критики - они ей рады, поскольку конструктивная критика стимулирует процесс мышления. Смотрите глубже в суть происходящего _________________
Добавлено: Чт Июл 05, 2007 11:44 am Заголовок сообщения:
Елочка писал(а):
Эдгар писал(а):
Не знаю какое отношение имеет Cosmos к ШСС, но сам факт, что его не забросали тухлыми яйцами весьма показателен.
Космос был протипирован в ШСС. Такое вот отношение. Теперь мнения всех, кто был у нас протипирован будут приписываться ШСС?
А тухлыми яйцами - это не наш способ общения, в отличие от ШГС.
Если ты найдешь пост, в котором ШСС соглашается с Космосом, в таком случае, предъяви его публике, если такого поста нет, то будь добр, не занимайся приписками, как Айсмен.
Елочка,
Нечего особо добавить. Официально заявляю, что никакого отношения к ШСС не имею, если не считать мнения, сугубо частного, что подход ШСС к соционике мне кажется наиболее последовательным и конструктивным (лучший из худших) - в отличие от всех школ, занимающихся в основном болтовней, в том числе и ШГС (тех, кого видел на форуме, в целом про школу не знаю) - мне политкорректность ни к чему.
А слова про "тухлые яйца" воистину довольно показательны. Это весьма в духе последователей ШГС, насколько я смог заметить из дискуссий, в которых вы участвуете. Любой пост оппонента разбирается на части, после чего начинается словесная казуистика, в ходе которой первоначальная цель забывается, зато просматривается другая - оставить за собой последнее слово и победить в споре. Эта тема - не исключение.
Такое поведение - отстаивание собственного мнения - в целом довольно типично для логиков, но тут - крайний случай.
Да, кстати.
Эдгар писал(а):
Не знаю какое отношение имеет Cosmos к ШСС, но сам факт, что его не забросали тухлыми яйцами весьма показателен.
В данном посте просматривается, насколько я понимаю, мысль, что меня надо было забрасать этими самыми яйцами ввиду полной ошибочности мнения. А чье истинное? ШГС в очередной раз монополизирует истину?
Уважаемый Эдгар, Айсмен и иже с вами. Вы не путайте свое мнение и истину - это несколько разные вещи. Не говоря уже о том, что в таком деле, как руководство людьми, истина может быть весьма расплывчатой. Списать вашу уверенность в себе иначе, как на молодость, больше ни на что не могу.
Вспоминается цитата из чьей-то подписи: "Не говорите мне, что я должен делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти".
З.Ы. Работаю замом директора на ремонтном предприятии. Прекрасно вижу (интуиция, понимаешь, вкупе с соционикой) свои слабые стороны, как руководителя, из чего они проистекают, так и слабые стороны других руководителей среднего звена. И мое мнение о руководстве складывается не на пустом месте. Понятно, что личный опыт - это не аргумент. Но мнение ШГС для меня - подавно не авторитет.
У одного человека есть и логика и этика. И их соотношение нельзя определить точно. Говорят: одного больше, другого меньше. Если бы можно было сказать, есть логика, нет этики, то это и было бы да/нет. Но ситуация сложнее. Есть и логика, и этика. И нельзя чем-то измерить, чего больше
А при чем тут ПР-то??? Есть полюса ПР логика и этика и есть функции логика и этика и это разные вещи, неужели так трудно понять?
Ёлочка, Чт Июл 05, 2007 7:28 am писал(а):
Но почему появляется у людей желание топтать друг друга? А уж совсем непонятно, что движет теми, кто вообще только языком трепать умеет? Самоутрвеждение? Собственная умственная импотенция? Зависть? Гордыня?
Грязь....
Ёлочка, Чт Июл 05, 2007 6:53 am писал(а):
Это даже Лемуркин понимает
И действительно - почему... :-/ _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
В данном посте просматривается, насколько я понимаю, мысль, что меня надо было забрасать этими самыми яйцами ввиду полной ошибочности мнения.
Предпосылка: ШСС имеет привычку, образно говоря, забрасывать тухлыми яйцами мнения, которые она считает полностью ошибочными
Факт: ШСС не забросала тухлыми яйцами это мнение
Вывод: ШСС не считает это мнение полностью ошибочным.
Это то, что дает нам логический анализ, все остальное навешивение грязи на ШГС - личные субъективные домыслы.
Цитата:
Вы не путайте свое мнение и истину - это несколько разные вещи. Не говоря уже о том, что в таком деле, как руководство людьми, истина может быть весьма расплывчатой.
Это ваше личное мнение или истина? Чесслово, в который раз поражаюсь привычке "логических" защитников ШСС не обращать внимание на то, что они пишут... как скажут что-то вроде: "два плюс два четыре - значит ШСС всех истенней и системней" и на замечания, что, вообще-то, второе не следует из первого тут же начинают вопить, что это все "словесная казуистика, в ходе которой первоначальная цель забывается, зато просматривается другая - оставить за собой последнее слово и победить в споре" и что опять злобные Бользаги-теоретики обидели белого и пушистого Штирлица-практика.
Цитата:
Списать вашу уверенность в себе иначе, как на молодость, больше ни на что не могу.
"Мы все учились понемногу - чему-нибудь и как-нибудь... Другое дело сколько, чему и как"... тоже из подписи _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Желание потоптать друг друга не тимно и возникает, вероятно, все по той же причине, что мы не комьютеры и в процессе взаимодействия друг с другом играет немаловажную роль все та же психическая энергия и биохимия. Свободное высказывание субъективного мнения (без откровенной брани) создает как раз ту атмосферу, которая нужна для свободного умственного творчества и эффективного обмена информацией. Ну и развивает умение дискутировать . _________________
Предпосылка: ШСС имеет привычку, образно говоря, забрасывать тухлыми яйцами мнения, которые она считает полностью ошибочными
Ложная посылочка, Айсмен. Отсюда и вывод такой же. Логика - вещь хорошая, но когда туда закладываются посылки от несильной этики, то может и не такое получится.
В худшем случае ШСС можно приписать консерватизм и упрямство. Но это не то же самое, что и тухлые яйца.
Просто оно может вам так казаться, потому что вы (Елочка и ШСС с одной стороны, и ты, Эдгар, etc. - с другой) представляете школы, поэтому спор между вами особенно жесткий. И представители одной школы, явившись на сайт другой, рискуют быть "закиданными", как вы изволили выразиться.
Так что
Цитата:
Это то, что дает нам логический анализ, все остальное навешивение грязи на ШГС - личные субъективные домыслы.
логический анализ дал нам негусто, а вот насчет домыслов вы правы Исключительно мои, о чем я честно предупредил.
Цитата:
Чесслово, в который раз поражаюсь привычке "логических" защитников ШСС ...
Во-первых, какое отношение имеет "защита ШСС" и пост о руководстве людьми, на который идет цитата? Еще раз повторюсь, что свое мнение о руководстве я высказал не как представитель ШСС (коим не являюсь), а исключительно из своих соображений. С таким же успехом это могло быть и на этом форуме.
Во-вторых, я не защищаю ШСС, хотя это, может, так и видится со стороны. Елочка тут тоже бывает и вряд ли нуждается в защите. Тем более со стороны человека, не принадлежащего к их школе. И имеющего гораздо более слабые соционические знания (соционика для меня - исключительно увлечение, не более).
Это тоже твое личное субъективное мнение или доказать можешь?
Цитата:
логический анализ дал нам негусто
А зачем нам густо? Логический анализ дал нам точное значение фразы и лично мне от него больше ничего и не требуется.
Цитата:
какое отношение имеет "защита ШСС" и пост о руководстве людьми, на который идет цитата
Это было лирическое отступление
Цитата:
я не защищаю ШСС, хотя это, может, так и видится со стороны
Эх, был бы я правоверным ШССовцем обязательно сказал, что защита понятие очень общее и может выражаться в реальности через разные аспекты (в зависимости от контекста и условий) и что восприятие у каждого идет через призму его ТИМа, а потому высказывая какое-либо суждение стоит указывать для какого именно ТИМа оно верно. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Подумала.
В соционике куча проблем. Те, кто хотят их решить, работают над этим. Ищут, проверяют, исследуют. Выносят свои результаты, делятся находками, сомнениями. И это нормальный путь развития науки, нормальная практика.
Каков интерес, и какие цели преследуют те, кто стремятся разрушить, потоптать, поглумиться над работой других людей?
Не новички в соционике такие люди, как Ермак, Гуленко, Букалов, которые дали ей столько, сколько другой человек и за жизнь не накрапает. Не первоклашки в соционике их ученики, которые показывают реальные результаты. Да, многое не стыкуется. Но люди работают.
Но почему появляется у людей желание топтать друг друга? А уж совсем непонятно, что движет теми, кто вообще только языком трепать умеет? Самоутрвеждение? Собственная умственная импотенция? Зависть? Гордыня?
Грязь....
Ёлочка, ты это о ком-то конретно или это просто размышления вообще вслух? Ты уж договаривай, если это в стороны ШГС, то присутствующие на форуме члены ШГС - логики, переживем как-нибудь.
Я тебе уже объяснял, что суть науки - в борьбе идей, гипотез, теорий, и часто побеждает одна - сильнейшая, "затоптав" все остальные. Это - нормально. И уже с десяток раз я тебе объяснял, что критика - не способ выделится или самоутвердится, а способ добраться до сути. В спорах истина рождается, а не в взаимной хвальбе (или игнорированию, как сейчас) по принципу Петуха и Кукушки.
Добавлено: Пт Июл 06, 2007 8:21 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Sagara
Ёлочка, привет!
И какое же математическое пространство используется при этом Букаловым? Ответ вы дать не в состоянии, потому что его нет. Нет основы - дальнейшие построения можно не рассматривать. Математика штука жёсткая. Советую Вам либо оставить область математических рассуждений другим людям, чтобы не выглядеть "шестеркой на побегушках", либо изучить хотя бы линейную алгебру (получить второе высшее).
Очень примечательный пост. Согласен с логикой что Ёла не математик, но никак не с высоким стилем
Цитата:
Пригласите, наконец, нормального консультанта по математике, прежде чем публиковать подобные работы.
Думаю лучше использовать термины программистов. Нам нет дела до строгой научной доказательности, лишь бы РАБОТАЛО
Цитата:
Предпосылка: ШСС имеет привычку, образно говоря, забрасывать тухлыми яйцами мнения, которые она считает полностью ошибочными
Факт: ШСС не забросала тухлыми яйцами это мнение
Вывод: ШСС не считает это мнение полностью ошибочным.
Предпосылка - БЭ
Факт - ЧЛ
Вывод - БЛ
Логика основанная на отношениии Cosmos тебя разводят
У меня вопрос по дискусии:
Кто чего хочет добиться? Я спрашиваю про реально выполнимые цели. Я например не думаю, что в простой дискусии представитель одной школы может убедить представителя другой школы сменить школу!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Есть полюса ПР логика и этика и есть функции логика и этика и это 
.
