Добавлено: Ср Сен 05, 2007 4:10 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
О, Бооожееее!!!!!
Опять подсчёт глаголов и слов по аспектам...... возвращаемся к той же теме: "Раз говорит словами ЧЛ, то он чёрный логик".
Мы сначала определяем интуицию, а потом смотрим какая она. Не считаем количество статики или динамики, а смотрим, какая картина за этими словами у человека стоит (веер вариантов или сплетение траеторий).
Это объективные показатели, на них наука делается. Не понимаю почему тебя это в такой ужас приводит. Поспешных выводов из одной фразы я тоже не советую делать, статистика нужна.
А твое "Мы сначала определяем интуицию" как понимать?
"Как ты видишь интуицию? - Чуйствую...." %) _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Ср Сен 05, 2007 4:13 pm Заголовок сообщения:
Да, именно! Смотрим интуицию по "свой-чужой", потом выдвигаем гипотезу и проверяем её по модели А.
Гипотеза может возникнуть как угодно - хоть с помощью колдовства! Главное потом показать, что это была именно ЧИ, а не слова из лексикона ЧИ.
А для этого, во-первых, надо иметь представление о том, чем ЧИ от БИ отличается, а, во-вторых, быть интуитом. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Последний раз редактировалось: Delta_Leader (Ср Сен 05, 2007 4:17 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Ср Сен 05, 2007 5:04 pm Заголовок сообщения:
Вот интересно, фраза наподобие
Цитата:
...все условия (которые, разумеется, я считаю единственно правильными в преподавании соционики да и вообще в занятии ею)
как раз демонстрирует экспертность в видении вариантов?
А если серьезно - я не против системы определения дихотомий по принципу "свой-чужой", для этиков возможно даже очень хорошо подходит, но у нее есть существенный изъян - эталоном для определения типа являются люди, чей тип был определен ранее. Очень ненадежная основа с большим риском накопления ошибок.
Слова не просто знаки на бумаге - это обозначения некоторых смыслов, которыми мы, общаясь, оперируем. Это простые единицы, и вероятность ошибиться в их аспектной принадлежности гораздо ниже, чем для ТИМной принадлежности человека. От простого к сложному, следуем по цепочке: слово-законченая мысль-картина мира-ТИМ. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 7:43 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado писал(а):
А то вот такую ерунду читаешь..
Цитата:
Забавно, что навскидку я вижу в таком маленьком примере аж целых два противоречия на сильную вербальную ЧИ :
1) ПРЯМОЕ упоминание "времени" (в отличие от "варианта", упомянутого в том же предложении - но КОСВЕННО)
.. и думаешь, ух ты, раз кто-то произнес слово "время", то он не может быть черным интуитом. А вникнуть в контекст того, что говорится, автору высказывания идея в голову не приходит.
Чел то прав во всяком случае в том, что цитата несет динамический характер.
Странная у тебя склонность отвергать объективные вещи, как "поверхностные". Так до шаманства недалеко.
Что ты имеешь ввиду? Какие еще объективные вещи??????? Здрасьте.
1. Упоминание какого-либо отдельно взятого слова не является показателем чего-либо вообще .
2. Я показал, в каком контексте употребляется это слово в отношении ЧИ. Это общеизвестный (и ввиду этого объективный) факт.
По поводу второго пункта про статику.
1. Какой вообще вывод о "статике - динамике" можно делать по упомянутому фрагменту?
Там есть какой-то объективный показатель?????
Можно услышать разумные объяснения, где там показатели хоть чего-то??????? С моей точки зрения, это подобные выводы чистой воды шаманизм. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 7:54 am Заголовок сообщения:
Люди, такая кромольная мысль. Если вы хотите продиагностировать какой-то признак, сделайте следующее:
А. Создайте несколько ситуаций, пригодных для диагностирования этого признака.
Б. Диагностируя, не впадайте в примитивизм, вроде сказал что не любит готовить - значит интуит. Несмотря на наукообразность, это тычек пальцем в небо.
Стоит помнить, что:
А. Когда любая ничего-не-значащая деталь толкуется в угоду своей версии, типирование лишено смысла.
Б. За формальными моментами стоит видеть суть, которая обуславливает эти вещи. Тогда меньше вероятность впасть в линейность и догматизм. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:14 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Что ты имеешь ввиду? Какие еще объективные вещи??????? Здрасьте.
Привет
Объективные вещи это текст, который мы рассматриваем. Можно не так понять смысл, но текст остается одним и тем же.
Espirito Encornado писал(а):
1. Упоминание какого-либо отдельно взятого слова не является показателем чего-либо вообще .
отдельно взятого - нет. Это всего лишь балл в общую копилку. Я же тыщу раз уже говорил: нужна статистика
Espirito Encornado писал(а):
2. Я показал, в каком контексте употребляется это слово в отношении ЧИ. Это общеизвестный (и ввиду этого объективный) факт.
Это всего лишь одна из гипотез, коих много, зачастую противоречивых друг другу. "Семантика информационных аспектов" - слишком сырая, чтобы быть истиной в первой инстанции.
Espirito Encornado писал(а):
По поводу второго пункта про статику.
1. Какой вообще вывод о "статике - динамике" можно делать по упомянутому фрагменту?
Там есть какой-то объективный показатель?????
Да, можно сделать вывод об аспектной окраске отдельно взятой фразы. И это будет действительно объективно, потому что ссылается на очевидные вещи. Разумеется не нужно по отдельно взятой фразе делать выводов о ТИМе ее автора.
Espirito Encornado писал(а):
Можно услышать разумные объяснения, где там показатели хоть чего-то??????? С моей точки зрения, это подобные выводы чистой воды шаманизм.
Мне кажется PXG достаточно четко обозначил, мне нечего добавить. Словарный состав и семантика. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:19 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado писал(а):
Люди, такая кромольная мысль. Если вы хотите продиагностировать какой-то признак, сделайте следующее:
А. Создайте несколько ситуаций, пригодных для диагностирования этого признака.
Б. Диагностируя, не впадайте в примитивизм, вроде сказал что не любит готовить - значит интуит. Несмотря на наукообразность, это тычек пальцем в небо.
Стоит помнить, что:
А. Когда любая ничего-не-значащая деталь толкуется в угоду своей версии, типирование лишено смысла.
Б. За формальными моментами стоит видеть суть, которая обуславливает эти вещи. Тогда меньше вероятность впасть в линейность и догматизм.
Есть две разных вещи: аспектная окраска отдельно взятой фразы, и тип информационного метаболизма человека. Ты способен отличить одно от другого? Я что-то начинаю сомневаться... _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:27 am Заголовок сообщения:
PXG писал(а):
Расскажи, какие такие "прыжки" возможны в ПОПЕРЕЧНОМ разрезе времени?
Уточни вопрос, пожалста.
Delta_Leader писал(а):
Времени как такового нет.
Прошлого и будущего нет. Они только в памяти. Непрерывность событийного ряда создаёт впечатление, что что-то было, что-то есть и что-то будет. В реале есть только настоящий момент.
Delta_Leader писал(а):
"Какими способами можно приготовить яичницу?" А он говорит: "Ну, не знаю... А может, так-то? Или так-то? Или вот так-то? (и т.д.)" за упомянутый веер держишь?
Да. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:35 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Интуит потому, что экспертно видит варианты.
По вашим определениям я интуит. Готова посоревноваться ! )))
Кто больше вариантов выдаст я или ты или он )))
Если кто помнит, когда искали название РСС было тихо притихо, а я пришла и море вариантов выдала !
Но я стопудово не интуит. ))
Так что тут, что-то не так !!!
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:38 am Заголовок сообщения:
Количество и экспертность - это разные вещи.
Человек выдал ответ на это, когда вопрос задавали вслух и напротив сидела толпа людей. Он не думал ни секунды. Ещё не знал, о чём спросили точно, а уже кучу вариантов выдал. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:43 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Количество и экспертность - это разные вещи.
Человек выдал ответ на это, когда вопрос задавали вслух и напротив сидела толпа людей. Он не думал ни секунды. Ещё не знал, о чём спросили точно, а уже кучу вариантов выдал.
И я так могу ))) У меня муж Робик пока дотюмкает ))Он только сказал, а уменя уже слету вариантов 6 !!!
Хороших таких, экспертных !!
Кстати, экспертность вариантов зависит от информированности по данному вопросу !!
Говорю ж, давай вот в Аське например попробуем ! Увидишь !!
Я всё таки думаю, что это и есть сенсорика (варианты), а не интуиция т.к хорошщая детализация и конкретизация. А Интуит чаще всего выдает вариант ИТОГО, самый лучший. Или я путаю Интуицию вкупе с БЛ !!
Последний раз редактировалось: Вжик (Чт Сен 06, 2007 10:45 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 10:44 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Количество и экспертность - это разные вещи.
Человек выдал ответ на это, когда вопрос задавали вслух и напротив сидела толпа людей. Он не думал ни секунды. Ещё не знал, о чём спросили точно, а уже кучу вариантов выдал.
Дим, давай ссылаться на то что мы имеем возможность увидеть, а не на абстрактных человеков. _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
- это событие в "поперечном" разрезе времени. Опять-таки куда может прыгнуть здесь и сейчас...
