Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:43 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado
т.е правил нет?
Вопрос, а что есть "правило"?
По-моему это некоторая формализация (логическая конструкция), дающая ориентиры для навигации в вопросе. При этом правилам свойственно иметь исключения, что как раз подчеркивает их вспомогательный характер и неабсолютность, не-самоценность.
Поэтому вопрос не в существовании правил, а в отношении к этим правилам. Сам бы я переименовал их в "ориентиры" и всячески подчеркивал, что их функциональное предназначение в том, чтобы облегчить путь к сути, а не подменить его собой. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 10:00 am Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
Цитата:
Ага ! (куриные зажаристые крылышки и пиво, всё ещё за мной )
Мммм, ну низзя же говорить такое на суггестивную, когда до нормального хавчика еще 6 часов!!!!!!!!!!!!!!!!
Цитата:
Так может рассматривать суть ЧИ именно в сочетании.
Т.е ЧИ логика, ЧИ этика. А может быть даже отдельно как программную и творческую.
Может быть даже рассматривать и не программную ЧИ ТОЖЕ, т.е у кого в подсознании 8 или 7 ф-я , но сильная.
Может тут собака порылась ))) А может быть это опять моя бредовая идея
Тут два момента:
Первое, суть она одна для аспекта, общая, пусть и сложновыразимая. Она рассматривается как некоторая абстракция, так как у живых людей ( ) проявляется уже во взаимовлиянии с прочими факторами.
А второе, рассматривать такие созвучия конечно нужно. Да этим и занимаются на многочисленных форумах, это же имеет важнейшее значение для типирования. Я сам занимался (и занимаюсь) изучением проявления аспектов в разных информационных контекстах. Как нибудь выложу на форум ряды подобных высказываний с одинаковых позиций. Их обязательно нужно изучать, это же практическое освоение _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 11:23 am Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
И я не логик совершенно , просто суггестивная очень восприимчива, как суггестивные ЧЭ-тики видят фальш в эмоциях, так и я - вижу противоречия.
Так не бывает. Мало ли что они говорят, что они чувствуют! До видения фальши им далеко как не знаю до чего. Будут в лицо смотреть 2 часа и ничего не поймут всё равно.
Это из серии "я, конечно, логик, но фальшь всё равно чувствую - по суггестивной". Опять-таки внутреннее нежелание признавать свою слабость. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 11:39 am Заголовок сообщения:
Я хотел бы обобщить ту линию, которую вижу я. И это касается sdemona в первую очередь.
Человек может сказать, что угодно!!!! Он может сказать: "Технология моего мышления позволяет мне делать адекватные умозаключения относительно качества процесса нашего взаимодействия". И от этого он в логика не превращается, сколько бы там логических аспектов не было засунуто!!!
Потому что по факту эта фраза абсолютно равнозначна: "Я чувствую людей и вижу, когда они со мной в хорошем настроении, а когда нет".
Ну, подсчитали мы аспекты в обоих случаях... А как мы можем узнать, что человек говорит, что чувствует/понимает других людей, и это действительно так, а не его заблуждение??? Это остаётся только надеяться, что он очевидную глупость напишет по слабой функции.
Поэтому высказанные слова - это вообще не аргумент! Нужно понять, что за этими словами стоит! И уметь со своих сильных функций увидеть, действительно ли человек говорит то, что на самом деле, или он врёт, или сам в это верит, а в действительности всё не так.
И если человек сказал "технология" - это вовсе не значит, что он имел в виду ту технологию, которая отражается настоящими ЧЛ-логиками в их речи. Может, у него мама любит повторять это слово, и он нахватался.
У меня столько случаев было, когда мне какой-нибудь Бальзак целую историю про своё свидание с девушкой расскажет (со всеми БЭ-терминами). Я думаю, что всё так и есть, как он сказал, а потом встречаюсь с ними обоими в компании и вижу, что он ВООБЩЕ не понял что между ним и девушкой происходит! То, что он рассказывал про отношения даже близко не было.
Типировать по речи ТИМ - это путать причину со следствием. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 12:13 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader
Цитата:
Спросите в школе Удаловой
А Вы не у Удаловой учились? А где, если не секрет?
To all
Для логика у Delta_Leader слишком пристрастное и субъективное ко всему отношение. Логик воспринимает в первую очередь объективную информацию, и реагирует на нее, а не на то, как, по его мнению, к нему относится тот или иной участник беседы.
Delta_Leader
А Вы у Миронова протипироваться не хотите? Он будет в Москве в конце сентября Сравните версии. Заодно там можно будет посмотреть на процесс диагностики других со стороны. Это я к тому, что у Вас будут объективные данные для сравнения двух школ, если конечно, Вам это нужно. _________________ Центр Соционика в Петербурге, представительство в г.Кирове
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 12:19 pm Заголовок сообщения:
Пепси писал(а):
Delta_Leader
Цитата:
Спросите в школе Удаловой
А Вы не у Удаловой учились? А где, если не секрет?
To all
Для логика у Delta_Leader слишком пристрастное и субъективное ко всему отношение. Логик воспринимает в первую очередь объективную информацию, и реагирует на нее, а не на то, как, по его мнению, к нему относится тот или иной участник беседы.
Delta_Leader
А Вы у Миронова протипироваться не хотите? Он будет в Москве в конце сентября Сравните версии. Заодно там можно будет посмотреть на процесс диагностики других со стороны. Это я к тому, что у Вас будут объективные данные для сравнения двух школ, если конечно, Вам это нужно.
Учился у Удаловой.
Меня типируют единогласно ВСЕ школы, в которых я был. У меня самого сомнений в своём типе и в понимании соционики нет. Поэтому ходить и типироватся у разных социоников для меня больше как развлечение. Могу протипироваться у Миронова. Но только из любопытства и забесплатно. Так что подумайте, надо ли вам и Владимиру такое _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 12:44 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Вжик писал(а):
И я не логик совершенно , просто суггестивная очень восприимчива, как суггестивные ЧЭ-тики видят фальш в эмоциях, так и я - вижу противоречия.
Так не бывает. Мало ли что они говорят, что они чувствуют! До видения фальши им далеко как не знаю до чего. Будут в лицо смотреть 2 часа и ничего не поймут всё равно.
Это из серии "я, конечно, логик, но фальшь всё равно чувствую - по суггестивной". Опять-таки внутреннее нежелание признавать свою слабость.
Ничего не поняла, что ты хочешь этим сказать.
Что я логик что ли? И не этик совершенно )))
Кстати мой муж Робеспьер, любое изменение в моем лице видит. Вроде улыбаюсь, не хочу показать, что проблемы мучают , а он уже спрашивает, что случилось, я же вижу и чувствую !
Я у него не разгляжу этого ! По нему вообще трудно что либо сказать. А вот по мне он всё видит !!!!
А ты говоришь )))
Delta_Leader писал(а):
Я же не такой совершенный как вы, что и по логике могу и по этике.
А это что было. кстати ? ))))
Я смысл не поняла сказанного !!!
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:02 pm Заголовок сообщения:
То есть ты хочешь сказать, Снежан, что Робеспьеры лучше Гюго видят фальшь?
Или как?
В чём смысл знания соционики, если всё равно считать, что можно увидеть всё, независимо от ТИМа? _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:08 pm Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
Ничего не поняла, что ты хочешь этим сказать.
Что я логик что ли? И не этик совершенно )))
Не имел в виду это. Я про логиков, которые так говорят (моя цитата) написал.
Вжик писал(а):
Кстати мой муж Робеспьер, любое изменение в моем лице видит. Вроде улыбаюсь, не хочу показать, что проблемы мучают , а он уже спрашивает, что случилось, я же вижу и чувствую !
Я у него не разгляжу этого ! По нему вообще трудно что либо сказать. А вот по мне он всё видит !!!!
А ты говоришь )))
Это он тебя знает столько лет и постоянно с тобой общается. А попадись ему незнакомый человек, ничего не увидит в упор.
Delta_Leader писал(а):
Я же не такой совершенный как вы, что и по логике могу и по этике.
Это про то, что ты видишь БЛ-просчёты, "которые сразу в глаза бросаются". _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:10 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
То есть ты хочешь сказать, Снежан, что Робеспьеры лучше Гюго видят фальшь?
Или как?
В чём смысл знания соционики, если всё равно считать, что можно увидеть всё, независимо от ТИМа?
Не лучше видят, а всё равно видят. Суггестивная она превыредливая, она абы что хавать не будет. Фигню ей не подсунешь ! Она любит качественную пищу.
Мой сын Дон например всякую фигню есть не будет. Ещё и расспросит и предположит, что я в блюдо положила и из чего сделала !! Может и не так видит, почувствует, как БС-ник. Но фигню не втюхаешь !!!!!!!!!
Delta_Leader писал(а):
Это он тебя знает столько лет и постоянно с тобой общается. А попадись ему незнакомый человек, ничего не увидит в упор.
Пол года знает )) Но уже через месяц видел !
******
Про БЛ просчеты. А разве я не логично высказываю свои мысли, кстати ? У меня ты видишь противоречия ?
У всех есть и Логика и Этика !!! Просто всё зависит ещё и от опыта и имеющейся информации. По этому вопросу у меня достаточно информации, я и я могу высказаться вполне логично !!
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:15 pm Заголовок сообщения:
Я не спорю, что что-то по ней видно. Но не в пример тому, что видно с сильных функций.
Ну, и какой вывод из этого? По суггестивной тоже можно типировать и экспертно отличать (в случае сына) настоящего сенсорика от того, кто говорит сенсорные слова (которых он у мамы-сенсорика наслушался)?
То есть дуал-таки не нужен? Можно и самому?
Быть совершенным со всех сторон и без недостатков? _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:20 pm Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
Про БЛ просчеты. А разве я не логично высказываю свои мысли, кстати ? У меня ты видишь противоречия ?
У всех есть и Логика и Этика !!! Просто всё зависит ещё и от опыта и имеющейся информации. По этому вопросу у меня достаточно информации, я и я могу высказаться вполне логично !!
Почему бы и нет )))
Потому что логики разбираются со смыслом и технологиями, а этики разбираются в эмоциях, чувствах и отношениях. И никто противоположным вещам не в состоянии научиться так же экспертно и объёмно.
Если мы говорим, что можно как-то прокачать слабую функцию или как-то извернуться, применить особую технику видения, или всё зависит от опыта и имеющейся информации, то мы не хотим признавать свои слабые стороны.
Цитата:
У всех есть и Логика и Этика !!!
Отлично! Вы совершенны! У меня нет сильной логики - поэтому я не могу всем всё обосновать и объяснить. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 1:21 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Я не спорю, что что-то по ней видно. Но не в пример тому, что видно с сильных функций.
Ну, и какой вывод из этого? По суггестивной тоже можно типировать и экспертно отличать (в случае сына) настоящего сенсорика от того, кто говорит сенсорные слова (которых он у мамы-сенсорика наслушался)?
То есть дуал-таки не нужен? Можно и самому?
Быть совершенным со всех сторон и без недостатков?
УЖ его , тобишь сына с сенсориком не спутаешь. Дон он и в Африке с сенсориком ДОН ))))
Насчет Дуала не знаю. Может и не нужен. Как мой Робик говорит "Я довольно социально адаптированная и самодостаточная" ))) Я сама проблемы решаю, парюсь, но решаю !!! Решаю своими способами, своими сильными ф-ями. НУ и использую наработанное !
Совершенства НЕТ !!!! Есть Жизнь для самосоершенствования со всеми её хорошими и плохими сторонами !!!!!!!! Которые нас учат !
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах