Добавлено: Чт Сен 06, 2007 6:41 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Главное потом показать, что это была именно ЧИ, а не слова из лексикона ЧИ.
А для этого, во-первых, надо иметь представление о том, чем ЧИ от БИ отличается, а, во-вторых, быть интуитом.
Правильно ли я понял, что "цвет" интуиции, по-твоему, способен определить ТОЛЬКО интуит, а "цвет" сенсорики - только сенсорик?
То есть, конкретно ты отличить ЧС от БС не способен в принципе? _________________ ТИПО_ЛОГИЧЕСКАЯ АРЕНА
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 6:57 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
PXG писал(а):
Расскажи, какие такие "прыжки" возможны в ПОПЕРЕЧНОМ разрезе времени?
Уточни вопрос, пожалста.
Вернёмся немного взад:
Delta_Leader писал(а):
- это событие в "поперечном" разрезе времени. Опять-таки куда может прыгнуть здесь и сейчас. Какие возможности...
Так вот, меня интересует конкретно техника прыжков, находясь В ПОПЕРЕЧНОМ РАЗРЕЗЕ ВРЕМЕНИ. Хочется овладеть передовыми достижениями.
Delta_Leader писал(а):
Времени как такового нет.
Delta_Leader писал(а):
Прошлого и будущего нет. Они только в памяти. Непрерывность событийного ряда создаёт впечатление, что что-то было, что-то есть и что-то будет. В реале есть только настоящий момент.
Про непрерывный событийный ряд очень интересно, спасибо. _________________ ТИПО_ЛОГИЧЕСКАЯ АРЕНА
Добавлено: Чт Сен 06, 2007 8:42 pm Заголовок сообщения:
Delta_Leader
Цитата:
Интуит потому, что экспертно видит варианты.
Можно узнать, что в школе Удаловой значит экспертное видение? По каким критериям это определяется? _________________ Центр Соционика в Петербурге, представительство в г.Кирове
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 8:40 am Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Вообще-то, как показывает опыт, логики, даже расказывая об отношениях, изьясняются в "своих" аспектах. Но, разумеется, аспектная окраска может варьировать от ситуации к ситуации в широких пределах. Вероятность неверно определить ТИМ тем больше, чем меньше времени на наблюдение затрачено.
Я, собственно, к тому и виду. Суть тима в особого рода информационных предпочтениях, а задача соционика - различать качество информационных проявлений, чтобы установить, что именно в информационном плане составляет основу соц. картины мира.
И тут уже начинаются множественные нюансы. Нужно смотреть, как человек проявляет себя (информационно) в разных ситуациях. При этом ситуации, допускающие произвольное реагирование, высвечивают предпочтения. А "тематические" ситуации позволяют выявить дифференцированность проявлений аспектов и признаков.
Кроме того, получая любую информацию, нужно смотреть на ее контекст - по каким причинам она выдается, и что вообще можно прочесть между строк.
Пример. Не удивительно слышать чернологическую тематику в исполнении Гексли, увлеченного каким-то делом. У них ЧЛ – референт, активационная ф. А если учесть, что этот (наш конкретный) Гексли занимается этим делом с дуалом-Габеном, активирующим и программирующим эту его функцию, то уж совсем ничего удивительного. Однако информация эта шаблонна, что и отмечалась, поскольку аспект в данном случае маломерен, предполагает следование программе, а не ситуативное творчество.
Цитата:
Само собой, чем больше текста, тем лучше. Только вот правила используются одни и теже (во всяком случае мной), что для отдельного предложения, что для всего текста. Я все равно расщепляю текст на отдельные фрагменты, и их анализирую. Целостное, субъективное ощущение тоже учитываю конечно. А вот ты, похоже, используешь ТОЛЬКО его. Формальная сторона - в полном игноре.
Я понимаю преверженность ЧЛ к методикам. Но сам за то, чтобы держать в голове причины, обуславливающие применение данной методики в конкретном случае.
Взять контент-анализ (Мироновский кстати), к которому ты обратился. Это исследование лексики. Действительно, есть закономерности. Статики, например, тяготеют к глаголом завершенного вида. А почему? Потому что ТАК в лексике отражается описание дискретного порядка событий. Однако к такой же форме употребления глагола прибегнет динамик в случае, когда его спрашивают, сделал ли он работу. Если сделал, то нафиг ему отвечать "делаю"? Он скажет "сделал", и это ничего не говорит о статике-динамике как таковой. Кроме того, есть еще целый ряд признаков, отличающих статику-динамику, кроме словоупотребления.
Скажем так, словоупотребление это отражение статики-динамики (или других признаков) в лексике. Точно так же существуют отражения в невербалике, и в других проявлениях. Но главное ведь суть, которая эти проявления обуславливает. И нужно выйти как раз на нее, иначе догматизированное правило уведет далеко от цели. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 8:51 am Заголовок сообщения:
Пепси писал(а):
Delta_Leader
Цитата:
Интуит потому, что экспертно видит варианты.
Можно узнать, что в школе Удаловой значит экспертное видение? По каким критериям это определяется?
Кстати ДА ! Умничка Пепси , а я думаю, что не так, и не пойму ))
В этом тоже обшибочка затесалась.
Информацию мы не только выдаем, но и воспринимаем !!
И если для одного человека -это будет экспертные варианты, то для другого, ну совсем не экспертные !!!
Например, твои варианты интерпретирования аспектов ну никак я не считаю экспертными, извини. Я вижу противоречия, и не вижу сути, а только переливание из пустого в порожнее. Если я это вижу, то, боюсь представить как это видят логики.
Т.е если мне подаст вариант возможности один человек, без логического обоснования, я слету увижу, что это фигня, и разобью в пух и прах своими логическими доводами. (люблю я детализировать, и вникать в суть и раскладывать по полочкам !!!!!!) И Вариант Возможности этого человека для меня будет не Экспертным совершенно !!!!!!!!!!
А вот то что пишет Espirito Encornado, его ЧИ очень мной хорошо воспринимается т.к помимо того, что он выделяет суть, видит ту возможность, которая, по-моему мнению наиболее экспертная, она у него ещё и довольно логична, и не противоречива. И его варианты интерпретации и видения аспектов для меня Экспертны !!!!!
Кстати, даже вариант без обоснования мной с удовольствием глотается т.к изложение логично и непротиворечиво.
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 8:59 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado
ты можешь сформулировать ПРАВИЛА отнесения тех или иных высказываний к тому или иному признаку? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:02 am Заголовок сообщения:
Такая еще штука. Теоретический и эмпирический подход к выявлению содержания аспектов.
Теоретически его выявить практически нереально, вот почему на практике аспекты успешно освоенны (в очень значительной степени) и разработанные методики дают результат.
Штука в том, что хоть аспекты и основываются на признаках, но, как водится, количество имеющих отношение к делу, признаков перерастает в качество, не равное простой сумме составляющих.
Аспекты и признаки - категории разного порядка. Говоря о признаках, мы полагаем установку психики на одну из полярностей дихотомической пары, аспекты же несут (здесь предположение) непосредственно комменикативную природу, как бы активную информацию.
И вот получается, что теория как бы задает их примерные границы, а опытное изучение реальных информационных проявлений носителей этих аспектов позволяет выявлять их содержание. И тут уже не практика должна оправдать теорию, а теория предусмотреть место для практических результатов.
Это обычный научный симбиоз. Поэтому теоретизируя, не стоит забывать о реально установленных проявлениях, которые просто так не отмести. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:07 am Заголовок сообщения:
PXG писал(а):
Правильно ли я понял, что "цвет" интуиции, по-твоему, способен определить ТОЛЬКО интуит, а "цвет" сенсорики - только сенсорик?
То есть, конкретно ты отличить ЧС от БС не способен в принципе?
Нет, не правильно понял.
ЧС от БС я могу отличить, но я не всегда могу оценить ответ испытуемого с точки зрения сенсорики. И могу "сенсорные" слова принять за сенсорику, поскольку не вижу, "по-настоящему" это или нет. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:09 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Espirito Encornado
ты можешь сформулировать ПРАВИЛА отнесения тех или иных высказываний к тому или иному признаку?
sdemon72
В позапрошлом посте я обозначил многогранность вопроса, а ты так вот и хочешь решить сложную задачу простыми правилами )
Если бы они были, тогда тесты не косячили бы напропалую
Однако мы уже обсуждали вероятность освоения гибкой методики, предусматривающей это многообразие. Единственная проблема, настроить свой мозк на этот диапазон. Реально хитрая штука, мне она далеко еще не удалась - очень много факторов должно устаканиться, и работать на автопилоте. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:11 am Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
Например, твои варианты интерпретирования аспектов ну никак я не считаю экспертными, извини. Я вижу противоречия, и не вижу сути, а только переливание из пустого в порожнее. Если я это вижу, то, боюсь представить как это видят логики.
БЛ-логики меня уже затипировали в Джека. Так что поздно ловить меня на противоречиях - я на самом деле умный.
А если серьёзно...
Видимо, не в моих силах объяснить, что я вижу. Нет дополняющего партнёра.
Я же не такой совершенный как вы, что и по логике могу и по этике. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:18 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader писал(а):
Вжик писал(а):
Например, твои варианты интерпретирования аспектов ну никак я не считаю экспертными, извини. Я вижу противоречия, и не вижу сути, а только переливание из пустого в порожнее. Если я это вижу, то, боюсь представить как это видят логики.
БЛ-логики меня уже затипировали в Джека. Так что поздно ловить меня на противоречиях - я на самом деле умный.
А если серьёзно...
Видимо, не в моих силах объяснить, что я вижу. Нет дополняющего партнёра.
Я же не такой совершенный как вы, что и по логике могу и по этике.
Ну вот, обиделся (((
Я не про это говорила, я про то, что восприятие информации разное.
И я не говорила , что ты не умный ((( Ты умничка ! И тут мы разговариваем не просто так,то, что ты говоришь рождает у кого-то отклик, Новые мысли, всё это перетирается )) и появляется новое понимание.
А это ценность !!
Просто у нас разное восприятие информации !! И разная выдача !!
И я не логик совершенно , просто суггестивная очень восприимчива, как суггестивные ЧЭ-тики видят фальш в эмоциях, так и я - вижу противоречия.
Последний раз редактировалось: Вжик (Пт Сен 07, 2007 9:19 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:19 am Заголовок сообщения:
Delta_Leader
Цитата:
ЧС от БС я могу отличить, но я не всегда могу оценить ответ испытуемого с точки зрения сенсорики. И могу "сенсорные" слова принять за сенсорику, поскольку не вижу, "по-настоящему" это или нет.
Верно. Не обладая собственным деффиренцированным пониманием тематики какого-либо соционического вопроса, можно принять "сурогат" за "истину". Человек в роль войдет, шаблонов навыдает, которых наслушался в школе на перемене, а мы ему поверим и аспект будет определен не верно.
Вернее то, что мы определим, не будет действительной его соционической основой. _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Пт Сен 07, 2007 9:28 am Заголовок сообщения:
Вжик
Цитата:
А вот то что пишет Espirito Encornado, его ЧИ очень мной хорошо воспринимается т.к помимо того, что он выделяет суть, видит ту возможность, которая, по-моему мнению наиболее экспертная, она у него ещё и довольно логична, и не противоречива. И его варианты интерпретации и видения аспектов для меня Экспертны !!!!!
Как говорил Маугли, мы с тобой одной квадры, ты и я!
Думаю дело как раз в этом. У нас же квадральные ценности общие, а сочетание и приходится на твой детский блок. ДК и Гюго активаторы, и ценят то, что друг другу в информационном плане дают.
В общем здесь именно информационный комплект важен
А у Гексли этот комплект другой, потому и субъективно воспринимается по-другому. От Гексли ведь не требуется, чтобы он досканально раскладывал все по полочкам, незачем работать по болевой. Они ориентируются в жизненных ситуациях. В общем за то, что Дима ДЛ Гексли, отвечаю своей треуголкой _________________ Socionics-on-Don
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
- это событие в "поперечном" разрезе времени. Опять-таки куда может прыгнуть здесь и сейчас. Какие возможности...
, а я думаю, что не так, и не пойму ))
логики.
т.к изложение логично и непротиворечиво.
, просто суггестивная очень восприимчива, как суггестивные ЧЭ-тики видят фальш в эмоциях, так и я - вижу противоречия.