Добавлено: Чт Окт 05, 2006 9:47 am Заголовок сообщения:
Гоголь-то почему? Вопросы сенсорики всю жизнь для него были чрезвычайно болезненными, вообще он был человеком мнительным. Сейчас он у меня в Есях сидит, но думаю, не стоит ли его в Гамлеты перенести? _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Окт 05, 2006 9:58 am Заголовок сообщения:
У Гоголя были проблемы с . Я читал, что в письме любимой девушке у него сильная скомканость, неумение выразить свои чувства (это у писателя), неумение прямо говорить о том что он хотел сказать. Придерживаюсь мнения что Гоголь - Кихот. Не нужно всех мистических личностей Гамлетами называть. - глубже и мистичней чем . Если не согласны то поробуйте назвать мистиком Бальзака.
Борис Моисеев - Гамлет, а Элтон Джон - Дюма. Гамлета от Дюмы можно отличить по силе . Это ярко видно, особенно на сцене.
Я так и не понял кто что имеет против Уолта Диснея. Или он у Вас тоже Гамлет. Всё что не можем протипировать - Гамлет. Найдите его фотку в Инете и посмотрите. (к меня есть, но я не могу её вывесить.)
http://www.dimult.ru/article/dihi/korolm_dicnei.htm http://www.rusdisney.com/disney/disney1.html
Сами поищите...
Добавлено: Чт Окт 05, 2006 10:19 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Гоголь-то почему? Вопросы сенсорики всю жизнь для него были чрезвычайно болезненными, вообще он был человеком мнительным. Сейчас он у меня в Есях сидит, но думаю, не стоит ли его в Гамлеты перенести?
Какой Есь, в самом деле... _________________ Pooh is a real friend. Not like Some - Eeyore, The House at Pooh Corner
ощущается БС с привкусом БИ(думаю именно в таком порядке) и ЧЭ этакая в произведениях
версия Еся в принципе тоже возможна
сложно сказать наверняка сейчас
Очень удивилась, что Гоголя в Дюму типят...
Присоединяюсь к тем, кто типит его в Гамета-Есенина(больше склоняюсь к версии Гамлета)
(Достаю свои хорошие лекции замечательного преподавателя...)
Вот о чем мы гооврили.
Гоголь должен был читать лекции студентам, но он все время боялся, он не шел на занятия пока у него не было все прописано от начала до конца. Ему хотелось тотального контроля извне.
Современники отмечали насколько талантлив Гоголь как актер, отмечали его дар комично говорить о серьезных вещах, его чувство меры, умение выдержать интонационную шкалу.
Также говорили о том, что Гоголь был очень слабым, нервным человеком, не обладал твердым стреженем, зависил от мнения окружающих. Сколько своих произведений он сжег, находясь под властью своей неуверенности, мнительности!!!
Вот цитата о Гоголе: "Жажда слова, доходящая до мания величия, с другой стороны - чувство собственного ничтожества, доходящее до мании приследования".
Ещё: "Ни один из художников не переживал такой ответсвенности за сказанное им слово"
Для Гоголя важными были такие понятия как миссия, проповедничество. Онт готовил себя к великому произведению, где мог бы выступать как наставник. Но получались у него только комические тексты. В конце жизни он себя корил за них, отрекался. По-моему, такая переменчивость, неустойчивость, гипертрофированная восприимчивость, миссиантсво характерны скорее для Гамлета-Есенина(даже больше для Гамлета), чем для Дюма.
Да и где у него БС в текстах? Размытые, деформированные человеческие лица, то носы там двоятся, то вместо лица - голый блин. А вот такие описания характерны, по-моему, для интуитов:
"Любо глянуть с середины Днепра на высокие горы, на широкие
луга, на зеленые леса! Горы те -- не горы: подошвы у них нет,
внизу их как и вверху, острая вершина, и под ними и над ними
высокое небо. Те леса, что стоят на холмах, не леса: то волосы,
поросшие на косматой голове лесного деда. Под нею в воде моется
борода, и под бородою и над волосами высокое небо. Те луга --
не луга: то зеленый пояс, перепоясавший посередине круглое
небо, и в верхней половине и в нижней половине прогуливается
месяц".
"Чуден Днепр и при теплой летней ночи, когда все засыпает -- и
человек, и зверь, и птица; а бог один величаво озирает небо и
землю и величаво сотрясает ризу. От ризы сыплются звезды.
Звезды горят и светят над миром и все разом отдаются в Днепре.
Всех их держит Днепр в темном лоне своем. Ни одна не убежит от
него; разве погаснет на небе. Черный лес, унизанный спящими
воронами, и древле разломанные горы, свесясь, силятся закрыть
его хотя длинною тенью своею, -- напрасно! Нет ничего в мире,
что бы могло прикрыть Днепр. Синий, синий, ходит он плавным
разливом и середь ночи, как середь дня; виден за столько вдаль,
за сколько видеть может человечье око. Нежась и прижимаясь
ближе к берегам от ночного холода, дает он по себе серебряную
струю; и она вспыхиваете будто полоса дамасской сабли; а он,
синий, снова заснул. Чуден и тогда Днепр, и нет реки, равной
ему в мире! Когда же пойдут горами по небу синие тучи, черный
лес шатается до корня, дубы трещат и молния, изламываясь между
туч, разом осветит целый мир -- страшен тогда Днепр! Водяные
холмы гремят, ударяясь о горы, и с блеском и стоном отбегают
назад, и плачут, и заливаются вдали. Так убивается старая мать
козака, выпровожая своего сына в войско. Разгульный и бодрый,
едет он на вороном коне, подбоченившись и молодецки заломив
шапку; а она, рыдая, бежит за ним, хватает его за стремя, ловит
удила, и ломает над ним руки, и заливается горючими слезами".
"Слышится часто по Карпату свист, как будто тысяча мельниц
шумит колесами на воде. То в безвыходной пропасти, которой не
видал еще ни один человек, страшащийся проходить мимо, мертвецы
грызут мертвеца. Нередко бывало по всему миру, что земля
тряслась от одного конца до другого: то оттого делается,
толкуют грамотные люди, что есть где-то близ моря гора, из
которой выхватывается пламя и текут горящие реки. Но старики,
которые живут и в Венгрии и в Галичской земле, лучше знают это
и говорят: что то хочет подняться выросший в земле великий,
великий мертвец и трясет землю".
произведения гоголя не гамлетовские они совсем другие
и ваши цитаты так же ничего не говорят о гамлетстве
а еще вопрос: с чего это гамлеты комические персонажи?
Слышится часто по Карпату свист, как будто тысяча мельниц
шумит колесами на воде. То в безвыходной пропасти, которой не
видал еще ни один человек, страшащийся проходить мимо, мертвецы
грызут мертвеца.
Боже мой, КАК я в детстве боялась этих строк!
А еще про отрастающие у этих метрвецов ногти и бороды...И про русалок...
Насчет Дюма-не Дюма сказать ничего не могу - читала Гоголя, когда еще не была знакома с соционикой. По воспоминаниям не типирую. Сейчас перечитать тексты и биографию пока некогда.
Цитата:
Гоголь должен был читать лекции студентам, но он все время боялся, он не шел на занятия пока у него не было все прописано от начала до конца.
Ну вот я бы тоже так делала. Но другое дело, что во время лекции я бы не следовала плану четко, очень чутко бы реагировала на интерес аудитории и меняла план по ходу. Но качественная подготовка - залог уверенности в себе. А откуда мы знаем, насколько Гоголь отступал от намеченного плана лекции?..
Надо посмотреть, как у Гоголя отношение к времени прописано, чтобы определиться, где у него...
Добавлено: Пт Окт 06, 2006 11:01 am Заголовок сообщения:
Неуверенность в себе, зависимость от чужого мнения... - из этого крупного описания сильно попахивает болевой !
Проповедничество - . Дон Кихоты (в том числе и я) только этим и занимаются, если хватает сил, знаний, налажен контак с окружающими конечно. Вот в проповеди и выявляется вся экстравертность типа. Проповедовать - нести новые знания, нести точку зрения. Я всё больше склоняюсь к версии Дон Кихота.
Это я про Гоголя!
Нет, просто "Дон" в понимании 0000 подозрительно напоминает Гамлета. Особенно если учесть, каких персонажей он в этот тип записывает (в одном из форумов даже Гитлера ухитрился туда засунуть). _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. Я читал, что в письме любимой девушке у него сильная скомканость, неумение выразить свои чувства (это у писателя), неумение прямо говорить о том что он хотел сказать. Придерживаюсь мнения что Гоголь - Кихот. Не нужно всех мистических личностей Гамлетами называть. 
- глубже и мистичней чем 
. Если не согласны то поробуйте назвать мистиком Бальзака.
. Это ярко видно, особенно на сцене.
