Нет, просто "Дон" в понимании 0000 подозрительно напоминает Гамлета. Особенно если учесть, каких персонажей он в этот тип записывает (в одном из форумов даже Гитлера ухитрился туда засунуть).
В теме Гитлер - Дон Кихот обсуждалась попытка изменит Гитлером национальности населявщие Европу (заселить всё немцами). Тоеесть изменение концептуального характера - . На основе различных фактов биографии, а также на основе неудачности попытки перезаселить Европу - был сделан вывод о недокихотовости Адольфа Гитлера.
Например Кортэссу (и другим конкистадорам) удалось сделать побобное "перезаселение" Америки. А Чингисхану - опять же нет.
Концептуальный подход в истории виден!
В соционике все типирования начинаются со знакомых типов (у меня с Дон Кихота, Дюмы, Наполеона, Достоевского и так дальше). А потом растекаются по социону, потом узнаёшь больше типов, узнаёшь их глубже и начинаешь перетипиовать. Я ещё недостаточно хорошо знаю все 16 типов. Но есть порочный способ - неезнаю как типировать - типирую в Гамлеты.
Исторических деятелей лучше всего типиовать по их вкладу в историю, он практически всегда по програмной функции. Напрмер практически все фундаментальные научные открытия делают Дон Кихоты...
Нет, просто "Дон" в понимании 0000 подозрительно напоминает Гамлета. Особенно если учесть, каких персонажей он в этот тип записывает (в одном из форумов даже Гитлера ухитрился туда засунуть).
Да чё там - он всех Гамов не глядя в Доны записывает... _________________ Клуб "БлАндинистые ленивые куклы"
Ещё раз повторяю: Тема хоть и называется Гитлер - Дон Кихот, но там идёт рассуждение, а не утверждение и заканчивается она утвержденим, что Гитлер не Дон Кихот.
А насчёт Гоголя - то у него явная интуиция, чётко структурированы сюжеты (начало-конец) - значит интуиция тёмная и из всех описаний сквозит болевая . (описание у писателей - я написал в теме "Фрэнк Герберт".)
Знаю я одного человека, в реале, то он если не типируется - значит Гамлет. У него Анжелина Джоли - Гамлет.
Гамлет - этик, он ничего не берётся объяснять, у него всё так - "потому что, ну ты должен понимать, не маленький уже"... - или подобные - штучки.
Я переживаю за уровень форума. Почему безызвесные гитаристы, фигуристы и актёры обсуждаются. А такая Эпохальная фигура, которую знает без исключения весь мир с раннего детства, как Уолт Диснэй - нет. Я видел только одну описку, что он не Дюма и то без доказательств.
Тип достойны представлять фигуры типа Людовика 14, Екатерины 2 и Уолта Диснея.
Людовик 14 - праобраз классического короля. Как его называли - Король Солнце. Его слоган - Государство - это я. Он вёл кучу войн и всегда оставался в выигрыше. Перенёс столицу в Версаль. Вообще благодаря нему Париж на столетия стал законодателем мод. Шик и блеск, балы при дворе - практически, в основном - его заслуга. Таким ярким как его показывают в фильмах про средневековье двор был только при Людовике. Эта фигура в истории Франции считается БОЛЕЕ ВЕЛИКОЙ ЧЕМ НАПОЛЕОН БОНАПАРТ.
Возьмём известного модельера - Пако Раббан - тоже 100% Дюма - похож на белого кота. Всегда такой удивлённый.
Воронин - наш отечественный модельер, всётаки Габен.
К сожалению я никогда не интересовался картинами, многие художниками с мировым именем тоже по типу Дюма.
Если не сложно - можно более известных и типообразующих людей типировать. А то начинается: крайний справа в третьем ряду... Дюма, наверное...
Вообще если пройтись по Российским правителям: Пётр 1 - Дон Кихот (не Гамлет), Екатерина 2 - Дюма (и снова не Гамлет), Сталин - Горький (чё ж сегодня так на Гамлетов не везёт), Иван Грозный (Гамлет, наконец-то). 2 дуальные пары, но это самые яркие.
А кто Елизавета 1 - Английская королева, Кто Фрэнсис Дрэйк - показавший чудеса военного Гения в разгроме Непобедимой армады...
произведения гоголя не гамлетовские они совсем другие
и ваши цитаты так же ничего не говорят о гамлетстве
а еще вопрос: с чего это гамлеты комические персонажи?
Так я и не говорила, что цитаты-гамлетовские, я хотела сказать, что они интуитские(в противовес версии Дюма)...Просто мне кажется, что сенсорик более конкретно, реально и дифференцированно описывал бы природу, а не так аллегорично как Гоголь...Описывал скорее бы свои физические ощущения от неё, ну понятно, что не всегда такое может быть. А у Гоголя сплошное эмоциональное восприятие, к тому же какое-то романтизированное . А последняя цитата и вообще "Страшная месть"- вообще какая-то тройная аллегория, одно на другое и получается третье! По-моему, это БИ.
Или вы имеете ввиду цитаты, которые не из текста Гоголя?
Тогда да...они какие-то общие очень.
Я не говорила , что гамлеты-комические персонажи
а о том, что Гоголь умел комично, ярко рассказывать...Ну эмоционально, если хотите, так подать материал, чтобы всех заинтересовать и рассмешить...Ну ЧЭ же это?!
А какие произведения Гоголя, по-вашему?
Слышится часто по Карпату свист, как будто тысяча мельниц
шумит колесами на воде. То в безвыходной пропасти, которой не
видал еще ни один человек, страшащийся проходить мимо, мертвецы
грызут мертвеца.
Боже мой, КАК я в детстве боялась этих строк!
А еще про отрастающие у этих метрвецов ногти и бороды...И про русалок...
мне кажется что в произведениях Гоголя присутствуют БС БИ ЧЭ.
а описания у него очень даже подробные все очень ярко представляется, и когда он начинает кушания описывать так вообще спец
он воссоздает мельчайшие особенности.. вот у Достоевского этого гораздо меньше в произведениях там все больше БЭ
Просто мне кажется, что сенсорик более конкретно, реально и дифференцированно описывал бы природу, а не так аллегорично как Гоголь...Описывал скорее бы свои физические ощущения от неё, ну понятно, что не всегда такое может быть.
тогда бы он не был великим писателем а так : природоведом
писатель использует худ. средства
а картинки по БС у Гоголя врядли доступны Гаму с его то болевой одномерной сомневаюсь в общем
для Еся Гоголь слишком материален, его произведения сенсорны там песнь БС
имея базовую БС и ролевую БИ как мне кажется именно так можно писать именно преобладание БС а не БИ
все это разбавляется ЧЭ. получается пиршество а так же суггестивная ЧИ все эти страшилки и страшные истории
это мои размышления
после многократного прочтения и да БЛ у Гоголя вполне может быть в супериде и не видно чтобы ЧЛ была в ценностии ролевая
но скажу что я не знаком с биографией Гоголя чтобы делать окончательные выводы о его тиме и говорю лишь о произведениях
Описания кушаний - это всё-таки нечто стороннее, внешнее. Форма объекта. Собственные ощущения героев у Гоголя не прописаны, вот в чём дело. Чувственности его героям не хватает (а вот страхов - пожалуйста, в любых формах). А описания кушаний - их можно найти и у Гёте, и у Гофмана, и у кого там ещё из Гамлетов. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Вс Окт 08, 2006 6:11 am Заголовок сообщения:
sur писал(а):
Цитата:
Просто мне кажется, что сенсорик более конкретно, реально и дифференцированно описывал бы природу, а не так аллегорично как Гоголь...Описывал скорее бы свои физические ощущения от неё, ну понятно, что не всегда такое может быть.
тогда бы он не был великим писателем а так : природоведом
писатель использует худ. средства
а картинки по БС у Гоголя врядли доступны Гаму с его то болевой одномерной сомневаюсь в общем
Насчет дифференцирования я вот, что имела ввиду. Согласитесь, Тургенев-прекрасный писатель(я очень Тургенева лично люблю ).Вот как он описывает природу: "За четверть часа до захождения солнца, весной, вы входите в рощу, с ружьем, без собаки. Вы отыскиваете себе место где-нибудь подле опушки, оглядываетесь, осматриваете пистон, перемигиваетесь с товарищем. Четверть
часа прошло. Солнце село, но в лесу еще светло; воздух чист и прозрачен;птицы болтливо лепечут; молодая трава блестит веселым блеском изумруда... Вы ждете. Внутренность леса постепенно темнеет; алый свет вечерней зари медленно скользит по корням и стволам деревьев, поднимается все выше и выше, переходит от нижних, почти еще голых, веток к неподвижным, засыпающим
верхушкам... Вот и самые верхушки потускнели; румяное небо синеет. Лесной запах усиливается, слегка повеяло теплой сыростью; влетевший ветер около вас замирает. Птицы засыпают - не все вдруг - по породам; вот затихли зяблики, через несколько мгновений малиновки, за ними овсянки. В лесу все темней да
темней. Деревья сливаются в большие чернеющие массы; на синем небе робко выступают первые звездочки. Все птицы спят. Горихвостки, маленькие дятлы одни еще сонливо посвистывают... Вот и они умолкли. Еще раз прозвенел над вами звонкий голос пеночки; где-то печально прокричала иволга, соловей щелкнул в первый раз. Сердце ваше томится ожиданьем, и вдруг - но одни охотники поймут меня, - вдруг в глубокой тишине раздается особого рода карканье и шипенье, слышится мерный взмах проворных крыл, - и вальдшнеп, красиво наклонив свой длинный нос, плавно вылетает из-за темной березы навстречу вашему выстрелу". У Гоголя ну просто не найти такого!!!!
Но Тургенева ведь нельзя назвать только лишь природоведом! Видите какое диффиренцированное восприятие природы, знает голоса всех птиц, слышыт, когда одна сменяет другую.
А у Гоголя картина целая, да, яркая, да красивая, но таких глубоких деталей и ощущений в ней нет. У Гоголя описания какие-то гладкие, что ли, не осязаемые...Ну вот смотрите: образ Днепра(первая и вторая цитаты, которые я приводила), вы можете сказать откуда смотрит автор? Не понятно, он как бы везде. Его взгляд охватывает все, такое целостное воприятие. Здесь нет вообще какой-либо дифференцации. Вы можете сказать, что это вообще реальный мир?
Насчет описания кушаний я совершенно согласна с Лытовым, ну нет у Гоголя ощущений от кушаний!!!Да и не играют они в его произведениях центральной роли!
Добавлено: Вс Окт 08, 2006 6:29 am Заголовок сообщения:
[quote="Igreka"]
sur писал(а):
А последняя цитата и вообще "Страшная месть"- вообще какая-то тройная аллегория, одно на другое и получается третье! По-моему, это БИ.
Вот здесь я что-то не то написала!!позор мне, позор!
Это у меня такое свойство есть подводить разные понятия под одно: ну сравнения, метафоры...ну да, это все аллегории...Все, что не буквальное-это аллегория,ну конечно
Я имела ввиду то, что в "Страшной месте" можно выделить три плана(кстати, Сирень, мне кажется, это близко к вопросу Гоголь и время): 1) план Данилы и Катерины, реальный, 2) история колдуна, которая уходит уже куда-то дальше, вглубь, 3) то, с чего все и началось, т.е. ссора двух друзей, та самая страшная месть, которая уходит уже просто в невероятную глубь веков. Времена здесь как бы связываются: последний план объясняет первые. И дается целостная гоголевская картина мира: этот образ скелета, глобальное землетрясение, крушение мира. Это можно сказать, что символично... Уф...не знаю понятно ли объясняю?
Ещё соображения о времени:
"Тарас Бульба" - сначала вроде нормальное историческое время(среденвековье, Запорожская Сечь), а любовь Андрия - это уже какая-то романтическая эстетика (т.е., как понимаю, начало 19века).
Получается, что время не так уж и важно, важно что-то большее...духовные ценнсоти, человек...
"Старосветские помещики" - вообще время утопическое. Герой собирается идти на какую-то войну, которой не было в реальной действительности того времени.
В "Страшной мести" наблюдается нектороые временное несоответсвие. Там, если посчитать, то получится противоречие с возрастом Катерины, ей доолжно быть больше лет(я просто щас уже точно не помню).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. На основе различных фактов биографии, а также на основе неудачности попытки перезаселить Европу - был сделан вывод о недокихотовости Адольфа Гитлера.
. (описание 
у писателей - я написал в теме "Фрэнк Герберт".)
- штучки.
