Достоевские ведомы по ЧЛ, плюс болевая ЧС, поэтому они не умеют отказывать. Но это не значит, что они не делают выводы. В этом "подводные камни" общения с ними. Вроде бы можно было ездить, все было хорошо, а потом опа - и достоевский не только возить, а и вообще общаться не хочет, и причин не объясняет.
Угу. Да еще представление об "ездить" может быть совершенно собственное, связанное с личными "необъясняемыми" этическими установками... Например желание знакомого почаще встречаться может быть расценено "ездить" - как навязывание с последующим исключением из круга знакомых, "и причин не объясняет" ... _________________ Я - не Ты
Достоевские ведомы по ЧЛ, плюс болевая ЧС, поэтому они не умеют отказывать. Но это не значит, что они не делают выводы. В этом "подводные камни" общения с ними. Вроде бы можно было ездить, все было хорошо, а потом опа - и достоевский не только возить, а и вообще общаться не хочет, и причин не объясняет.
Угу. Да еще представление об "ездить" может быть совершенно собственное, связанное с личными "необъясняемыми" этическими установками... Например желание знакомого почаще встречаться может быть расценено "ездить" - как навязывание с последующим исключением из круга знакомых, "и причин не объясняет" ...
Это вы о каких-то личных впечатлениях говорите, не стоит переносить их на все случаи. Я говорю о конкретных случаях возможной эксплуатации, которые, кстати, с достоевскими случаются совсем не чаще, чем с другими, а то и реже. Так что ни о какой жертвенной позиции речи нет.
А нежелание общаться может иметь кучу причин, и маловероятно, что это связано с этическими установками _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Ну так я не поняла: то, что достоевские в общей массе непривлекательны для своих дуалов - это что, доказанный факт?
А кто доказал обратное?
Доказывает тот, кто выдвигает тезис. "Докажи, что не" - это противоречит правилам логики.
Ну почему же? В математике есть доказательство от противного. Пожалуйста. Предположим, что предложенное утверждение неверно. Значит, все достоевские привлекательны для своих дуалов. Но это очевидно не так. Достаточно посмотреть на высказывания штирлицев на форумах. Значит обратное утверждение неверно, следовательно прямое имеет право на существование. И потом, я не употреблял термин "в общей массе". Я обозначил существующую проблему.
Цитата:
Цитата:
Если мне не изменяет память, многие достоевские разочарованы в штирлицах...
Не поняла: если достоевские разочаровны в штирлицах - то логично сделать вывод, что это штирлицы чем-то непривлекательны для своих дуалов, не?
Хотя это формальный уровень. Если обсуждать всерьез, то я бы сделала несколько другой вывод... но то ж всерьез...
Какая разница - в лоб или по лбу? Проблема в том, что дуал не всегда устраивает дуала. Я подчеркивал, что пример с Достоевским - только пример. Хотя и показательный для меня лично.
Цитата:
Тема о том, что вас лично смущает в разных тимах, я так поняла?
Нет, тема о том, почему дуалы, столь подходящие с точки зрения соционики, не устраивают друг друга? _________________ Я - не Ты
Если хотите. могу сказать, что в гексли меня смущает радикальная переменчивость их отношений. Сегодня они такие, завтра другие и обоснований просто нет...
Не знаю, как по мне, в принципе обоснования всегда есть - вот только озвучивать их не всегда хочется. Опять же зависит и от отношений и от человека.
По поводу переменчивости. Вот один из случаев, для примера. Я не люблю когда отношения не комфортные. В случае возникновения проблем, я стараюсь их озвучить таким образом, чтобы это было понятно, чтобы тот человек задумался, без прессинга, причем далее процесс не контролирую и не обостряю, стараюсь дать другому человеку возможность обдумать мои слова в атмосфере продолжающихся хороших отношений. Почему-то я считаю, что человек примет во внимание мои просьбы, мои слова и сделает какие-то выводы. Но в реале получается так, что на фоне продолжающихся хороших отношений народ решает, что "та ладно, ей это не важно, взбрыкнула и все дела" Потом же, когда моя чаша терпения переполняется я видела у некоторых круглые глаза - а что такое, а почему? как же так? но уже поздно и в этот момент я уже объяснять ничего не хочу, а спокойно ухожу.
Есть другие, более простые случаи, когда пропадает интерес. Но обычно это более поверхностные отношения. _________________ патамушта у интуитов в голове растет трава ))) а если это интуит, этик, а БЛ у него болевая, то трава тогда высокая ))))))" (с)
Так это просто, по-моему. Отношения при любых интертипных строят люди, а не абстрактные модели.
Разве то, почему люди могут не понимать друг друга и испытывать сложности в общении, не очевидно? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Пожалуйста. Предположим, что предложенное утверждение неверно. Значит, все достоевские привлекательны для своих дуалов. Но это очевидно не так. Достаточно посмотреть на высказывания штирлицев на форумах. Значит обратное утверждение неверно, следовательно прямое имеет право на существование.
А обратное утверждение - это какое? Мне казалось, это будет "не все достоевские привлекательны для своих дуалов". Это очевидно, о чем тут спорить.
В теме же первый вопрос звучит как "достоевские, скажите, чем вы так привлекательны для своих дуалов". Теряюсь, честное слово Если это не "в общей массе" - то что это?
Цитата:
И потом, я не употреблял термин "в общей массе". Я обозначил существующую проблему.
А есть проблема? У кого именно? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Достоевские ведомы по ЧЛ, плюс болевая ЧС, поэтому они не умеют отказывать. Но это не значит, что они не делают выводы. В этом "подводные камни" общения с ними. Вроде бы можно было ездить, все было хорошо, а потом опа - и достоевский не только возить, а и вообще общаться не хочет, и причин не объясняет.
Нетипично, мне кажется. Во всяком случае, я это наблюдаю за многими.
Меня этот вопрос с другой стороны заинтересовал: для меня чувство неловкости - это не повод согласиться, а повод отказать, или хотя бы насторожиться и начать искать причины возникновения такого ощущения, потому что по мелочам я, обычно, соглашаюсь легко и даже машинально.
Пожалуйста. Предположим, что предложенное утверждение неверно. Значит, все достоевские привлекательны для своих дуалов. Но это очевидно не так. Достаточно посмотреть на высказывания штирлицев на форумах. Значит обратное утверждение неверно, следовательно прямое имеет право на существование.
А обратное утверждение - это какое? Мне казалось, это будет "не все достоевские привлекательны для своих дуалов". Это очевидно, о чем тут спорить.
В теме же первый вопрос звучит как "достоевские, скажите, чем вы так привлекательны для своих дуалов". Теряюсь, честное слово Если это не "в общей массе" - то что это?
Не теряйтесь, пожалуйста. Выберемся. Обращение надо рассматривать как адресованное достоевским, которые чувствуют себя непривлекательными для дуалов, к штирлицам, которые чувствуют, что им непривлекательны достоевские, другим тимам, которые ощущают, что есть проблема "непривлекательности" дуалов.
Цитата:
Цитата:
И потом, я не употреблял термин "в общей массе". Я обозначил существующую проблему.
А есть проблема? У кого именно?
У тех, кто ожидает от дуалов комфорта и счастья.... и не находит. Или таких нет? _________________ Я - не Ты
Нет, тема о том, почему дуалы, столь подходящие с точки зрения соционики, не устраивают друг друга?
Давайте попробуем перформулировать, можно? так вот. Лично меня устраивали все дуалы встреченные мной. В чём выражается таковое устраивание? в отсутствии раздражения на них, и в том, что как бы там ни было всегда очень особенное чувство, что этот человек не обидит. Нет страха, чувство защищенности. Но ведь это даёт всего лишь комфорт в отношениях. А всё остальное, все другие нюансы, оттенки, сложности, проистекающие из личностных особенностей, опыта, конкретных жизненных ситуаций? их нельзя сбрасывать со счетов, потому что именно они определяют перспективность отношений для двух отдельных конкретно взятых людей.
Что касается обсуждений. Мы ведь с дуалами разные. Совсем разные. И представить как думает, почему он так думает, что там с этим человеком внутри происходит реально очень сложно. Это требует многого от самого человека. В первую очередь - желания идти на встречу, желания давать, творить, делиться. Принципиальный такой порыв навстречу. Я вам скажу так, что ни одни отношения не заставляют так работать над собой как дуальные. Другое дело, что это внутренняя работа даёт такие плоды, что лично меня поражает. В двух словах и не скажешь. Это какое-то масштабирование личности происходит. Мало того, что решаешь свои проблемы, так еще и растешь так, как ни с кем другим. Причем это просиходит не через "прогибание" себя под другого человека - а через познание, через заинтересованность другим. Это личностный рост в чистом виде, в тепличных считай условиях. Причем по всем направлениями - и по сильным и по слабым сторонам личности. Более того, разные дуалы так как они разные люди дают разные возможности. _________________ патамушта у интуитов в голове растет трава ))) а если это интуит, этик, а БЛ у него болевая, то трава тогда высокая ))))))" (с)
Обращение надо рассматривать как адресованное достоевским, которые чувствуют себя непривлекательными для дуалов
Так. У вас есть какие-то конкретные предложения?
О да, руки и сердца... Если еще более серьезно , то послать всю эту соционическую дребедень к прабабушке. И даже не заморачиваться на предполагаемый или предписываемый тип человека. Просто ориентироваться по критерию "приятно-не приятно" и заканчивать отношения, если "приятно" превратится в "неприятно". Вон как я Ямах устраивают смотрины разных типов... _________________ Я - не Ты
Интересно было бы набрать какую-то статистику по вопросу о том, какие интертипные кажутся наиболее интересными для а) совместной работы б) отдыха в) семейных отношений.
Думаю, здесь будет много неожиданностей... _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Peter, я всегда была высокого мнения о бальзаках, а сейчас ты просто сразил меня наповал Чтоб я так жила, когда моих данных о совместной работе, отдыхе и семейных отношениях было достаточно для статистической выборки
Скучно я живу, скучно _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Людям, конечно, кажутся - у иных живых существ этих сведений не добыть (или я совсем не знаю, как), я считал это очевидным.
А величина выборки для того, чтобы делать какие-то выводы.... Ну, по сотне человек каждого тима, думаю, минимально (с учетом того, что он не всегда определен верно)... _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
...
