Zafira
Честно вам скажу, мне так кажется, что это бессмысленно. Вот у меня допустим виртуально и реально знакомых-приятелей-друзей дуалов около 20 человек, разных полов. Так вот - семейные отношения мне кажется очень привлекательными были бы только с одним человеком, с кем-то можно и работать и отдыхать, с кем-то только работать, с кем-то только отдыхать. Со всеми болтать, общаться поддерживать отношения. И какие из этого можно сделать выводы об интертипных отношениях?
Из этого можно сделать вывод, что лично тебе соционика не слишком нужна, и для тебя не работает (или, по крайней мере, ты так считаешь).
Странный вывод. Спрошу по другому. Почему вы считаете, что тим тождественен со всей совокупностью качеств конкретного человека? ведь получается что тогда я должна создавать семейные отношения с любым мужчиной тима Габен? мы работаем-отдыхаем-живем не с тимами, а с людьми.
Я бы сказала, что соционика работает, хотим мы того или нет. Но в пределах одних интертипных отношений в зависимости от личности носителя тима возможно значительные вариации.
Я конечно понимаю, что есть желание все по полочкам разложить, но не думаю, что указанный эксперимент даст достоверный результат.
Давайте начнем с большого. Все люди - люди. Согласны? Хорошо. Но есть нации и национальности, отличающиеся по цвету кожи, разрезу глаз и т.п. генетически передаваемым признакам. Разделим? Разделим. Потом оказывается, что есть среди людей одной национальностисветловолосые и темноволосые. Разделим. Среди светловолосых есть низкие и высокие.............
Это я к тому, что коль скоро психологические признаки человека пока не связаны с наследуемой информацией, что верно и для соционики, можно проводить разделение человеков до бесконечности, а потом объединять в группы по тем или иным критериям. Это - стандартный подход современной науки - разобрать по винтикам, затем собрать и посмотреть, какие лишние детали остались. Это - дифференциальный подход.
Но есть и другой подход "интегрированный". Когда явление рассматривается вцелом без разбивки на мелкие детали. Мне видится, что на настоящем этапе человек не может быть предметом дифференциального анализа. Его надо рассматривать интегрированно. Вцелом. И радоваться, какое замечательное создание повстречалось на Вашем пути. _________________ Я - не Ты
Получается, что с габеном тебе их создавать - перспективнее (или удобнее, и т.п.), чем с не-габеном ) При прочих равных. И то, только в том случае, если под выражением "семейные отношения" ты понимаешь примерно тоже самое, что и Аушра и прочие творцы соционической теории.
Если все "прочие равные", то и человек будет тем, что Вы называете "Габен". Или ТИМ это дополнительное к личности свойство - типа "цвета" для кварков?
"прочие равные" - это, например, образование, материальное состояние, внешность, вероисповедание и т.п..... Вещи неТИМные.
ТИМ, в моем понимании - это структура определенного важного пласта личности. Структура, а не содержание.
Вы полагаете, что перечисленные Вами "нетимные" свойства не связаны с тимом? Например, материальное благосостояние не связано с деловой активностью? Вероисповедание не связано с этической составляющей души? Внешность не имеет отношения к сенсорике? Образование не зависит от логики? _________________ Я - не Ты
Даже в соционике применим как дифференциальный, так и интегральный подход. Мне, например, ближе интегральный, я даже типирую по образам, а из них уже вывожу аспекты; а из аспектов, я считаю, образ собрать невозможно.
Что уж говорить об оценке человека в целом... Только кто сказал, что интегральная оценка должна быть более радостной, или там более лояльной? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Даже в соционике применим как дифференциальный, так и интегральный подход. Мне, например, ближе интегральный, я даже типирую по образам, а из них уже вывожу аспекты; а из аспектов, я считаю, образ собрать невозможно.
Что уж говорить об оценке человека в целом... Только кто сказал, что интегральная оценка должна быть более радостной, или там более лояльной?
Она - более целостна. Значит учитывает не просто недостатки, но их связи с достоинствами. Не только имеющееся в наличии, но и вектор развития, не только объективные свойства, но и их субъективное ощущение.
Поэтому интегральный подход представляется более полным и достоверным. В качестве примера попробуйте разложить по полочкам какого-нибудь близкого человека - маму, друга. Сумма составных частей окажется совершенно не равна целому... _________________ Я - не Ты
Даже в соционике применим как дифференциальный, так и интегральный подход. Мне, например, ближе интегральный, я даже типирую по образам, а из них уже вывожу аспекты; а из аспектов, я считаю, образ собрать невозможно.
Что уж говорить об оценке человека в целом... Только кто сказал, что интегральная оценка должна быть более радостной, или там более лояльной?
Она - более целостна. Значит учитывает не просто недостатки, но их связи с достоинствами.
А почему дифференциальный подход учитывает только недостатки?
А если перевернуть - получится, что интегральный подход учитывает не только достоинства, но и их связи с недостатками.
Все симметрично.
Цитата:
Не только имеющееся в наличии, но и вектор развития, не только объективные свойства, но и их субъективное ощущение.
Кто бы спорил. И бывает, что никакие объективные свойства не играют роли, когда есть субъективное ощущение
Опять же - обоюдоопасная штука.
Цитата:
Поэтому интегральный подход представляется более полным и достоверным.
Мне, в общем, тоже. Представляется. Потому что мне так удобнее - доверять своей интуиции Хотя никто не может сказать достоверно, что она не врет.
Цитата:
В качестве примера попробуйте разложить по полочкам какого-нибудь близкого человека - маму, друга. Сумма составных частей окажется совершенно не равна целому...
Я не очень-то умею раскладывать по полочкам, но в качестве примера могу попробовать разложить не только друга, но и человека, который мне неприятен. Для чистоты эксперимента И как в одном случае сумма составных частей не составит целое, так и в другом - из целого будут выделены... мягко скажем, весьма странные составные части _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Я лично отказался от доверия к своей интуиции. Она - хромая и слепая калека... Как опыт показывает. Я скорее склонен доверить интуиции того, доверие к чьим оценкам проверено опытом... Но внезапная оценка человека без анализа его свойств, естественно возникает часто. Другое дело, насколько долго она продержится? _________________ Я - не Ты
Вы полагаете, что перечисленные Вами "нетимные" свойства не связаны с тимом? Например, материальное благосостояние не связано с деловой активностью? Вероисповедание не связано с этической составляющей души? Внешность не имеет отношения к сенсорике? Образование не зависит от логики?
Очень слабые корреляции.
Примеры.
1) материальное благосостояние.
Из моих знакомых - лучше всего у одной еси. Состоятельные родители, плюс она неплохой художник (действуют именно оба фактора).
2) вероисповедание - никакой корреляции вообще не заметил. Разве что некоторое тяготение базовых интуитов к субъективному идеализму и вписывающихся в него религиях, а белых логиков - к агностицизму....но и то, это именно некоторое предпочтение, не больше. Среди знакомых есть православные, протестанты, атеисты, буддисты, материалисты, язычники, больше всего агностиков.
3) Внешность имеет отношение к сенсорике. Но не личная оценка внешности. Заметил, что "по первому впечатлению" самыми привлекательными мне кажутся гамлетессы (это в среднем). Проблема вкуса.
4) Образование решительно не зависит от логики. Вот конкретная деятельность - да, слегка зависит. И то, скажем, директор по науке в нашем институте (прикладная химия) - напка )
Знаю программистов - гексли и есенина.
К чему я все это говорю? К тому, что взаимодействие определенных психических структур воспроизводит определенные структуры отношений. Наполнение же их может быть разным. _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Вы полагаете, что перечисленные Вами "нетимные" свойства не связаны с тимом? Например, материальное благосостояние не связано с деловой активностью? Вероисповедание не связано с этической составляющей души? Внешность не имеет отношения к сенсорике? Образование не зависит от логики?
Очень слабые корреляции.
Примеры.
1) материальное благосостояние.
Из моих знакомых - лучше всего у одной еси. Состоятельные родители, плюс она неплохой художник (действуют именно оба фактора).
2) вероисповедание - никакой корреляции вообще не заметил. Разве что некоторое тяготение базовых интуитов к субъективному идеализму и вписывающихся в него религиях, а белых логиков - к агностицизму....но и то, это именно некоторое предпочтение, не больше. Среди знакомых есть православные, протестанты, атеисты, буддисты, материалисты, язычники, больше всего агностиков.
3) Внешность имеет отношение к сенсорике. Но не личная оценка внешности. Заметил, что "по первому впечатлению" самыми привлекательными мне кажутся гамлетессы (это в среднем). Проблема вкуса.
4) Образование решительно не зависит от логики. Вот конкретная деятельность - да, слегка зависит. И то, скажем, директор по науке в нашем институте (прикладная химия) - напка )
Знаю программистов - гексли и есенина.
К чему я все это говорю? К тому, что взаимодействие определенных психических структур воспроизводит определенные структуры отношений. Наполнение же их может быть разным.
Если Вы правы, если результат, достигаемый человеком, имеет пренебрежимо слабую корреляцию с его соционическими функциями, то соционика как практическая наука совершенно никому не нужна. Она не выделяет тех свойств, которые позволяют достичь тех или иных целей. Какой тогда от неё толк? Вы можете сказать, что она важна в личной жизни. Но обсуждение показывает, что и здесь рекомендации соционики практически непригодны. Досадно, конечно, но похоже это - чистая теория, не имеющая практической пользы... _________________ Я - не Ты
иные личные качества при общении систематически оказываются более весомыми, чем соционические факторы, то это просто по-иному сформулированное утверждение о том, что соционика, в общем, не работает.
не каждый дуал - твой дуал.. угу. 8) _________________ Таких как я немного: только я!
Если Вы правы, если результат, достигаемый человеком, имеет пренебрежимо слабую корреляцию с его соционическими функциями, то соционика как практическая наука совершенно никому не нужна
Предмет изучения соционики - информационный обмен (как между людьми, так и внутри человеческой психики). Точнее, структура информационного обмена. К результатам, достигаемым человеком в той или иной деятельности, отношение имеет весьма косвенное.
Нужна ли соционика?
Каждый отвечает по-своему. Для меня - да, нужна. Помогает предвидеть ситуации, повторяющиеся в отношениях, и соответственно подготовиться. Помогает прогнозировать развитие отношений. Помогает оптимизировать информационные потоки (через знакомых). Помогает выбрать верную дистанцию общения. Думаю, половина этих проблем - для этиков вообще и не проблемы... Но, может быть, они находят что-то свое?
Цитата:
не каждый дуал - твой дуал.. угу
Все-таки, не совсем так Иногда просто поговорить - уже большая помощь. Во-всяком случае, для меня. _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Она не выделяет тех свойств, которые позволяют достичь тех или иных целей. Какой тогда от неё толк? Вы можете сказать, что она важна в личной жизни. Но обсуждение показывает, что и здесь рекомендации соционики практически непригодны. Досадно, конечно, но похоже это - чистая теория, не имеющая практической пользы...
за всех не скажу, скажу за себя.
Мне соционика помогла лучше себя понять и принять.. не ругать себя там, где этого делать не следует, осознать свои "недостатки" не как недостатки, а как особенности психики и опять же принять их.. потихоньку развивая слабые стороны.. а то ведь ужасно себя чувствуешь работая по своей болевой.. ууу... а так понимаешь, что ну.. слабая у тебя эта сторона, так надо не корить себя, а развивать потихоньку.. и еще соционика дала возможность лучше понять людей. И принять, что все люди разные.. Потмоу что на словах-то это очень хорошо "понимается".. а вот на деле, каждый судит по себе.. а это далеко не всегда самая лучшая мера суждения.. угу.. _________________ Таких как я немного: только я!
Все-таки, не совсем так Иногда просто поговорить - уже большая помощь. Во-всяком случае, для меня.
а что не совсем? думаешь поговорить, так чтобы это помогло можно только с дуалом? Имхо, порой продвинутый/развитый конфликтер/ревизор/и т.д. поймет и поможет лучше, чем зашоренный дуал с кучей тараканов.. угу.. 8) _________________ Таких как я немного: только я!
Имхо, порой продвинутый/развитый конфликтер/ревизор/и т.д. поймет и поможет лучше, чем зашоренный дуал с кучей тараканов.. угу..
Я вообще не въезжаю, как может понять дуал?
Ну, нечем ему понять меня, а мне - его.
Совершенно разные у нас оценки друг друга.
Дуал может помочь, пригодиться, выручить, защитить.
Но понять в смысле проникнуться чувствованием? - Невозможно. _________________ In hedgehogs we trust
irrashine
Мне соционика помогла лучше себя понять и принять
Во-от!
Спасибо.
Можно считать это за аргумент в пользу того, что экстравертам соционика помогает понять себя, а интровертам - других )
(конечно, излишнее обобщение, но такое общее впечатление у меня уже давно складывается....)
Цитата:
а что не совсем? думаешь поговорить, так чтобы это помогло можно только с дуалом?
Кстати, с миражниками тоже Чувствуется защищенность.
Цитата:
Имхо, порой продвинутый/развитый конфликтер/ревизор/и т.д. поймет и поможет лучше, чем зашоренный дуал с кучей тараканов.. угу..
Порой - да. Но не как правило.
В общем, "бог на стороне больших батальонов" )
[/quote] _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
